Решение по делу № 2-7513/2019 от 11.10.2019

Дело № 2-7513/19

                                                                                               УИД 50RS0026-01-2019-011829-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года

25 ноября 2019 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камарицкой Т. И. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и Московской области о признании незаконным действий по лжесвидетельствованию в судах, служебном подлоге, клевете, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Камарицкая Т.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению-Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и Московской области о признании незаконным решения Пенсионного фонда об отказе включить в страховой стаж периоды работы на территории другого государства, взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она ДД.ММ.ГГ обратилась в ГУ-ГУПФ РФ № по <адрес> и Московской области по вопросу назначения пенсии в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением ГУ-ГУПФ РФ № по <адрес> и Московской области от ДД.ММ.ГГ ей было отказано в назначении страховой пенсии по старости на основании ст. 8 ФЗ РФ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого страхового стажа, т.к. по мнению ответчика не подтвержден стаж работы по трудовой книжке на территории <адрес> бывшего СССР за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.к. не поступил ответ в 3-х месячный срок на запрос пенсионного фонда.

По отношению к истцу со стороны сотрудников ГУ-ГУПФ РФ № по <адрес> и Московской был совершен служебный подлог официальных документов в пенсионном деле истца, в которые вносились недостоверные сведения. Инспектор Китаева Л.А., злоупотребляя своим служебным положением, вышла за рамки своих служебных полномочий, намеренно внесла в официальные документы подложную запись несоответствующую к предоставленным истцом пенсионным документам. Инспектор сама заполнила официальные бланки при обращении истца за назначением пенсии, тогда как это должна была сделать заявитель. Ее пенсионное дело переименовали в пенсионное выплатное дело, и, таким образом, инспектор Пенсионного органа совершила преступление. Инспектор указала, что истец является гражданином РФ, проживала в РФ, тогда как истец не является гражданкой РФ и не проживала здесь. Истец не писала заявление о назначении пенсии, а просила о переводе пенсии из Республики Узбекистан в РФ, в связи с чем, истцу было необоснованно отказано в продолжении выплаты пенсии по новому месту жительства.

В судебных заседаниях представители Пенсионного органа намерено вводили суд в заблуждение, шли на лжесвидетельствование, сокрытие служебного подлога, не представляли документов, подтверждающих доводы истца о незаконности принятого решения. Представитель ответчика Ноздря А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ выставил истца психически неуравновешенным человеком, что является клеветой, заведомая ложь, порочащая честь и достоинство истца.

Истец просит признать действия ответчика ГУ Гу ПФ РФ № по <адрес> и Московской области незаконными по лжесвидетельствованию в суде, введию в заблкждение судей, клевете, сокрытию служебного подлога, незаконными, взыскать в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве просил в иске отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы сторон, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Камарицкая Т.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, ДД.ММ.ГГ обратилась в Государственное учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № в <адрес> и Московской области с заявлением о назначении пенсии в соответствии со ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ-ГУПФ РФ № по <адрес> и Московской области от ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости на основании ст. 8 ФЗ РФ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемого страхового стажа – <...> лет, т.к. по мнению ответчика не подтвержден стаж работы по трудовой книжке на территории <адрес> бывшего СССР за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.к. не поступил ответ в <...>-х месячный срок на запрос пенсионного фонда. Страховой стаж засчитан ответчиком за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Ташкентском Центральном универмаге.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ иск Камарицкой Т.И. к ГУ-ГУПФ РФ № по <адрес> и Московской области удовлетворен частично. Признан незаконным отказ пенсионного органа в включении в страховой и общий трудовой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Указанные периоды работы включены в страховой стаж истца для назначения страховой пенсии. В удовлетворении иска в части включения страхового стажа с ДД.ММ.ГГ истцу отказано.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ об по иску Камрицкой Т.И. к ГУ-ГУПФ РФ № по <адрес> и Московской об обязании оформить и пересчитать готовую узбекскую пенсию на российскую, включить все месяцы с подачи ее документов на ВНЖ с ДД.ММ.ГГ, включая все месяцы с подачи документов в Пенсионный фонд с ДД.ММ.ГГ, включая периоды ожидания получения ВНЖ, посчитать проценты за союзные годы и включая дни судебной тяжбы, истцу отказано в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанными решениями суда установлено, что основанием для не включения в страховой стаж истцу определенных периодов ее работы послужило непредставление ею нотариально заверенного перевода документов для назначения пенсии.

Доводы истца о незаконности действий ответчика, в том числе неправильного, по мнению истца, заполнению документов сотрудниками пенсионного фонда, неправильное применение закона, проверялись судом, и им дана оценка.

Судом не установлено неправомерных действий со стороны сотрудников ответчика при получении от истца пенсионных документов, допущенных ошибок при оформлении, повлекших неправомерный отказ в учете страхового стажа истца.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст.150-151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

        Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии со ст. 128.1 УК РФ клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В соответствии со ст. 292 УК РФ служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.

Истцом не представлено доказательств привлечения должностных лиц к ответственности и наличия состава преступления в их действиях при оформлении пенсионных прав истца. Пенсионный спор возник в связи с непредставлением истцом необходимых и допустимых доказательств, предусмотренных пенсионным законодательством.

Сотрудники ответчика в судебных заседаниях являлись представителями пенсионного органа, не являлись свидетелями, в связи с чем, не могли лжесвидетельствовать, поскольку свидетельских показаний не давали.

Между тем истцом не указаны и в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда неимущественным правам и благам истца. Поскольку действующее пенсионное законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда, неверное включение периодов работы в стаж, не свидетельствует о причинении физических либо нравственных страданий истице пенсионным органом, в связи с чем, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Истец не обращался в суд с иском о защите чести и достоинства, а ссылка истца на то обстоятельство, что сотрудник пенсионного органа называл истца в судебных заседаниях психически неуравновешенным человеком, не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камарицкой Т. И. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и Московской области о признании незаконным действий по лжесвидетельствованию в судах, служебном подлоге, клевете, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. В иске отказать.

           Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья                            Неграмотнов А.А.