Решение по делу № 11-22/2019 от 31.05.2019

    Мировой судья Трусова В.Ю.                           Дело № 11-22/2019

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    р.п. Средняя Ахтуба                                                                       25 июля 2019 года

    Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

    председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

    при секретаре Поплавской И.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица – комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на заочное решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мокеева <.....> к Жесткову <.....> о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

    У С Т А Н О В И Л:

    Мокеев В.Е. обратился к мировому судье с иском к Жесткову П.А. о признании права собственности на земельный участок площадью <.....> кв. метров, имеющий кадастровый №, и расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в члены СНТ <.....>, за ним был закреплен земельный участок площадью <.....> кв. метров, имеющий кадастровый №, и расположенный по адресу: <адрес>. С этого времени он открыто владеет и пользуется земельным участком, выращивает зеленые насаждения, установил временные строения (туалет, вагончик), соблюдает Устав СНТ <.....> оплачивает членские взносы.

    Впоследствии истцу стало известно, что указанный земельный участок выдавался Жесткову П.А., который являлся членом СНТ <.....>, однако он данным участком не пользовался, членские взносы не оплачивал.

    Данным земельным участком Мокеев В.Е. пользуется как своим собственным более пятнадцать лет. За весь этот период ни прежний пользователь данного земельного участка, никто-либо другой из числа физических лиц, организаций и муниципалитета не предъявляли и не предъявляют к нему претензий по этому поводу.

    Заочным решением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мокеева В.Е. к Жесткову П.А. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, удовлетворены. Признано за Мокеевым В.Е. право собственности на земельный участок площадью <.....> кв. метров, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо – комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился к мировому судье судебного участка № Волгоградской области с заявлением об отмене указанного заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу.

    Определением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области об отмене заочного решения.

    В апелляционной жалобе третье лицо – комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области просит отменить заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым в иске Мокееву В.Е. отказать. В обоснование указывает, что спорный земельный участок находится в границах государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», а потому отсутствуют правовые основания для установления права собственности истца на указанный объект недвижимости.

    Истец Мокеев В.Е. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

    Представитель истца Трокин С.С. в судебном заседании просил заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Ответчик Жестков П.А., извещался по последнему известному адресу, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

    В связи с указанным ответчику, в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Овчинников В.В., который в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил заочное решение суда отменить, по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

    Представитель третьего лица администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

    СНТ «Тюльпан», комитет по управлению государственным имуществом по Волгоградской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении не поступило.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В силу требований статьи 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

    Как следует из ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Согласно ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно абз.3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Когда же прежний собственник известен, дело рассматривается в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательской давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательской давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено на имущество, как принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

    Как следует из материалов дела, постановлением администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № садовые участки СНТ <.....> переданы в собственность граждан бесплатно, в том числе, Жесткову П.А., согласно приобщенным спискам.

    Мокеев В.Е., является членом СНТ <.....> с <.....> года, ему предоставлен земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

     С этого времени истец использует земельный участок по назначению, уплачивает членские и целевые взносы, то есть, открыто владеет и пользуется земельным участком как своим собственным, несет бремя его содержания, данное обстоятельство подтверждается копией садоводческой книжки на имя истца (л.д. 11-13).

     Из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано (л.д. 10).

    Данных о том, что Жестков П.А., как собственник, после передачи спорного земельного участка Мокееву В.Е., то есть, с <.....> года, проявлял какой-либо интерес к земельному участку, совершал какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию, не предоставлены ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

    Разрешая иск Мокеева В.Е., мировой судья, руководствуясь нормами Земельного Кодекса РФ, Гражданского Кодекса РФ, Постановлениями ВС РФ, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные истцом доказательства, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных Мокеевым В.Е. требований, поскольку достоверно установлено, что истец с <.....> года пользовался спорным земельным участком № по <адрес>, как своим собственным, производил оплату членских, целевых взносов в полном объеме и осуществлял содержание названного участка.

    При этом, материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что ответчиком Жестковым П.А. предпринимались меры по получению правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, а также по содержанию названного земельного участка. Следовательно, эти действия ответчика свидетельствуют об устранении собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, об отказе от права собственности на земельный участок.

    При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПКРФ, и правильно применил нормы материального права.

    Проверяя доводы комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    На основании пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

    Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

    Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, в частности Федеральным законом от 14.03.1995 № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

    Согласно преамбуле Федерального закона от 14.03.1995 № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» под особо охраняемыми природными территориями понимаются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов дарственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

    Пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

    Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

    Как следует из материалов дела, границы государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» утверждены постановлением Главы Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ да №.

    Мокеев В.Е. является членом СНТ <.....> владеет и пользуется садовым земельным участком с <.....> года.

    Согласно постановлению администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № садовые участки СНТ <.....> переданы в собственность граждан бесплатно, в том числе, ФИО3, согласно приобщенным спискам (л.д. 38, 39-114).

    Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок на момент передачи его в собственность СНТ «Тюльпан», а затем и принятия местной администрацией решения о передачи земель садоводческого товарищества бесплатно в собственность граждан не имел статуса особо охраняемой территории, не был изъят и ограничен в обороте.

    Таким образом, спорный участок передан в собственность граждан бесплатно на основании акта государственного органа, при этом собственником является Жестков П.А., в то время как истец Мокеев В.Е. с <.....> года открыто и добросовестно владеет и пользуется земельным участком, что подтверждается книжкой садовода с отметками об уплате членских и целевых взносов.

    Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а, следовательно, удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Заочное решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мокеева <.....> к Жесткову <.....> о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности – оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица – комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья                                       подпись                                                            Кердан Л.Н.

       Копия верна:

       Судья                                                                                                                 Кердан Л.Н.