Решение по делу № 12-71/2024 от 28.10.2024

Дело № 12-71/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Онега 18 ноября 2024 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Виноградов В.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Гребнева В.В.,

старшего помощника Онежского межрайонного прокурора Васьковского Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гребнева ... на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 23 октября 2024 года по делу № 5-435/2024,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 23 октября 2024 года Гребнев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В поданной в суд жалобе Гребнев В.В. просит отменить постановление мирового судьи, изменив административное наказание на предупреждение.

В обоснование жалобы указывает, что своевременная выплата заработной платы не представлялась возможной, т.к. счет предприятия <Дата> был заблокирован налоговым органом. Допущенные нарушения, которые возникли вследствие бездействия администрации Муниципального образования «Онежский муниципальный район», допустившей несвоевременное принятие мер по заключению муниципальных контрактов по регулярным перевозкам пассажиров автобусами, привели к задержке выплат по субсидиям (с апреля по июль), которые выделяются Министерством транспорта Архангельской области для покрытия убытков по пассажироперевозкам.

Его действия, виновность которых он не оспаривает, хотя формально и содержат признаки правонарушения, но вреда, имущественного ущерба работникам, а также тяжких последствий или существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не причинили. До принятия решения судом последствия устранены, задолженность погашена в полном объеме. Данное правонарушение им совершено впервые, что в соответствии с диспозицией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ влечет наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании Гребнев В.В. жалобу поддержал. Дополнительно указал, что помимо пассажироперевозок, МУП «Онегаавтотранс» также осуществляет иную экономическую деятельность также связанную с автоперевозками.

Старший помощник Онежского межрайонного прокурора Васьковский Е.А. указал на отсутствие оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы, а также доводам, приведенным в судебном заседании лицом, привлеченным к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Как следует из положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет административную ответственность.

Мировым судьей установлено, что п. 1.3 Положения об оплате труда работников МУП «Онегаавтотранс», утвержденного директором предприятия <Дата>, предусмотрены следующие сроки выплаты заработной платы работникам: за первую половину месяца: 23-е число текущего месяца кассиры билетные, аккумуляторщик, слесарь по ремонту автомобилей, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, уборщик производственных и служебных помещений, уборщик территории, машинисты котельной; 25-е число текущего месяца кондуктора; 28-е число текущего месяца - водители; 30-е число текущего месяца - руководители, служащие, специалисты; за вторую половину месяца: 8-е число месяца, следующего за расчетным - кассиры билетные, аккумуляторщик, слесарь по ремонту автомобилей, электромонтер но ремонту и обслуживанию электрооборудования, уборщик производственных и служебных помещений, уборщик территории, машинисты котельной; 10-е число месяца, следующего за расчетным кондуктора; 13-е число месяца, следующего за расчетным, водители; 15-е число месяца, следующего за расчетным, руководители, служащие, специалисты.

В нарушение ст. ст. 22, 136 ТК РФ, п. 1.3 Положения, осуществляя фактически свою деятельность по адресу <Адрес>, и.о. директора МУП «Онегаавтотранс» Гребнев В.В. не обеспечил выплату в установленный срок заработной платы в полном объеме работникам предприятия за вторую половину июля и первую половину августа 2024 года.

Так, заработная плата за первую половину июля 2024 года полном объеме выплачена работникам категории водители ФИО лишь <Дата> вместо предусмотренного Положением <Дата>, поскольку день расчета совпал с выходным днем, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Пешкову, Д.Н., ФИО, ФИО, ФИО не выплачена, тогда как Положением выплата заработной платы предусмотрена <Дата>, поскольку день расчета совпал с выходным днем, работникам категории кондуктора ФИО выплачена <Дата> вместо предусмотренного Положением <Дата>, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО не выплачена, тогда как Положением выплата заработной платы предусмотрена <Дата>, работникам категории руководители, служащие, специалисты ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО не выплачена, тогда как Положением выплата заработной платы предусмотрена <Дата>.

Заработная плата за вторую половину июля 2024 года работникам категории кондуктора ФИО выплачена <Дата> вместо предусмотренного Положением <Дата>, поскольку день расчета совпал с выходным днем, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО не выплачена, тогда как Положением выплата заработной платы предусмотрена <Дата>, поскольку день расчета совпал с выходным днем.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из примечания ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в том числе, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Таким образом, из материалов дела следует, что Гребнев В.В., наделенный на основании распоряжения главы муниципального образования «Онежский муниципальный район» ...-К от <Дата> обязанностями директора МУП «Онегаавтотранс» в период с 12 июля по <Дата>, т.е. являвшийся единоличным исполнительным органом - директором МУП «Онегаавтотранс», находящегося по адресу <Адрес>, наделенный соответствующими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в нарушение ст. 136 ТК РФ и Положения об оплате труда работников не обеспечил своевременную выплату заработной платы работникам за работу, чем совершил 26, 27, 31 июля, <Дата> административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Гребнева В.В. в его совершении подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями Гребнева В.В., табелями учета рабочего времени, платежными документами, положением об оплате труда работников.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе ссылки заявителя на отсутствие денежных средств на счетах предприятия, в связи с не заключением администрацией муниципальных контрактов по регулярным перевозкам, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

При указанных обстоятельствах законом не предусмотрено освобождение работодателя от выполнения возложенных на него Трудовым кодексом Российской Федерации обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, МУП «Онегаавтотранс» кроме основного вида деятельности – регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, вправе осуществлять еще 22 дополнительных вида деятельности, что предполагает возможность осуществления иной экономической деятельности, приносящей доход.

Довод заявителя жалобы о том, что заработная плата сотрудникам не была выплачена, по причине блокировки налоговым органом счетов организации, не имеет правового значения, поскольку не влияет на квалификацию вменяемого правонарушения. Гребнев В.В. не был лишен права принять меры для снятия ареста со счетов МУП «Онегаавтотранс» и предпринять меры для устранения задолженности и выплаты заработной платы сотрудникам предприятия в порядке, установленном законом.

Право Гребнева В.В. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Учитывая, что лицом, привлекаемым к ответственности, нарушено законодательство о труде, оно обосновано, с учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности за невыполнение требований трудового законодательства.

Право на получение заработной платы, иных выплат в связи с выполнением трудовых функций вытекает из статьи 37 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, анализ положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Гребнева В.В. административного штрафа на предупреждение.

В данном случае имеет место угроза причинения вреда, заключающаяся в отношении работодателя к исполнению обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, а также в невыплате в установленный срок работнику всех причитающихся в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации денежных средств, что гарантируется Конституцией Российской Федерации.

Исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вмененного Гребневу В.В. правонарушения, изложенных в жалобе, не могут быть признаны обоснованными доводы относительно необходимости назначения наказания в виде предупреждения, поскольку характер допущенных нарушений (гарантированные Конституцией Российской Федерации права работника) существенно нарушает охраняемые общественные отношения в сфере обеспечения конституционных гарантий трудовых прав граждан.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица или судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении и пересматривающих постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи от <Дата> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 23 октября 2024 года по делу № 5-435/2024 о привлечении Гребнева ... к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Гребнева В.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись В.В. Виноградов

...