Решение по делу № 2-3455/2018 от 30.10.2018

Дело №2-3455/2018 г.

24RS0035-01-2018-004229-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года                                                                                      г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колеговой Надежды Федоровны к Терских Юлии Викторовны о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Колегова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Терских Ю. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 041 рубль 10 копеек и 203 рублей 16 копеек в возмещение расходов на направление ответчице заказным письмом требований о возврате суммы. Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно условий указанного предварительного договора ответчица намеревалась продать истице указанное недвижимое имущество за 1 250 000 рублей и в срок до ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались заключить основной договор купли продажи. При подписании предварительного договора истица передала ответчице денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет оплаты приобретаемых в будущем объектов недвижимости. В качестве расчета за приобретаемое у ответчицы недвижимое имущество истица намеревалась использовать денежные средства от продажи принадлежащего ей жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Поскольку от совершении сделки по продаже её недвижимости покупатель отказался, в этот же день она известила ответчицу о невозможности приобретения у неё имущества и потребовала вернуть аванс в полном объеме, однако ответчица ей до настоящего времени полученную сумму не вернула. С учетом изложенного, истица полагает, что переданная продавцу сумма аванса подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Ответчица Терских Ю.В. и ее представитель Соловьев Д.М. в судебном заседании требования не признали, в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании указали, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и в качестве задатка истица передала ответчице 100 000рублей, о чем прямо указано в договоре. По условиям данного договора между сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был быть заключен основной договор купли-продажи и произведен окончательный расчет за приобретаемое недвижимое имущество. Фактически собственником продаваемого недвижимого имущества является мать ответчицы - Гобелева В.Ф., от имени которой ответчица и действовала на основании доверенности и в основном договоре купли-продажи в качестве продавца должна была быть указана Гобелева В.Ф.. Данные обстоятельства были известны истице при заключении предварительного договора купли-продажи. Поскольку основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества не был заключен по вине истицы, задаток переданный Колеговой Н.Ф. обоснованно не был возвращен ей ответчицей и не подлежит взысканию с неё.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.06.2018года между истицей Колеговой Н.Ф. и ответчицей Терских Ю.В. был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчица намеривалась передать в собственность истице, а истица обязалась купить в срок до ДД.ММ.ГГГГ ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (п.1 договора). Цена продаваемого недвижимого имущества была определена сторонами в 1 250 000 рублей, срок заключения основного договора сторонами был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При заключении указанного предварительного договора истица передала ответчице 100 000 рублей. Основной договор купли-продажи заключен не был, ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчицы претензию с требованием возврата переданной в качестве аванса суммы 100 000 рублей по договору, однако денежные средства ответчицей возвращены не были.

        Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, предварительным договором купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, претензией в адрес ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о получении ответчицей претензии.

        В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пункт 4 ст. 380 ГК РФ предусматривает, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, как следует из вышеперечисленных норм закона, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований Колеговой Н.Ф. о взыскании с ответчицы Терских Ю.В. полученной ею по предварительному договору суммы.

           Поскольку, как установлено в судебном заседании, основной договор купли-продажи до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, заключен не был, более того выступать самостоятельной стороной основного договора купли-продажи ответчица не могла, поскольку собственником указанного в предварительном договоре недвижимого имущества не являлась, а данных о том, что действовала от имени и по поручению собственника этот договор не содержит, суд полагает, что каких-либо законных оснований для получения от истицы вышеуказанной суммы и её сбережения у ответчицы не имеется.

Также суд считает необходимым удовлетворить и исковые требования о взыскании в пользу истицы с ответчицы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно ст.395 ГК РФ (в редакции закона, действующей с 01.08.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, согласится с представленным истицей расчетом этих процентов суд не может, поскольку он является неверным.

         Размер процентов за указываемый истицей период с 04.06.2018года по 29.10.2018года составляет 2 969 рублей 18 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
100 000	04.06.2018	16.09.2018	105	7,25%	365	2 085,62
100 000	17.09.2018	29.10.2018	43	7,50%	365	883,56
Итого:			148	7,32%	2 969,18

Также суд считает подлещами удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчицы 203 рублей 16 копеек в возмещение расходов на направление ответчице почтой заказного письма с требованием возврата полученной суммы вые расходы.

Таким образом, всего взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежит:

100 000 рублей + 2 969 рублей 18 копеек + 203 рубля 16 копеек = 103 172 рубля 34 копейки.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд также считает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчицы суммы в возмещение понесенных ею судебных расходов, в том числе 3 260 рублей 82 копейки на оплату государственной пошлины при подаче иска и 2 500 рублей на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, исходя из объема и характера оказанных услуг. При этом с учетом размера удовлетворенной части иска (99,9%) взысканию подлежит (3 260 рублей 82 копеек + 2 500 рублей) х 99,9% = 5 755 рублей 05 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Взыскать с Терских Юлии Викторовны в пользу Колеговой Надежды Федоровны 103 172 рубля 34 копейки и 5 755 рублей 05 копеек в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2018г.