Решение по делу № 33-6332/2017 от 27.04.2017

Судья: Бетина Г.А.     гр. дело № 33-6332/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 25 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Акининой О.А.,

судей – Осиповой С.К., Желтышевой А.И.,

при секретаре – Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дубровина М.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Дубровина М.А. к АО СК «АРМЕЕЦ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, расходов, связанных с проведением оценки, штрафа, судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07.11.2016 г. Дубровин М.А. обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.04.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю Toyota Camry государственный регистрационный знак ***. Он обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования от 29.07.2014 г. Выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем он обратился в ООО «Звента», согласно отчету которого стоимость годных остатков автомобиля составила 415 331 руб. За услуги эксперта им оплачено 12 000 руб. Его требование о выплате страхового возмещения на основании независимой оценки оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дубровин М.А. просил суд взыскать с АО СК «Армеец» сумму ущерба в размере 684 668, 53 руб. (1 100 000 руб. (страховая сумма) - 415 331 руб. (стоимость годных остатков)), расходы по определению размера ущерба – 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО Банк «СОЮЗ».

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Дубровина М.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют, изложенным в решении обстоятельствам, судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела и заключению судебной экспертизы.

В заседании судебной коллегии представитель истца –Юрков С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика АО «СК «Армеец» -Латыпова Э.И. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о причине неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что Дубровин М.А. является собственником автомобиля - Toyota Camry государственный регистрационный знак ***, 2012 года выпуска.

29.07.2014 г. между Дубровиным М.А. и АО СК «Армеец» заключен договор страхования транспортного средства Toyota Camry *** на срок с 29.07.2014 по 28.07.2015 гг., страховая сумма определена 1 100 000 руб., страховая премия составила 108 130 руб., в подтверждение чего выдан страховой полис №*.

Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по договору является ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», на основании договора цессии от 17.09.2015 г. - АО Банк «СОЮЗ».

Заявляя требования о возмещении ущерба, Дубровин М.А. ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.04.2015 г. в 01.28 час. в г. Тольятти на Комсомольском шоссе, в результате столкновения транспортных средств Toyota Camry *** под его управлением и Mazda3 *** под управлением Пудовкина С.Е., его автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Из справки о ДТП следует, что автомобиль Toyota Camry *** получил повреждения: передний бампер, капот, блок фары, лючок бензобака, левая противотуманная фара, задние крылья, решетка радиатора, пороги, подушки безопасности, зеркало заднего вида.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.04.2015 г. Дубровин М.А., управляя транспортным средством Toyota Camry ***, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу т/с движущемуся по ней, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб.

Установлено, что 24.04.2015 г. Дубровин М.А. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков.

24.04.2015 г. страховщиком в ООО «Оценочная группа «Альфа» организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению №1504/24-79 от 28.04.2015 г. на транспортном средстве Toyota Camry *** присутствуют повреждения, характер и объем (степень) которых описаны в акте осмотра транспортного средства, являющимся частью настоящего экспертного заключения; методы устранения, технологии и объем (трудоемкость) восстановительных работ в отношении поврежденного транспортного средства Toyota Camry *** указаны в акте осмотра ТС либо в заключении к акту осмотра транспортного средства, являющимся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения (подробно ответ на данный вопрос изложен в исследовательской части); размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Toyota Camry *** составляет: без учета износа комплектующих изделий – 489 623,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий – 411 400,00 руб.

Также ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» по заказу страховщика проведены трасологические исследования.

Согласно экспертному исследованию от 04.06.2015 г. №324.15 механические повреждения передней части кузова автомобиля Toyota Camry *** по форме и механизму следообразования не соответствуют повреждениям автомобиля Mazda3, г/н *** и обстоятельствам ДТП от 22.04.2015 года. Следовательно, были образованы при иных обстоятельствах, при контакте с другими следообразующим (и) объектом (ами) и в другое время.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился в ООО «Звента».

Согласно отчету №14253 от 15.07.2015 г. ООО «Звента», рыночная стоимость прав требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу, в результате повреждения, составляет 596 418, 53 руб.

04.08.2015 г. Дубровин М.А. в адрес ответчика направил дополнительное заявление о выплате ущерба, согласно отчету независимой оценки и 20.09.2015 г. претензию с требованием о возмещении ущерба.

В выплате страхового возмещения истцу было оказано.

В ходе судебного разбирательства, оспаривая представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также относимость повреждений автомобиля к заявленному истцом событию ДТП 22.04.2015 г., представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 30.11.2016 г. по делу назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено ИП Барашкину А.А.

Согласно заключению судебной экспертизы от 07.02.2017 г. № 17/15, проведенное исследование механических повреждений автомобиля Toyota Camry гос. рег. номер Е003ХО13, локализованное в передней левой части из объема предоставленных эксперту материалов, исходя из угла столкновения со следообразующим объектом, направления вектора приложенной силы, формы повреждений, характера, расположения и взаиморасположения, отсутствие контактных пар отвечающих требованию временных и пространственных характеристик, наличие доаварийных повреждений и следов некачественного ремонта, позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения образовались не в результате столкновения с автомобилем Mazda3 *** и не в результате съезда за пределы проезжей части. Объем повреждений локализованный в передней левой части автомобиля Toyota Camry, г/н *** образован ранее при других обстоятельствах.

С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Camry, г/н ***, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 22 апреля 2015 г., эксперту не проводилось возможным в связи с несоответствием механизма образования повреждений на автомобиле Toyota Camry, г/н *** локализованных в передней левой части заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия.

Изложенные в заключении выводы эксперт Барашкин А.А. подтвердил и обосновал в ходе судебного разбирательства, пояснив, что экспертиза проводилась по представленным материалам, административному материалу, фотографиям, выезд и осмотр места ДТП не производил, поскольку на момент проведения экспертизы место ДТП претерпело изменения (сугробы). ДТП произошло 22.04.2015 г., экспертиза проводилась с 13.12.2016 г. по 07.02.2017 г. Документы, фотографии информативны и достаточны для проведения экспертизы. Эксперт пришел к выводу, что столкновения между автомобилями не было, повреждения образованы не от данного ДТП, при других обстоятельствах. Контактного взаимодействия между заявленными автомобилями не было. Имеющиеся повреждения не соответствуют высоте от опорной поверхности, направлению деформации, и форме следообразующего объекта. Наличие ремонтных воздействий, коррозии сварных швов свидетельствуют о том, что повреждения подучены ранее.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, а также объяснениям эксперта у суда не имелось. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 22.04.2015 г., суду не представлено.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно указал, что поскольку повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного им дорожно-транспортного происшествия, доказательств образования повреждений вследствие столкновения с автомобилем Mazda3, а, соответственно, и наступления страхового случая, не представлено, основания для удовлетворения исковых требований Дубровина М.А. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленное событие является страховым случаем, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, не являются основанием для удовлетворения судом исковых требований Дубровина М.А., поскольку исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами относимость повреждений автомобиля к заявленному истцом событию дорожно-транспортного происшествия не подтверждена, что исключает ответственность страховщика АО СК «Армеец».

Доводы истца сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы. Тогда как заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы основанием для признания его недостоверным доказательством не является и о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не свидетельствует.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Представителем истца заявлялось ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Данное ходатайство также заявлено представителем истца в суде апелляционной инстанции. Правовых оснований для его удовлетворения судебная коллегия не находит, никаких дополнительных вопросов на разрешение эксперта истец не ставит.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубровина М.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: