Решение по делу № 33-8815/2015 от 10.08.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Шатрова Р.В.                          Дело 33-8815/2015

А-21

19 августа 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Иванова О.Д.

судей: Быстровой М.Г., Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» к Альберовой Н.П. о взыскании задолженности за потребляемую тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Альберовой Н.П.,

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.04.2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Алберовой Н.П. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

На основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.04.2015 года исковые требования ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» были удовлетворены частично, с Алберовой Н.П. в пользу ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» была взыскана задолженность за потребляемую тепловую энергию в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> коп., возврат гос.пошлины – <данные изъяты> коп., всего: <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

После вынесения данного решения, Алберова Н.П. <дата> обратилась в суд с требованиями о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество истца на сумму <данные изъяты> руб.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Альберова Н.П. просит отменить оспариваемое определение от <дата> года, ссылаясь на нарушение правил об исключительной подсудности, установленной ст. 30 ГПК РФ; а также о ее неизвещении.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако стороны: ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», Альберова Н.П. о рассмотрении данной жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом; в судебное заседание не явились, об уважительности неявки в суд сообщено не было.

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене определения суда.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Алберова Н.П. с какими-либо встречными исковыми требованиями не обращались.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Алберовой Н.П. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество : ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» на сумму <данные изъяты> руб., судья обоснованно исходил из того, что (на момент вынесения оспариваемого определения) исковые требования ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» к Алберовой Н.П. частично удовлетворены; в рамках данного дела ходатайств о принятии обеспечительных мер истцом заявлено не было; заявленное Алберовой Н.П. ходатайство не отвечает целям ст. 139 ГПК РФ, поскольку каких-либо встречных требований ответчиком не заявлялось, в связи с чем, оснований для принятия обеспечительных мер по требованию ответчика не имеется.

Судебная коллегия считает данные выводы суда 1-й инстанции правомерными, поскольку они основаны на материалах дела и вышеуказанных нормах процессуального права.

В соответствии со ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Из смысла данной статьи следует, что при обеспечении иска, требование от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков является правом суда, а не обязанностью.

Доказательств того, что ответчик, в связи с принятием мер по обеспечению иска понес убытки, в том числе в заявленном размере, материале дела не содержат.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не содержат обстоятельств, при наличии которых в настоящее время на истца должна быть возложена обязанность обеспечения возможных убытков ответчика в заявленном размере, в отношении которых состоялось решение суда о взыскании в пользу истца сумм.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы частных жалоб относительно вынесения судом определения в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения заявленного ходатайства, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается единолично судьей в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья выносит определение.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, принятое по делу определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судьей не допущено. Нарушений требований ст. 30 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Октябрьского районного суда от 27.04.2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Алберовой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: