Решение по делу № 8Г-38447/2023 [88-39714/2023] от 16.11.2023

УИН: 50RS0045-01-2021-000671-60

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-39714/2023 (№ 2-1949/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                               22 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ломанова ФИО7 к Мащук ФИО6 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле,- Косарева ФИО8 на определение Солнечногорского городского суда Московской области об утверждении мирового соглашения от 25 мая 2021 года

у с т а н о в и л а:

Ломанов А.А. обратился в суд с иском к Мащук Н.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении спора по существу стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения ввиду достижения соглашения о мирном урегулировании спора.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от             25 мая 2021 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого: 1. истцом предъявлен иск к ответчику о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, просил:

- признать договор дарения от 30 сентября 2020 г., заключенный между Ломановым А.А. и Мащук Н.Н. недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в виде прекращения прав собственности Ломанова А.А. на земельные участки:

- кадастровый №, площадью 689+/-9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, находящегося по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером 50№, площадью 540+/- 16 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, находящегося по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1062+/-23 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, находящегося по адресу: <адрес>;

-земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1007+/-11 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, находящегося по адресу: <адрес>.

Признать недействительным регистрацию права собственности Мащук Н.Н. на земельный участок с кадастровым № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: <адрес>, выделенного из земельного участка с кадастровым №

- Снять с кадастрового учета (аннулировать данные в ЕГРН) земельные участки с кадастровыми номерами:

- №, площадью 689+/-9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, находящегося по адресу: <адрес>;

- №, площадью 540+/- 16 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, находящегося по адресу: <адрес>;

- №, площадью 1062+/-23 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, находящегося по адресу: <адрес>;

- № площадью 1007+/-11 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, находящегося по адресу: <адрес>;

- возвратить Мащук Н.Н. 181/706905 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: <адрес>

2. Настоящее мировое соглашение заключено сторонами в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в целях окончания судебного рассмотрения данного гражданского дела.

3. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

4. Настоящим мировым соглашением стороны определили, что обязанность по подаче (получении) документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии) возложена на ответчика. Расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, несет ответчик. В случае, если ответчик не произведет указанные действия самостоятельно, истец имеет право подать (получить) документы для осуществления необходимых регистрационных действий самостоятельно с отнесением понесенных расходов на ответчика.

5. Судебные расходы, понесенные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом (за исключением расходов, указанных в пункте 4 настоящего Соглашения), стороны несут самостоятельно и не возмещаются другой стороной.

6. В остальной части стороны не имеют друг к другу претензий, в том числе материальных.

7. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в пяти экземплярах - по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для Солнечногорского городского суда Московской области.

9. Истцу и ответчику известно и понятно содержание статьи 221 ГПК РФ, предусматривающую прекращение производства по делу на основании заключенного сторонами мирового соглашения и последствия такого прекращения производства по делу, в том числе, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

10. Мировое соглашение является основанием для внесения изменений в ЕГРН любой стороной мирового соглашения.

11. Стороны просят Солнечногорский городской суд Московской области вынести определение об утверждении настоящего мирового соглашения и прекращении производства по настоящему гражданскому делу.

Определение об отверждении мирового соглашения является основанием для внесения указанных в определении изменений о вышеуказанных объектах недвижимости в ЕГРН.

В случае неисполнения сторонами условий мирового соглашения, его исполнение производится в принудительном порядке.

Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле,- Косарев С.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы нижестоящих судов не основаны на законе и подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 153.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи                                  153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм закона следует, что заключение сторонами мирового соглашения должно осуществляться под контролем суда и именно на суд возложена обязанность проверить, не совершены ли эти действия под угрозой, под влиянием обмана или заблуждения, вследствие недобросовестных действий одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей                    1 (часть 1), 2, 18, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных ошибочным судебным решением.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, заявитель кассационной жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением своих прав и законных интересов.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно п. 4 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству, судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Между тем, в нарушение приведенных правовых норм, суд первой инстанции не определил круг лиц, чьи права могут быть затронуты заключенным мировым соглашением, вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц не разрешил.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, Косарев С.В. утверждает, что между ним и Ломановым А.А. заключено соглашение о совместной деятельности от 12 марта 2019 года, согласно которому стороны договорились совместно действовать без образования юридического лица с целью приобретения права собственности на объекты недвижимости путем объединения имущества, денежных средств, иных нематериальных ресурсов, профессионального опыта каждого, деловой репутации и связей каждого для поиска правообладателей земельных долей в земельном участке с КН:92, расположенного по адресу: <адрес>», выдел земельных долей из земельного участка с КН : 92, раздел земельных участков, приобретения права собственности ан выделенные и разделенные земельные участки, для чего Косарев С.В., в соответствии с п.2.2. указанного Договора передавал денежные средства Ломанову А.А. в общей сумме 8 500 000 руб. в сроки, указанные в листке расчетов по договору о совместной деятельности от 12 марта 2019 года, в связи с чем его права нарушаются утвержденным судом мировым соглашением.

Однако, как следует из материалов дела, указанные обстоятельства судом не устанавливались и не проверялись.

Поскольку предметом мирового соглашения является распоряжение правами в рамках конкретного материального правоотношения, то стороны могут распорядиться только тем, что им принадлежит. Если же условиями мирового соглашения затрагиваются права иных, нежели стороны, лиц, то такое мировое соглашение не может быть утверждено судом, поскольку стороны выходят за рамки своих полномочий и решают вопрос о правах и обязанностях лиц, не принимающих участие в совершении этого распорядительного действия.

Поскольку заявителем Косаревым С.В. приведены доводы относительно того, что мировое соглашение заключено с нарушением его прав и интересов, что подтверждается решением Одинцовского городского суда Московской области от           5 октября 2023 г., вступившим в законную силу 7 ноября 2023 г., которое не было предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы Косарева С.В. заслуживают внимания,

Разрешая спор путем утверждения мирового соглашения и, признавая сделку недействительной, суд не учел, что рассмотрение настоящего спора без привлечения к участию Косарева С.В., имеющего правопритязания на спорное имущество, привело к неполному установлению обстоятельств по делу и, как следствие, преждевременным выводам о законности положений мирового соглашения.

Таким образом, кассационный суд в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ судья судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Солнечоногорского городского суда Московской области от              25 мая 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Солнечногорский городской суд Московской области.

Судья                                                                                                 О.Б. Спрыгина