Решение по делу № 33-3825/2023 от 09.02.2023

Судья Грачева Т.Ю.                                    Дело № 33-3825/2023 (2 инстанция)

                                       Дело № 2-6/2022 (1 инстанция)

УИД 52RS0006-02-2021-001080-24

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2023 года                                 г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Соколова Д.В., Столбова Е.М.,

при секретаре Самойловой А.И.

с участием истца Котельникова С.А. и его представителя Савченко И.В. по доверенности, представителя третьего лица Черникова И.А. – адвоката Молосеева Д.С. по ордеру и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Черникова И. А.

на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 марта 2022 года

по иску Котельникова С. А. к Виноградову С. В. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Виноградова С. В. к Котельникову С. А. о признании недействительной расписки, обязательств прекращенными, признании недействительным и не влекущим юридические последствия графика возврата долга,

У С Т А Н О В И Л А:

Котельников С.А обратился в суд с иском Виноградову С.В., о взыскании основного долга по соглашению от [дата] к договору займа от [дата] в размере <данные изъяты>, процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ от невыплаченной суммы долга в размере <данные изъяты>, начиная с [дата] по день подачи иска, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что [дата] между Котельниковым С.А. и Виноградовым С.В. заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, о чем ответчиком собственноручно составлена расписка. Согласно условий займа ответчик взял на себя обязательство вернуть сумму займа со сроком возврата в течение шести месяцев со дня требования. Истец неоднократно просил Виноградова С.В. о возврате долга, однако он не возвращен. Кроме того, третье лицо Черников И.А. обязался погасить долг своего родственника Виноградова С.В., однако также не выполняет обязательства перед истцом.

[дата] стороны изменили условия договора займа, установив ежемесячный график платежей с [дата] по [дата], определив ежемесячный платеж в <данные изъяты>/<данные изъяты> в год; возможность возврата долга предусматривалась через родственника должника по имени Ваня (Черникова И.А.). Ответчик выплатил с [дата] до [дата] часть долга в размере <данные изъяты> в соответствии с графиком, в период с [дата] по [дата] выплатил <данные изъяты>, в связи с чем остался должен по графику <данные изъяты>, к концу [дата] сумма долга составила <данные изъяты>.

Истцом направлены претензии в адрес ответчика Виноградова С.В. и его зятя Черникова И.А., но они остались без ответа. Общая сумма задолженности согласно графику возврата денежных средств от [дата] к договору займа от [дата] по состоянию на [дата] составляет <данные изъяты>.

Виноградов С.В. обратился к Котельникову С.А. со встречным исковым заявлением, в котором просил признать недействительной расписку от [дата], а обязательство по данной расписке – прекращенным, признать недействительным и не влекущим юридических последствий график возврата долга без даты и его подписи, указав, что расписка от [дата] была порвана. Данные действия совершены в связи с прекращением долговых обязательств. График возврата подписан Котельниковым С.А., но не имеет подписи Виноградова С.В., отсутствие подписи свидетельствует об отсутствии воли на заключение соглашения.

В судебном заседании суда первой инстанции Котельников С.А. и его представитель Савченко И.В. исковые требований поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика Мамаев А.В., действующий по доверенности, иск Котельникова С.А. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 марта 2022 года исковые требования Котельникова С.А. удовлетворены, постановлено: взыскать с Виноградова С.В. в пользу Котельникова С.А. денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении встречных исковых требований Виноградова С.В. о признании недействительной расписки от [дата], обязательств по данной расписке прекращенными, признании недействительным и не влекущим юридические последствия графика возврата без даты и без подписи отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней третье лицо Черников И.А. просит об изменении решения суда путем исключения выводов о погашении им задолженности Виноградова С.В. по договору займа с Котельниковым С.А., указывая, что ссылки на обстоятельства, установленные по гражданскому делу [номер] по иску Черникова И.А. к Котельникову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, недопустимы, поскольку Виноградов С.В. не участвовал в рассмотрении указанного дела. Также ссылается на то, что между ним и Котельниковым С.А. имелись самостоятельные договорные отношения по предоставлению денежных средств в долг, которые возникли ранее предоставления займа Виноградову С.В., а он, Черников И.А., не подписывал договор поручительства и иным образом не принимал на себя обязательства по выплате долгов Виноградова С.В.

Истцом Котельниковым С.А. представлены возражения на апелляционную жалобу с дополнениями к ней.

    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица Черникова И.А. – адвокат Молосеев Д.С. доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал; истец Котельников С.А. и его представитель Савченко И.В. просили решение суда оставить без изменения.

Истец Котельников С.А., ответчик Виноградов С.В. и его финансовый управляющий Б.Д.В., третье лицо Черников И.А., Финансовый уполномоченный по правам потребителей, представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции повторно не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем имеются сведения почтового идентификатора, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда. ПАО «МТС-Банк» представил письменные объяснения в суд апелляционной инстанции; третье лицо Черников А.И. обеспечил участие в деле представителя.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся по делу лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В силу п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [дата] между заимодавщем (кредитором) Котельниковым С.А и заемщиком (должником) Виноградовым С.В. заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, о чем была составлена расписка, собственноручно написанная ответчиком.

Согласно расписке должник взял на себя обязательство вернуть сумму займа в течение шести месяцев со дня требования. При заключении данного договора присутствовал зять ответчика Черников И.А., который указан в расписке в качестве правопреемника Виноградова С.В. на случай форс-мажорных обстоятельств с ответчиком, в случае физической неспособности возврата. Также в расписке указано, что Черников И.А. о сути расписки уведомлен (л.д.9 т.1).

В судебном заседании суда первой инстанции Котельников С.А. пояснил, что Черников И.А., являющийся зятем В.И.А,, в данных правоотношениях действовал солидарно, как член одной семьи. Между сторонами ранее имели место дружеские отношения, позволяющие на доверительной основе заключать различные финансовые сделки и иметь иные правоотношения.

Также Котельников С.А. суду пояснил, что предложил Виноградову С.В. в [дата] установить срок и график возврата взятых в [дата] заемных средств в сумме <данные изъяты> в связи с тяжелым материальным положением последнего (л.д.158-163 т.1).

[дата] стороны договорились о новации к договору займа от [дата], которая оформлена в виде графика возврата денежных средств: установлен срок возврата на протяжении 8 лет (с [дата] по [дата]) (л.д.35 т.1).

Согласно графика [дата] стороны изменили условия договора займа, установив ежемесячный график платежей с [дата] по [дата], определив ежемесячный платеж в <данные изъяты>/<данные изъяты> в год; возможность возврата долга предусматривалась через родственника должника по имени Ваня.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик выплатил с [дата] до [дата] часть долга в размере <данные изъяты> в соответствии с графиком, в период с [дата] по [дата] выплачено в счет возврата займа <данные изъяты>, в связи с чем долг по графику составил <данные изъяты>, к концу [дата] сумма просроченного долга составила <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с предложениями о решении вопроса о возврате денежных средств, однако они остались без ответа. До настоящего времени выплаты по долгу Виноградовым С.В. не возобновлены.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] по делу № [номер] Виноградов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, истец Котельников С.А. является конкурсным кредитором, по заявлению которого возбуждено дело.

В суде первой инстанции представитель ответчика Мамаев А.М. указал, что расписка от [дата] была разорвана, следовательно, не может служить доказательством наличия долга.

Котельников С.А. пояснил, что указанная расписка была порвана им случайно, но при этом стороны [дата] составили иное обязательство по возврату указанного долга, согласовав сроки возврата в соответствии с графиком платежей.

Котельниковым С.А. при подаче иска предоставлено заключение <данные изъяты> от [дата] № [номер], в соответствии с которым электрофотографическая копия расписки от [дата] от имени Виноградова С.В. изготовлена с оригинала документа до его разрушения.

Виноградов С.В. отрицал наличие согласования срока по возврату суммы займа по расписке от [дата], поясняя, что не подписывал представленный истцом график, выражение «Это Я» сделано не его рукой (л.д.158-163 т.1).

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза экспертами <данные изъяты>, в соответствии с заключением которой от [дата] [номер] рукописная запись «Это Я», расположенная ниже рукописного текста в правой нижней части лицевой стороны графика возврата от [дата] взамен расписки от [дата] выполнена Виноградовым С.В. (л.д.3-9 т.2).

    Разрешая исковые требования Котельникова С.А., руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 434, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами заемных обязательств и, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства Виноградовым С.В. по договору займа от [дата] с учетом графика возврата денежных средств от [дата], признав срок исковой давности по данным обязательствам не пропущенным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Виноградова С.В. в пользу Котельникова С.А. денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в сумме <данные изъяты>.

    Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Виноградова С.В. о признании недействительной расписки от [дата] и прекращенными обязательства по данной расписке, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств недействительности совершенной сделки в виде передачи Котельниковым С.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> ответчику Виноградову С.В. на условиях займа, а также доказательств возврата в полном объеме указанных денежных средств.

    В части отказа в признании недействительным и не влекущим юридических последствий графика возврата денежных средств от [дата], суд первой инстанции, установив, что с оспариваемым графиком возврата денежных средств Виноградов С.А. ознакомлен, вносил в счет исполнения обязательства денежные средства, тем самым подтвердив свое согласие с установленным сроком возврата долга, возникшего [дата], пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

    Кроме того, судом первой инстанции на основании статьи 98 ГПК РФ с Виноградова С.В. в пользу Котельникова С.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда в части наличия между Котельниковым С.А. и Виноградовым С.В. долговых обязательств, размера просроченной задолженности по договору займа, процентов за просрочку их возврата и государственной пошлины сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы третьего лица Черникова И.А. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст.1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Черникова И.А. содержится требование об исключении из мотивировочной части решения выводов о погашении заявителем задолженности Виноградова С.В. по договору займа перед Котельниковым С.А.

Рассматривая гражданское дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Как указывалось выше, [дата] между Котельниковым С.А и Виноградовым С.В. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> со сроком возврата в течение шести месяцев со дня требования, о чем заемщиком была составлена расписка.

В данной расписке Черников И.А. указан как правопреемник Виноградова С.В. на случай форс-мажорных обстоятельств, в случае физической неспособности возврата. Также в расписке указано, что Черников И.А. о сути расписки уведомлен (л.д.9 т.1).

[дата] стороны по заемному обязательству договорились о новации к договору от [дата], которая оформлена в виде графика возврата денежных средств. Установлен срок возврата 8 лет (с [дата] по [дата]). Согласно графика возврата от [дата] ежемесячный платеж возврата денежных средств определен в размере <данные изъяты> ежемесячно, списание <данные изъяты>.

Также в графике определено возможное смещение даты возврата долга, в соответствии с которым условие ежемесячного погашения по договору займа определено в размере <данные изъяты> без списания (л.д.35 т.1).

Согласно представленным истцом Котельниковым С.А. сведениям по возврату денежных средств по графику от [дата] денежные средства платились как Виноградовым С.В. (наличными), так и Черниковым И.А. (переводами по банковской карте) (л.д.108 т.1).

Из выписки по банковской карте Котельникова С.А. следует, что от Черникова И.А. поступали денежные средства, начиная с [дата]: [дата] - <данные изъяты>; [дата] - <данные изъяты>; [дата] - <данные изъяты>; [дата] - <данные изъяты>; [дата] - <данные изъяты>; [дата] - <данные изъяты>; [дата] - <данные изъяты>; [дата] - <данные изъяты>, [дата] - <данные изъяты>; [дата] - <данные изъяты>; [дата] - <данные изъяты>; [дата] - <данные изъяты>; [дата] - <данные изъяты>; [дата] - <данные изъяты>; [дата] - <данные изъяты>; [дата] - <данные изъяты>; [дата] - <данные изъяты>; [дата] - <данные изъяты>; [дата] - <данные изъяты>; [дата] - <данные изъяты>; [дата] - <данные изъяты> (л.д.109-113 т.1).

Указанные суммы приняты истцом в счет погашения задолженности Виноградова С.В. по договору займа, согласуются с условиями графика возврата от [дата] (<данные изъяты> ежемесячно, списание <данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от [дата] отменено решение <данные изъяты> от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску Черникова И.А. к Котельникову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым было установлено, что с [дата] по [дата] Черниковым И.А. на счет Котельникова С.А. переводились денежные средства в связи с наличием между сторонами обязательственных правоотношений, и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Черникова И.А. При этом судебной коллегией установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие обязательство Котельникова С.А. возвратить полученные от Черникова И.А. денежные средства, с учетом длительности перечислений Черниковым И.А. денежных средств в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> и периодичности платежей подтверждены доводы Котельникова С.А. о том, что Черников И.А., перечисляя денежные средства, исполнял обязательства Виноградова С.В. (л.д.56-57, 72-74 т.2).

Доказательств в письменной форме относительно наличия между Котельниковым С.А. и Черниковым А.И. каких-либо денежных обязательств либо обязательств по обеспечению долга иного лица (в данном случае Виноградова С.В.) в дело не представлено и наличия таких обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств наличия каких-либо самостоятельных правоотношений между Черниковым И.А. и Котельниковым С.А., во исполнение которых Черниковым И.А. могли быть перечислены денежные средства Котельникову С.А., принимая во внимание, что переводы денежных средств Черникова И.А. на счет истца согласуются с условиями графика возврата займа Виноградовым С.В. от [дата], а также факт принятия Котельниковым С.А. данных сумм в счет погашения задолженности Виноградова С.В. по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Черникова И.А. не образуют для него какого-либо обязательства перед истцом, а его действия свидетельствуют только о выполнении функции по перечислению денежных средств за должника. При рассмотрении дела суд первой инстанции также не установил наличия каких-либо самостоятельных обязательств Черникова А.И. перед Котельниковым С.А. по возврату денежных средств, в том числе на условиях обеспечения обязательства иного лица (должника Виноградова С.В.), в связи с чем оснований для исключения из решения суда первой инстанции выводов о погашении Черниковым И.А. задолженности Виноградова С.В. по договору займа перед Котельниковым С.А. и наличии обязательств заявителя жалобы перед истцом не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости ссылок суда на обстоятельства, установленные по гражданскому делу [номер] по иску Черникова И.А. к Котельникову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, при рассмотрении настоящего спора, в связи с тем, что Виноградов С.В. не участвовал в его рассмотрении, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции об оплате Черниковым И.А. задолженности за Виноградова С.В. по договору займа, сделанные на основании иных доказательств по настоящему делу. Кроме того, в соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ вступившее в законную силу апелляционное определение Московского городского суда от [дата] обязательно для участвовавших в нем лиц – Котельникова С.А. и Черникова И.А., а в соответствии со ст.13 ч.2 и ст.71 ГПК РФ данный судебный акт является письменным доказательством в рассматриваемом гражданском деле с участием Виноградова С.В.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие между Черниковым И.А. и Котельниковым С.А. самостоятельных договорных отношений по предоставлению денежных средств в долг, которые возникли ранее предоставления займа Виноградову С.В., не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, их субъективную оценку, которые не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Черникова И.А. о том, что он не подписывал договор поручительства и никаким иным образом не принимал на себя обязательства по выплате долгов Виноградова С.В., на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку решение суда по существу не затрагивает права третьего лица Черникова И.А. и не устанавливает для него обязательства по возврату долга, при разрешении спора требование о признании долга по договору займа общим долгом Виноградова С.В. и Черникова И.А. не заявлялось.

В отношении письменных объяснений третьего лица ПАО «МТС-Банк», представленных в суд апелляционной инстанции и содержащих самостоятельные доводы относительно отмены принятого по делу решения (т.2 л.д.206-208) судебная коллегия указывает, что данное юридическое лицо, обладая соответствующей правоспособностью, не было лишено права подачи в установленном главой 39 ГПК РФ сроки и порядке апелляционной жалобы, поскольку обжалование решения суда, принятого районным судом по первой инстанции, возможно только путем подачи апелляционной жалобы. Обжалование судебного акта путем предоставления письменных объяснений действующие нормы гражданского процессуального законодательства не допускают. Оснований для рассмотрения дела с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах юридического лица не имеется.

Содержащиеся в письменных объяснениях ПАО «МТС-Банк» аргументы об отсутствии оснований для рассмотрения дела по существу в суде общей юрисдикции в связи с проведением в отношении должника Виноградова С.В. процедуры реструктуризации долгов в арбитражном суде, наличии в связи с этим оснований к отмене решения в связи с нарушением норм процессуального права и прекращении производства по делу проверены судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда [адрес] от [дата] по делу № [номер] Виноградов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое в настоящее время не завершено. Истец Котельников С.А. является в конкурсном производстве конкурсным кредитором. ПАО «МТС-Банк» также заявило о включении в состав конкурсных кредиторов, данное заявление в настоящее время не разрешено.

     В соответствии со ст.213.11 ч.ч.1, 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Вместе с тем, ст.22 п.4 абзац 1 ГПК РФ предусматривает, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Учитывая, что по данному делу заявлены встречные исковые требования Виноградовым С.В. к Котельникову С.А. о признании недействительной расписки, обязательств прекращенными, признании недействительным и не влекущим юридические последствия графика возврата долга, рассмотрение которых в арбитражном суде не подлежит в соответствии с положениями ст.213.11 ч.2 абзац 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку заявлены непосредственно должником, а не кредитором, данные требования отвечают требованиям ст.138, 139 ГПК РФ и являются встречными по отношении к первоначально заявленному иску, поскольку направлены к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, полномочиями по разделению исковых требований на стадии апелляционного рассмотрения суд апелляционной инстанции не наделен, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом положений ст.22 ч.4 абзац 1 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел данные требования по существу.

Кроме того, ст.213.11 ч.21 абзац 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает оставление иска без рассмотрения при наличии предусмотренных в данной норме оснований, а не прекращения производства по делу.

С учетом вышеизложенного, основания для отмены решения в связи с существенным нарушением норм процессуального права с оставлением исковых требований без рассмотрения либо прекращения производства по гражданскому делу не имеется.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены или изменения решения суда. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черникова И. А. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].