Решение по делу № 1-63/2021 от 25.02.2021

Дело № 1-63/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2021 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Филенко О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Карауш С.А.,

подсудимого Бородина А.Ф.,

защитника - адвоката Гольберг И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Бородина А.Ф., Х года рождения, уроженца Х, гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев не имеющего, имеющего Х образование, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, работающего, ранее судимого:

10.02.2015 Новоуральским городским судом Свердловской области по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к Х лишения свободы;

28.04.2015 Новоуральским городским судом по п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок Х; освобожден по отбытию срока наказания 25.01.2019;

30.10.2019 Новоуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок Х;

24.12.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок Х; 21.08.2020 освобожден по отбытию наказания,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бородин А.Ф. совершил: уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им в Х при следующих обстоятельствах.

В отношении подсудимого решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.09.2020 установлен административный надзор на срок, установленный для погашения судимости (Х) по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.04.2015, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства (пребывания), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по указанному приговору, и установлены административные ограничения в виде: запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, кроме случаев связанных с официальной трудовой деятельностью; запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах, клубах, иных местах, где допускается распитие спиртных напитков; обязан явкой 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, в установленное время, для регистрации.

09.10.2020 в отношении подсудимого было заведено дело административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации. В этот же день подсудимый был предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, 12.10.2020 был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский», ему были разъяснены административные (временные) ограничения его прав и свобод, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Подсудимый, будучи уведомленный об исполнении обязанности, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», 24 января 2021 года, действуя умышленно, с целью уклониться от административного надзора без разрешения должностного лица МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» самовольно оставил определенное им место своего жительства по адресу: Х, после чего стал проживать у своей знакомой Х в квартире, расположенной по адресу: Х.

12.02.2021 подсудимый был задержан сотрудниками полиции у Х и доставлен в МУ МВД России по Новоуралькому ГО и МО «п. Уральский», расположенное по адресу: Х.

Кроме того, 26.01.2021 около 01 часа, подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне квартиры, расположенной по адресу: Х, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить смартфон марки «Honor 8А» модель JAT- LX1, принадлежащий Х. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взял в руки с подоконника в кухне указанный смартфон стоимостью 5 980 рублей, принадлежащий Х и положил в карман своих брюк. После чего, подсудимый, удерживая похищенное имущество при себе, вышел из вышеуказанной квартиры, тем самым покинул место совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий подсудимого потерпевшему Х причинен материальный ущерб в размере 5 980 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Потерпевший в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Защитник, государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения Бородин А.Ф. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступлений, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает Бородина А.Ф. виновным в совершении вышеуказанных преступлений, квалифицируя его действия:

- по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что Бородины А.Ф. совершены умышленные преступления, относящееся к категории небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бородина А.Ф. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, поскольку Бородин А.Ф. ранее был осуждено за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость по которому не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бородина А.Ф. в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку Бородин А.Ф. в судебном заседании пояснил, что не совершил бы преступление, если бы находился в трезвом состоянии. Таким образом, именно состояние алкогольного опьянения, в которое осужденный сам себя привел, ослабило его внутренний контроль за своим поведением, что повлияло на формирование умысла и способствовало совершению преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям: признание вины, раскаяние, состояние здоровья (в том числе, хронические заболевания), подтвержденное медицинскими документами, имеющимися в материалах уголовного дела.

При разрешении вопроса о наказания Бородину А.Ф. суд учитывает в целом характеристику его личности, в том числе отрицательную характеристику по месту жительства, неоднократное привлечение к административной ответственности.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому Бородину А.Ф. наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь только с применением мер изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется.

Также суд не находит оснований для применения к подсудимому требований ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом совершения Бородиным А.Ф. преступлений при наличии судимостей за совершение аналогичных преступлений, возможности применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что подсудимый может встать на путь исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Наказание Бородину А.Ф. назначается с учетом положений ч.5 ст. 62, ч.1,2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Отбывание наказания Бородину А.Ф. следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строго режима.

С учетом вида назначенного подсудимому наказания, данных о его личности, суд полагает ранее избранную Бородину А.Ф. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражей.

Потерпевшим Х был заявлен гражданский иск, в котором он просил взыскать с подсудимого материальный вред, причиненный преступлением в сумме 5980 рублей.

Подсудимый Бородин А.Ф. и его защитник с заявленными требованиями согласились в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, суд решил исковые требования о возмещении материального вреда, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Бородина А.Ф. в пользу Х материальный ущерб в размере 5980 рублей.

Вещественные доказательство по уголовному делу в силу ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде: дела административного надзора Х в отношении Бородина А.Ф., выданное инспектору по осуществлению административного надзора МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Х - оставить у инспектора по осуществлению административного надзора МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Х.

В силу ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката в ходе дознания, а именно адвоката Х в сумме 5 730 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бородина А.Ф. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде Х лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде Х лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Бородину А.Ф. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок Х с отбыванием наказания в исправительной колонии Х.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Бородину А.Ф. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в отбытый срок наказания срок содержания Бородина А.Ф. под стражей с 06.04.2021 по день вступления приговора в законную силу на основании ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строго режима.

Гражданский иск Х к Бородину А.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Бородина А.Ф. в пользу Сергиенко В.В. в счет возмещения имущественного вреда 5980 рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу в виде дела административного надзора Х в отношении Бородина А.Ф., выданное инспектору по осуществлению административного надзора МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Х - оставить у инспектора по осуществлению административного надзора МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Х.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката в ходе дознания, а именно адвоката Х в сумме 5 730 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано судья Н.И. Шаклеина