Решение по делу № 33-6624/2015 от 07.07.2015

Судья: Нестерова А.В. Дело № № год.

Докладчик: Печко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.

судей областного суда Власкиной Е.С. Кузьменка А.В.

при секретаре К

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» дело по частным жалобам КИА:

- на определение Ленинского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ», которым апелляционная жалоба КИА на решение Ленинского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к КИА о возмещении ущерба, возвращена лицу, ее подавшему;

- и на определение Ленинского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ», которым в удовлетворении ходатайства КИА о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к КИА о возмещении ущерба было отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к КИА о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба КИА на указанное решение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ г.

В указанный срок недостатки апелляционной жалобы устранены не были, в связи с чем, обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ от КИА повторно в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого ответчик указал, что первоначально апелляционная жалоба на решение суда была подана им своевременно - ДД.ММ.ГГГГ О том, что указанная жалоба оставлялась судом без движения, ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с сотрудником суда. В этот же день он узнал, что копия определения об оставлении жалобы без движения была направлена ему по почте, однако данное определение им получено не было.

Полагал, что пропустил срок для подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока КИА было отказано.

В частной жалобе на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КИА просил определение отменить. В обоснование доводов указал, что не получал определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в материалах дела доказательств получения им указанного определения так же не имеется.

Кроме того, апелляционная жалоба не подлежала оплате, поскольку пп.1п.1 ст. 333.36 НК РФ не предусматривает уплату госпошлины работником за подачу кассационной жалобы на судебное постановление, принятое по спору, вытекающему из трудовых правоотношений.

Указывает, что судом были предприняты не все меры по извещению его о принятом определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку в материалах дела имеется его номер телефона.

Так же отмечает, что почтовым отделением был нарушен порядок вручения заказного письма, поскольку адресату почтового отправления не было направлено повторное извещение, кроме того, на конверте не указана конкретная причина возврата почтового отправления.

В частной жалобе на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока, КИА так же просил постановленное определение отменить. Доводы частной жалобы повторяют доводы, приведенные в жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы.

Считает, что суд неправомерно оставил апелляционную жалобу без движения, ссылаясь на отсутствие документа об оплате госпошлины, а так же не удостоверившись что почтовым отделением не нарушен порядок вручения заказного письма, необоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Полагает указанные действия повлекли к искусственному нарушению сроков повторной подачи апелляционной жалобы и лишению права ответчика для дальнейшего обжалования судебного акта, с которым он не согласен.

На основании п.3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определений суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба КИА на указанное решение. Апелляционная жалоба была подана без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, согласно которой к апелляционной жалобе должен быть приложен документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГПК РФ апелляционная жалоба, не оплаченная государственной пошлиной, оставляется судом без движения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков. В указанный срок недостатки апелляционной жалобы не устранены. Определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения не обжаловано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы КИА - не имеется.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к КИА о возмещении ущерба изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Апелляционная жалоба на решение суда была подана ответчиком второй раз ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока. Заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока, истец указывает на то, что ранее в установленный законом срок им была подана апелляционная жалоба на решение суда, оставленная без движения, о чем он не был своевременно уведомлен в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения апелляционная жалоба КИА на решение суда по настоящему гражданскому делу в связи с несоблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.

Ответчику был предоставлен судом срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков. Но в назначенный срок недостатки жалобы КИА не устранил, определение от ДД.ММ.ГГГГ не оспорил, в связи с чем, на основании ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращена КИА и данное определение судебная коллегия считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялась ответчику посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, почтовое отправление возвращено ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В данном случае оснований считать причину пропуска срока уважительной, так как, несмотря на действительное или предполагаемое несоблюдение отделением почтовой связи требований п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о вручении адресату под расписку вторичного почтового извещения, данное обстоятельство не отменяет обязанность адресата добросовестно пользоваться своими правами и получать корреспонденцию по своему месту жительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласная с выводом суда, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для принятия повторной апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» и Определение Ленинского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» по доводам частных жалоб КИА - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: