Судья: Нестерова А.В. Дело № год.

Докладчик: Печко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.

судей областного суда Власкиной Е.С. Кузьменка А.В.

при секретаре К

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» дело по частным жалобам КИА:

- на определение Ленинского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ», которым апелляционная жалоба КИА на решение Ленинского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к КИА о возмещении ущерба, возвращена лицу, ее подавшему;

- и на определение Ленинского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ», которым в удовлетворении ходатайства КИА о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к КИА о возмещении ущерба было отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к КИА о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба КИА на указанное решение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ г.

В указанный срок недостатки апелляционной жалобы устранены не были, в связи с чем, обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ от КИА повторно в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого ответчик указал, что первоначально апелляционная жалоба на решение суда была подана им своевременно - ДД.ММ.ГГГГ О том, что указанная жалоба оставлялась судом без движения, ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с сотрудником суда. В этот же день он узнал, что копия определения об оставлении жалобы без движения была направлена ему по почте, однако данное определение им получено не было.

Полагал, что пропустил срок для подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока КИА было отказано.

В частной жалобе на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КИА просил определение отменить. В обоснование доводов указал, что не получал определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в материалах дела доказательств получения им указанного определения так же не имеется.

Кроме того, апелляционная жалоба не подлежала оплате, поскольку пп.1п.1 ст. 333.36 НК РФ не предусматривает уплату госпошлины работником за подачу кассационной жалобы на судебное постановление, принятое по спору, вытекающему из трудовых правоотношений.

Указывает, что судом были предприняты не все меры по извещению его о принятом определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку в материалах дела имеется его номер телефона.

Так же отмечает, что почтовым отделением был нарушен порядок вручения заказного письма, поскольку адресату почтового отправления не было направлено повторное извещение, кроме того, на конверте не указана конкретная причина возврата почтового отправления.

В частной жалобе на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока, КИА так же просил постановленное определение отменить. Доводы частной жалобы повторяют доводы, приведенные в жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы.

Считает, что суд неправомерно оставил апелляционную жалобу без движения, ссылаясь на отсутствие документа об оплате госпошлины, а так же не удостоверившись что почтовым отделением не нарушен порядок вручения заказного письма, необоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Полагает указанные действия повлекли к искусственному нарушению сроков повторной подачи апелляционной жалобы и лишению права ответчика для дальнейшего обжалования судебного акта, с которым он не согласен.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 333 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░.░░.░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 322 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 323 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.2 ░░. 321 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 322 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 324 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 112 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.35 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░> ░░ «░░.░░.░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░> ░░ «░░.░░.░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

33-6624/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Российская Федерация в лице ФССП РФ
Ответчики
Кирилловский Игорь Александрович
Суд
Новосибирский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.nsk.sudrf.ru
21.07.2015Судебное заседание
23.07.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.08.2015Передано в экспедицию
21.07.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее