Решение по делу № 11-522/2019 от 22.07.2019

Судебный участок №

Мировой судья А.В. Нуриева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Л.А. Золотовской,

при секретаре судебного заседания Н.В. Герасим,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бутина В. И. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20.05.2019 по иску Бутина В. И. к ООО "ТеплоАвтоматика" о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома <адрес> обнаружил транспортное средство марки «Субару Импреза» г.р.з. №, принадлежащее ему на праве собственности, с механическими повреждениями кузова, а именно: вмятина на капоте и вмятина на переднем правом крыле. В связи с тем, что на автомобиле было значительное количество снега, истец пришел к выводу, что повреждения образовались в результате падения с крыши дома снежной массы (наледи). Для фиксации повреждений на транспортном средстве истец обратился к участковому уполномоченному, который произвел осмотр места происшествия. Согласно заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ ИП Малахова С.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 40778,60 руб., а с учетом износа - 27950,60 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД России по г.Петрозаводску, вынесенного в результате рассмотрения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40778,60 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 20.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника <адрес> – Ховченко И.Н. Также полагает, что падение наледи с козырька балкона вышеуказанной квартиры не освобождает ответчика от ответственности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции полагал решение мирового судьи законным.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению вреда на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ возникает при наличии совокупности условий, подлежащих согласно статье 56 ГПК РФ доказыванию истцом: наличие негативных последствий (наступление вреда), противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что Бутин В.И. является собственником автомобиля «Субару Импреза», г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. Истец проживает и зарегистрирован в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. на припаркованный у <адрес> автомобиль «Субару Импреза» произошло падение снежной массы (наледи) с козырька балкона квартиры № указанного дома, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно ответа на запрос суда в Едином государственном реестре недвижимости сведения о собственнике жилого помещения, расположенного по адресу, <адрес>, отсутствуют. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица собственника указанной квартиры в виду отсутствия сведений о нем.

Судом первой и апелляционной инстанции также установлено, что управляющей организацией <адрес> является ООО «ТеплоАвтоматика».

Согласно договору управления данного многоквартирного дома управляющая компания ООО «ТеплоАвтоматика» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе, по текущему ремонту общему имуществу, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в соответствии с условиями договора.

Между ООО «ТеплоАвтоматика» и ООО Фирма «Управление - ЖХ» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнее выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, перечисленных в Приложении № к договору. В данный перечень входит дом <адрес>. Представителем третьего лица ООО Фирма «Универсал - ЖХ» в материалы дела представлены акты выполненных работ по очистке от снега и наледи кровли дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «ТеплоАвтоматика», следует, что собственником квартиры №, расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома, установлено остекление балкона (деревянные рамы) с козырьком из оцинкованной стали, с которого произошел сход снега.

Пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, устанавливает обязанность управляющей организации по очистке крыши дома и не содержит норм, обязывающих очищать козырьки над балконами отдельных квартир от наледей и сосулек.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Самовольно установленный козырек над балконом квартиры № в спорном доме не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в связи с чем, бремя по возмещению ущерба, причиненного истцу, не может быть возложено на управляющую компанию ООО «ТеплоАвтоматика». С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что очистка от снега и наледи самовольно установленного козырька над балконом квартиры не является обязанностью управляющей организации.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил имеющие значение обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял решение с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 20.05.2019 по иску Бутина В. И. к ООО "ТеплоАвтоматика" о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутина В.И. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Золотовская