Решение по делу № 2-986/2024 от 19.04.2024

УИД 11RS0008-01-2023-001931-24 Дело № 2-986/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года          г. Сосногорск РК

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., с участием ответчика Бурмантовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлина ФИО9 к Бурмантовой ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Михайлин Н.К. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к Бурмантовой А.А., просив взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 132 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 847,27 руб.

В обоснование иска указано, что 27.04.2023 в г.Сыктывкаре произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Бурмантовой А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Ответственность ответчика в рамках ОСАГО не застрахована. Согласно экспертному исследованию, выполненному оценщиком ООО «Центр Независимой Экспертизы «Партнер-Оценка» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 132 000 руб.

На основании определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.08.2023 гражданское дело передано по подсудности в Сосногорский городской суд Республики Коми.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Михайлина Н.К. к Бурмантовой А.А. удовлетворены в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика заочное решение отменено.

Истец Михайлин Н.К., представитель истца Тырин С.А. извещались судом надлежаще, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Бурмантова А.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, положения ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15.52 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты> под управлением Михайлина Н.К. Вследствие указанных событий автомобилю истца причинены технические повреждения.

По вышеуказанному факту ДТП инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Бурмантовой А.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> является Бурмантова А.А., чья гражданская ответственность на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ Бурмантова А.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ по факту управления автомобилем при указанных обстоятельствах с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В обоснование размера исковых требований истцом представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в сумме <данные изъяты>.

Все повреждения, отмеченные специалистом, подтверждаются материалами дела, необходимость выполнения их ремонта и замены обоснована требованиями нормативных документов, выводы экспертного исследования принимается судом при вынесении решения. Мотивированных возражений против выводов указанного исследования ответчиком не заявлено, заявленное Бурмантовой А.А. ходатайство о назначении по делу экспертизы отозвано ею, заявлено о признании иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика Бурмантовой А.А., управлявшей источником повышенной опасности, не была застрахована по договору ОСАГО, следовательно, на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

Таким образом, с Бурмантовой А.А. в пользу Михайлина Н.К. подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца, в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы, а также государственная пошлина.

Как указано в п.п.1, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

На основании изложенного, расходы истца на оплату услуг независимого специалиста <данные изъяты>» ФИО7 по определению рыночной стоимости восстановления ущерба в сумме <данные изъяты>. признаются судом необходимыми для реализации прав истца на обращение в суд.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным судом РФ в определении №382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: заключенный между Михайлиным Н.К. (заказчиком) и Тыриным С.А. (исполнителем) договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Материалами дела подтверждается оказание Тыриным С.А. юридических услуг истцу.

С учетом отсутствия возражений ответчика, заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. суд полагает соразмерной проделанной работе, указанную сумму, следует взыскать с ответчика Бурмантовой А.А.

По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Сумма указанных расходов подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайлина ФИО11 к Бурмантовой ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с Бурмантовой ФИО13, <данные изъяты>

в пользу Михайлина ФИО14, <данные изъяты>

сумму ущерба в размере 132 000 руб., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 847 руб. 27 коп., всего 160 847 руб. 27 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2024.

Судья                                         О.Н.Судовская