Решение по делу № 11-60/2022 от 24.02.2022

    Мировой судья Беспалый С.А.    №11-60/22

    УИД 23MS0059-01-2021-005984-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года                                                                          г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                           Дордули Е.К.,

при секретаре                                                                 Швыдченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Верейкин Р.С. в лице представителя по доверенности ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 23.11.2021 по делу по иску ИП Верейкина Р. С. к Сергееву Д. Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Верейкин Р.С. обратился к мировому судье иском к Сергееву Д. Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка №59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 23.11.2021 в удовлетворении исковых требований ИП Верейкина Р.С. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ИП Верейкина Р.С. по доверенности ФИО7 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 23.11.2021 по делу отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судьей допущено нарушение процессуального и материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка №59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 23.11.2021, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абзацу 2 части 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом установлено, что 03.12.2015 между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» (займодавцем) и Сергеевым Д.Н. (должником) заключен договор займа, согласно которому сумма займа составила 3 000 рублей, срок займа - 15 календарных дней, процент за пользование денежными средствами - 730% годовых, срок возврата микрозайма - не позднее 18.12.2015, в случае просрочки возврата суммы займа проценты в размере 2% в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

31.03.2016 между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и индивидуальным предпринимателем Верейкиным Р.С. заключен договор цессии, согласно которому к Верейкину Р.С. в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 03.12.2015, в том числе, права требования основного долга, процентов за пользование займом, пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, со дня заключения договора цессии у истца, осведомленного о наличии задолженности ответчика по договору займа, возникло право на защиту своих интересов в порядке гражданского судопроизводства.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Верейкина Р.С. поступило на рассмотрение мирового судьи 22.07.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, как разъяснено в п. п. 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому примирительному к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Исходя из условий кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется одномоментно, разовым платежом не позднее 18.12.2015. Пунктом 12 договора потребительского кредита (займа), установлено, что за несвоевременную уплату платежа в погашение микрозайма и/или уплату процентов за пользование микрозаймом, начисляются пени в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за весь период просрочки, начисление пени производится кредитором, начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма до момента полного погашения суммы микрозайма.

Согласно исковому заявлению, платежи в счет погашения займа не производились, таким образом, с 18.12.2015 кредитору стало известно, о нарушении его права на получение основной суммы долга, а также процентов по кредиту. На момент заключения договора цессии между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и индивидуальным предпринимателем Верейкиным Р.С. 31.03.2016, истцу стало известно о нарушении прав кредитора на получение денежных средств.

Именно с этой даты истец узнал о нарушении своих прав и именно с этого времени для истца начинается срок исковой давности по требованию каждого отдельного платежа.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 73 г. Лабинска Краснодарского края мировой судья судебного участка № 72 г. Лабинска Краснодарского края от 03.02.2020 отказал в принятии заявления ИП ФИО8 о вынесении судебного приказа.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с вышеизложенным, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Верейкина Р.С.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

На основании изложенного решение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 23.11.2021 отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ суд

УСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 23.11.2021 года оставить без изменения, а жалобу ИП Верейкина Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья                                                                                                    Е.К. Дордуля