Решение по делу № 8Г-9489/2021 [88-13312/2021] от 07.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   дело № 88-13312/2021

                                                                     № дела суда 1-й инстанции 2-1009/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                          25 мая 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                              Малаевой В.Г.,

судей                                                              Горковенко В.А., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ждановой Алины на решение Ленинского районного суда г. Краснодар от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года, и кассационную жалобу Колесник ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гаджикеримова ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей неустойки, штрафа, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг независимого оценщика, <данные изъяты> рублей расходов на судебную экспертизу.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодар от 15 сентября 2020 года, суд постановил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей страхового возмещения,                        <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда,                 <данные изъяты> рублей штрафа, <данные изъяты> рублей расходов по оплате досудебной экспертизы, <данные изъяты> рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства в соответствующий бюджет взыскано <данные изъяты> рубля 70 копеек государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года, суд определил: решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2020 года изменить в части размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки и штрафа, снизив размер неустойки с                    <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, штрафа с <данные изъяты> рублей до                            <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО2 по гражданскому делу № на правопреемника ФИО1

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение и апелляционное определение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается на то, что судебная экспертиза получена с нарушением требований, поскольку проведена без осмотра транспортного средства истца, что судебная экспертиза не ответила на вопросы, поставленные судом. Указывает, что суд апелляционной инстанции не принял новые доказательства, подтверждающие наступление второго страхового случая.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие со снижением судом апелляционной инстанции суммы неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства БМВ М5, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля БМВ М5, государственный регистрационный номер №. Страховые риски «КАСКО» (Ущерб + Хищение). Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей, страховая премия составила                          <данные изъяты> рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

ДД.ММ.ГГГГ      истец обнаружил на своем автомобиле повреждения, причиненные третьими лицами, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару.

Постановлением УУП ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару ст. лейтенантом полиции ФИО7 в возбуждении уголовного дела по статье 167 УК РФ отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства с фиксацией результатов осмотра в акте осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по адресу, указанному заявителем в заявлении о наступлении страхового случая, направлено уведомление №/А о признании заявленного события страховым случаем, с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «Модус-Краснодар», расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ после получения акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также уточнения у официального дилера BMW, ООО «Модус-Краснодар» направило ПАО СК «Росгосстрах» письмо с просьбой аннулировать направление на ремонт на СТОА, в связи с невозможностью выполнения ремонта по причине того, что срок поставки всех необходимых для восстановления транспортного средства запасных частей не определен.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отозвало направление №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено письмо                      №/А об изменении СТОА с приложением направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3, расположенное по адресу: <адрес>, приложено к письму соответствующее направление.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с действиями ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховая компания выплат страхового возмещения не произвела, в связи с чем, истец обратился в суд.

        Согласно судебной автотехнической экспертизе ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей 41 копейка.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что выданное направление на СТОА ИП ФИО3 не является официальной станцией технического обслуживания автомобилей БМВ, признавая судебную экспертизу                     ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством, взыскал <данные изъяты> рублей страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, но при этом, изменяя его, снизил размер неустойки и штрафа.

Суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а потому согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Кассационный суд полагает заслуживающим внимание довод кассационной жалобы ответчика о том, что истец не предоставил транспортное средство судебному эксперту при проведении судебной экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года                № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при разрешении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, суды признали установленным факт наступления страхового случая, выводы об объеме повреждений и размере страхового возмещения основаны на проведенной судебной экспертизы.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Легал Сервис». Суд определил провести экспертизу с осмотром транспортного средства и вызовом сторон.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ М5, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа. При ответе на вопрос обосновать, почему эксперт избирает тот или иной способ ремонта. При включении в стоимость восстановительного ремонта замену запасных частей обосновать ее необходимость.

К судебной экспертизе ООО «Легал Сервис» приобщено ходатайство для суда, в котором экспертная организация просит известить стороны о назначении экспертного осмотра транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут; обязать истца предоставить транспортное средство в неотремонтированном вид; обязать ответчика предоставить, акт осмотра и фототаблицу с указанием повреждений, отваженных в акте осмотра независимого эксперта, заключение эксперта на основании которого производилась выплата, акт разногласий, опровергающие материалы по объектам исследования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и судебных постановлений, автомобиль БМВ М5, государственный регистрационный номер № эксперту ООО «Легал Сервис» не предоставлялся, судебная экспертиза проведена без его осмотра.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебный эксперт не ответил на вопросы, поставленные судом. Экспертом не проведен анализ относимости повреждений к страховому случаю. В судебном экспертном заключении нет обоснования выбора того или иного способа ремонта, а также необходимости замены запасных частей.

Вместе с тем при наличии указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Кроме того судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и не нашли своего отражения в обжалуемом судебном акте выводы суда относительно дополнительных доводов ответчика указанных в апелляционной жалобы об установленнии ответчиком конструктивной гибели транспортного средства.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию неправильных судебных актов, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статьи 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изложенные выше судом кассационной инстанции обстоятельства должны быть проверены судом апелляционной инстанции, учтены, иное приведет к нарушению принципа состязательности гражданского процесса и умалит права его участников, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

При новом апелляционном рассмотрении суду апелляционной инстанции следует правильно установить и исследовать юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным суду доказательствам и принять соответствующее нормам материального и процессуального права постановление суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года отменить.

    Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                                                                     В.Г. Малаева

Судьи                                                                                              В.А. Горковенко

                                                                                                                М.Р. Мамий