Решение по делу № 33-16455/2023 от 04.05.2023

Дело № 33-16455/2023

50RS0046-01-2023-000481-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Мизюлин Е.В., при помощнике судьи Андреевой А.А., рассмотрев 17 мая 2023 года частную жалобу ФИО на определение Ступинского городского суда Московской области от 6 марта 2023 года о возврате искового заявления ФИО к МБУК «Центральная библиотечная система» городского округа Ступино Московской области о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, признании недействительным дополнительного соглашения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2023 года в Ступинский городской суд поступило исковое заявление ФИО к МБУК «Центральная библиотечная система» городского округа Ступино Московской области о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, о признании недействительным дополнительного соглашения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Ступинского городского суда Московской области 09 февраля 2023 года исковое заявление было оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 27 февраля 2023 года уточнить исковые требования, поскольку в исковом заявлении содержаться требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул, а в просительной части искового заявления вышеуказанные требования отсутствуют; представить расчет компенсации за вынужденный прогул.

В срок до 27 февраля 2023 года определение Ступинского городского суда от 09 февраля 2023 года было исполнено не в полном объеме. 20.02.2023 года в Ступинский городской суд Московской области поступило уточненное исковое заявление.

    Определением судьи от 06.03.2023 года исковое заявление ФИО возвращено, поскольку определение судьи от 09.02.2023 года не выполнено истцом, а именно, в адрес суда не представлен расчет компенсации за время вынужденного прогула.

    Не согласившись с определением судьи, ФИО обратилась с частной жалобой, считая определение незаконным, просила его отменить, указав, что она представила в суд уточненный иск с расчетом.

Проверив материалы поступившего производства, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что определение судьи от 06.03.2023 года о возврате искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

С учетом указанной нормы закона, судья Московского областного суда рассматривает единолично частную жалобу на определение суда.

В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленного в материалы искового заявления усматривается, что ФИО к МБУК «Центральная библиотечная система» городского округа Ступино Московской области о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, признании недействительным дополнительного соглашения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено до 27.02.2023 года исправить недостатки, а именно, уточнить исковые требования, поскольку в исковом заявлении содержаться требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул, а в просительной части искового заявления вышеуказанные требования отсутствуют; представить расчет компенсации за вынужденный прогул

Материалами поступившего производства подтверждается, что 20.02.2023 года, то есть, в предусмотренный определением срок, истицей представлено уточненное исковое заявление, иск дополнен требованием о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, в котором произведен расчет утраченного заработка с 10.01.2023 года по 16.02.2023 года (л.д.97-100).

Таким образом, поскольку истица требование судьи выполнила в соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ, то оснований для возврата иска не имелось.

Кроме того, в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Тем самым, судья апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для обязания истца представлять расчет компенсации за время вынужденного прогула, поскольку в соответствии с нормами трудового законодательства законность увольнения должен доказать работодатель, а также обязан представить соответствующие документы, подтверждающие расчет заработной платы, с выведением среднедневного заработка, так как, документация по расчеты и выплате заработной платы осуществляется работодателем, а не работником, а в случае удовлетворения иска, расчет утраченного заработка производится судом.

Также, согласно ч.1 ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска. Ответчик или его представитель уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований, передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска.

Таким образом, в силу указанных норм закона, при подготовке дела к судебному разбирательству судья в определении о подготовке дела к судебному разбирательству мог указать на действия, которые следовало совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, а именно, предложить истцу представить доказательства, обосновывающие свои требования, а ответчику представить доказательства, обосновывающие возражения относительно иска.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции считает определение судьи от 06.03.2023 года о возврате искового заявления незаконным, подлежащим отмене, с возвращением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ступинского городского суда Московской области от 6 марта 2023 года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Частную жалобу ФИО удовлетворить.

Судья