Решение от 12.03.2024 по делу № 33-2104/2024 от 21.02.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2024 года по делу № 33-2104/2024

судья Куликова Н.Л. Материал №13-2897/2023

Дело №2-79/2021

УИД 43RS0001-01-2020-007164-47

Кировский областной суд в составе судьи Суркова Д.С., при секретаре Жёлтиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частным жалобам представителя ФИО2 по доверенности – ФИО1 и ФИО3 на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 12 декабря 2023года, которым с учетом определения об исправлении описки, постановлено:

Заявление ФИО2 о взыскании судебных
расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере
23900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере
143,40 рублей, почтовые расходы в размере 1 176,62 рублей, транспортные
расходы в размере 6751,87 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

Нечаева Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Ковязина А.С. Указала, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.04.2021 по делу №2-79/2021 ее исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Кировского областного суда от 09.03.2023 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21.04.2023 изменено в части сумм, подлежащих взысканию с Ковязина А.С. в пользу Нечаевой Л.В. В связи с подачей ответчиком Ковязиным С. и ею апелляционных и кассационных жалоб для защиты своих прав Нечаева Л.В. обратилась к ИП Трушниковой Е.В. за оказанием юридических услуг, в результате чего ею были понесены расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы на проезд в г. Самару, расходы на общую сумму 249999,94 руб. С учетом уточненных требований просит взыскать с Ковязина А.С. судебные расходы в размере 119 499,97 руб. (47,8 % от 249 999,94 руб.).

Ленинским районным судом г.Кирова 12.12.2023 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Определением судьи от 18.12.2024 исправлена описка, допущенная в определении от 12.12.2023, в резолютивной части указан размер транспортных расходов – 6751,84 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель Нечаевой Л.В. – Трушникова Е.В. обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду необоснованного уменьшения расходов на оплату услуг представителя и отказа в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на сумму 35850 руб. по договорам на оказание юридических услуг от 01.02.2023, 01.06.2023, 01.09.2023. В судебном заседании суда первой инстанции представитель указывала на техническую невозможность предоставления чеков в связи с блокировкой кассового аппарата. К частной жалобе приложила справку сервисного центра и кассовые чеки об оплате Нечаевой Л.В. денежных средств ИП Трушниковой Е.В. в полном размере.

С определением также не согласен Ковязин А.С., обратился в суд с частной жалобой. С учетом дополнений, просил определение суда от 12.12.2023 отменить и снизить размер заявленных судебных расходов до 7500 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и подачу отзыва в Кировский областной суд и представление интересов в Кировский областной суд и представление интересов в Кировском областном суде, в остальной части отказать. В обоснование требований выразил несогласие в части определенной судом суммой судебных расходов, полагая ее несоразмерной оказанным услугам, а также с выводами о невозможности взыскания судебных расходов за процессуальные действия, которые не имели какого-либо процессуального результата для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы жалоб, приняв в качестве дополнительного доказательства оригиналы квитанций от 12.12.2023 на оплату юридических услуг ИП Трушниковой Е.В. в общем размере 75000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата>, с учетом дополнительного решения того же суда от <дата>, удовлетворены исковые требования Нечаевой Л.В. С Ковязина А.С. в пользу Нечаевой Л.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 136 433 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 438 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 928,66 руб. Также, с Ковязина А.С. в пользу ООО «Группа компаний «Автоспас» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 11 700 руб. В удовлетворении исковых требований Нечаевой Л.В. к Ковязиной Н.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> вышеуказанные решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> решение Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> изменено в части подлежащих взысканию с Ковязина А.С. сумм в возмещение материального ущерба и судебных расходов. С Ковязина А.С. в пользу Нечаевой Л.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 65 261,20 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 219 руб., расходы по уплате госпошлины 2 200,83 руб. Дополнительное решение того же суда от <дата> оставлено без изменения. Также, с Ковязина А.С. взыскано в качестве оплаты стоимости судебных экспертиз в пользу ООО «Группа компаний «Автоспас» 5 850 руб., в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» - 13 920 руб. С Нечаевой Л.В. взыскано в качестве оплаты стоимости судебных экспертиз в пользу ООО «Группа компаний «Автоспас» 5 850 руб., в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» - 13 920 руб., в пользу ФИО3- 4 350 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба Нечаевой Л.В. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Нечаевой Л.В. понесены расходы на оплату услуг представителя ИП Трушниковой Е.В.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата>, акту приема-передачи оказанных услуг от <дата>, кассового чека от <дата> на сумму 10 000 руб. ИП Трушниковой Е.В. оказаны юридические услуги (сбор документов, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подача отзыва в Кировский областной суд).

Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата>, акту приема-передачи оказанных услуг от <дата>, кассового чека от <дата> на сумму 45 000 руб. ИП Трушниковой Е.В. оказаны юридические услуги (сбор документов, подготовка возражений на апелляционную жалобу, подача возражений в Кировский областной суд, представление интересов истца в судебных заседаниях Кировского областного суда).

Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата>, акту приема-передачи оказанных услуг от <дата>, кассового чека от <дата> на сумму 45 000 руб. ИП Трушниковой Е.В. оказаны юридические услуги (сбор документов, подготовка возражений на апелляционную жалобу, подача возражений в Кировский областной суд, представление интересов Нечаевой Л.В. в судебных заседаниях Кировского областного суда).

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), посчитав доказанным несение истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая принципы разумности, справедливости, сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, частичное удовлетворение иска, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований об оплате юридических услуг по договорам на оказание юридических услуг от <дата>, от <дата>, от <дата> в общем размере 50 000 рублей (5 000+30 000+15 000=50 000).

<дата> между ИП Трушниковой Е.В. и Нечаевой Л.В. заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от <дата> (т.7 л.д.93), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по правовому обеспечению, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Содержание услуги: правовая экспертиза документов заказчика по дорожно-транспортному происшествию 18.02.2020 с участием заказчика и Ковязина А.С., оценка их держания, выработка правовой позиции, подготовка и подача в Ленинский суд г. Кирова искового заявления к Ковязину А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю заказчика, оставление интересов заказчика в судебных заседаниях до вынесения решения Ленинского районного суда г. Кирова по исковому заявлению в первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 75000 руб.

09.11.2023      между Нечаевой Л.В. и ИП Трушниковой Е.В. заключено изменение данного дополнительного соглашения, согласно условиям которого, дополнительно оплаченные Нечаевой Л.В. денежные средства в сумме 45000 руб. относятся к оказанию услуг исполнителем: личная консультация, правовая экспертиза документов заказчика с обработкой правовой позиции, составление вопросов для независимой экспертизы по оценке ущерба автомобилю, выбор организации по независимой экспертизе, изучение заключения независимой экспертизы по определению ущерба, подготовка претензии - 45 000 руб.

Факт оплаты Нечаевой Л.В. юридических услуг по данному дополнительному соглашению в размере 45000 руб. подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции, учитывая, что расходы на оплату услуг представителя понесены заявителем спустя длительный промежуток времени со дня оказания услуг, <дата>, а доказательств затруднительного материального положения, не позволившего заявителю своевременно оплатить услуги представителя, в материалы дела не представлено, на момент принятия решения <дата> о взыскании судебных расходов по договору от <дата> поименованные услуги уже были оказаны, пришел к убеждению, что требования заявителя о взыскании судебных расходов по дополнительному соглашению являются злоупотреблением правом, предоставленным ему гражданско- процессуальным законом (статья 10 ГК РФ), вследствие чего суд отказал заявителю в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по дополнительному соглашению от <дата> с изменениями от <дата>.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата>, акту приема-передачи оказанных услуг от <дата>, ИП Трушниковой Г.В. оказаны юридические услуги (сбор документов, подготовка искового заявления в связи с несогласием с определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции (Дело № от <дата>) по составлению кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на данное определение). Стоимость услуг составила 20 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата>, акту приема-передачи оказанных услуг от <дата> ИП Трушниковой Е.В. оказаны юридические услуги (сбор документов, подготовка искового заявления, а именно с несогласием с апелляционным определением Кировского областного суда от <дата> за составление кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции на данное определение, представление интересов Нечаевой Л.В. в судебном заседании кассационного суда с участием непосредственно в суде
<адрес>). Стоимость услуг составила 35 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата>,
у приема-передачи оказанных услуг от <дата>, ИП Трушниковой Е.В. оказаны юридические услуги (сбор документов, подготовка искового заявления, а именно: в связи с несогласием с определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> составление кассационной жалобы в Верховный суд РФ). Стоимость услуг 20 000 руб.

Учитывая, что представленный кассовый чек не подтверждает факт несения заявителем судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя на указанную сумму, поскольку в нем не указана сумма, реквизиты по которым произведена оплата, заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 75 000 руб. оставлены судом без удовлетворения.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ковязина А.С. в пользу Нечаевой Л.В. расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает постановленное определение подлежащим изменению в части суммы, взысканной на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенных в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Принимая во внимание, объем выполненной представителем Трушниковой Е.В. работы, в том числе по договорам на оказание юридических услуг от <дата>, <дата>, <дата>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается квитанциями от <дата> на общую сумму 75000 руб., представленными к частной жалобе. При этом, факт неисправности кассового оборудования подтверждается квитанцией № от <дата>.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 услуги ИП Трушниковой Е.В. по сбору документов и подготовке относятся к расходам, необходимым для исполнения обязательств представителя по оказанию юридических услуг, поэтому взысканию с другой стороны не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы о том, что имеются основания для взыскания судебных расходов Нечаевой Л.В. на составление кассационных жалоб в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд РФ, определяя их размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 28000 руб. (10000+8000+10000 руб.) и приходит к выводу о взыскании расходов истца на оплату услуг Нечаевой Л.В. по договорам на оказание юридических услуг от <дата>, <дата>, <дата> в размере 13384 руб. (28000*47,8%), применяя правило пропорционального распределения судебных издержек.

По смыслу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов, о чем указано в частной жалобе, а также намеренное злоупотребление истцом своими процессуальными правами, не представлено.

Доказательства явного завышения взыскиваемых сумм в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для уменьшения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, о чем заявлено в частной жалобе Ковязина А.С., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Позиция подателя жалобы представителя Нечаевой Л.В. – Трушниковой Е.В. относительно необоснованного уменьшения судебных расходов по существу направлена на иную оценку пределов разумности понесенных судебных расходов, в связи с чем, во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению лишь в части размера взысканных с Ковязина А.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу Нечаевой Л.В. до 37284 руб. (23900+13384).

В остальной части частные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (№) ░ ░░░░░░ ░░░2 (№) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37284 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2024 ░.