Решение от 27.09.2023 по делу № 2-2537/2023 от 24.05.2023

№ 2-2537/2023

25RS0010-01-2023-003035-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя истца ИП Маркиной В.В. по доверенности от 10.05.2023 Юркина Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маркиной Василины Владимировны к ООО «ПроСтрой-Комплекс», ООО «Прозрачные решения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что у дилера ООО «ПроСтрой-Комплекс» в регионе истца, указанного на сайте изготовителя ООО «Прозрачные решения», ИП Маркина В.В. приобрела теплицу «Арктика» 3000*2400*4050, 4 форточки RAL 6005 c комплектом ПК 6 мм. премиум. 07.04.2022 ответчиком ООО «ПроСтрой-Комплекс» выставлен счет № 25 на оплату, который истец оплатила платежным поручением № 55 от 07.04.2022 на сумму 151 300 рублей. В связи с удобством совершения платежей в безналичной форме истец оплатила счет как индивидуальный предприниматель, хотя теплица приобреталась для семейных нужд. Продавец ООО «ПроСтрой-Комплекс» доставил теплицу в разобранном виде по адресу, указанному истцом: <.........>. В ходе самостоятельной сборки стало понятным, что по представленной инструкции осуществить сборку невозможно, поскольку часть поименованных деталей в инструкции отсутствовала, а часть деталей не подходила к сборке. Просьбы истца представить иную инструкцию или недостающие детали остались без ответа. Тогда истец потребовала от продавца ООО «ПроСтрой-Комплекс» осуществить возврат уплаченных за теплицу денежных средств в сумме 151 300 рублей и самостоятельно вывезти теплицу, на что получила отказ, обоснованный не предоставлением доказательств несоответствия инструкции товару и невозможности сборки. Истец обратилась в Союз «Торгово-промышленная палата Приморского края» за проведением экспертизы, стоимость которой составила 20 000 рублей. Актом экспертизы серия 22 № 0200310852 от 16.11.2022 подтверждена невозможность сборки теплицы в связи с отсутствием части заявленных деталей, а также несоответствие инструкции фактической комплектации. 06.04.2023 истец направила изготовителю ООО «Прозрачные решения» претензию с требованием осуществить возврат денежных средств, уплаченных за теплицу, в размере 151 300 рублей, возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, а также осуществить вывоз теплицы, которая была получена обществом 10.04.2023, но оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», ИП Маркина В.В. просила расторгнуть договор купли-продажи теплицы, взыскать солидарно с ответчиков ООО «ПроСтрой-Комплекс», ООО «Прозрачные решения» стоимость теплицы в размере 151 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку из расчета 1 513 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2023 по дату вынесения решения, неустойку из расчета 1 513 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по дату фактического полного исполнения обязательств, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также обязать солидарно ООО «ПроСтрой-Комплекс», ООО «Прозрачные решения» осуществить вывоз за собственный счет теплицы с адреса места жительства истца: <.........> в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в части вывоза теплицы, взыскать солидарно с ответчиков судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки с даты истечения указанного судом срока по дату фактического исполнения данной обязанности.

В судебное заседание истец ИП Маркина В.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы искового заявления. На дату рассмотрения иска представил расчет неустойки за период с 20.04.2023 по 27.09.2023, (160 дней) который составил 242 080 рублей, а также уточнил исковые требования в части взыскания с ответчиков неустойки в случае неисполнения решения суда по вывозу теплицы. Просил, в случае невывоза ответчиками теплицы в установленный срок решением суда, признать за истцом право собственности на теплицу как на брошенную (бесхозяйную) вещь сославшись на п. 1 ст. 226 ГК РФ. В дополнение пояснил, что за прошедшее время ответчики не предъявляли требование о возврате спорной вещи, что свидетельствует о ее брошенности.

Ответчик ООО «ПроСтрой-Комплекс» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако все конверты возвращены в суд с отметкой истек срок хранения.

Ответчик ООО «Прозрачные решения», извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений и отзыва не поступило, ходатайств не заявлено.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как следует из п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как следует из искового заявления, истцом ИП Маркиной В.В. товар (теплица) была приобретена для семейных нужд – выращивания растительных культур для личного потребления на земельном участке, принадлежащем матери истца, а не для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, данный спор подсуден суду общей юрисдикции.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (пункт 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец-гражданин, приобретший товар у организации, реализующей товары по договору купли-продажи, пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу требований статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из положений абз. 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно статье 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Таким образом, факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение недостатков не по вине продавца подлежит доказыванию продавцом, а требования потребителя подлежат удовлетворению, если продавец не докажет, что товар был продан надлежащего качества и недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил его использования, при всем том, что должен быть установлен факт наличия существенных недостатков товара, при которых его эксплуатация невозможна.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2022 ИП Маркина В.В. приобрела у дилера в регионе истца ООО «ПроСтрой-Комплекс», указанного на сайте изготовителя ООО «Прозрачные решения», теплицу «Арктика» 3000*2400*4050, 4 форточки RAL 6005 c комплектом ПК 6 мм премиум, что подтверждается счетом на оплату № 25 от 07.04.2022 и платежным поручением № 55 от 07.04.2022.

В ходе сборки товара истцом было выявлено, что по представленной инструкции собрать теплицу невозможно в связи с отсутствием части заявленных деталей, а также в связи с наличием деталей, не подходящих к сборке.

ИП Маркина В.В. обратилась к продавцу ООО «ПроСтрой-Комплекс» с досудебной претензией, в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 151 300 рублей и осуществить вывоз теплицы с ее участка. В ответ на претензию продавец отказал в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с действиями ООО «ПроСтрой-Комплекс», несмотря на обязанность продавца по организации и оплате экспертизы, обратилась в Союз «Торгово-промышленная палата Приморского края» за проведением экспертизы, расходы по проведению которой составили 20 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела счетом на оплату № 0200300467 от 17.11.2022 и платежным поручением № 267 от 18.11.2022.

Заключением специалиста Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» от 16.11.2022 серия 22 № 0200310852 установлено несоответствие комплектации товара теплицы «Арктика», а также невозможность сборки и монтажа теплицы в соответствии с представленной продавцом инструкцией.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 и статьи 67 ГПК РФ суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании отдельно взятого доказательства по делу и их совокупности.

Суд признает заключение экспертизы допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные перед экспертом вопросы. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

06.04.2023 истец направила претензию с заключением эксперта изготовителю ООО «Прозрачные решения», которая им получена, но оставлена без ответа.

Поскольку требования истца не удовлетворены ни продавцом ООО «ПроСтрой-Комплекс», ни изготовителем ООО «Прозрачные решения», ИП Маркина В.В. исковые требования предъявила к ответчикам в солидарном порядке.

По правилам статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо изготовителю, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривает солидарной ответственности продавца, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор сторон по существу, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд установил, что товар ненадлежащего качества – теплица, изготовлен ответчиком ООО «Прозрачные решения». Ответчик ООО «ПроСтрой-Комплекс» является дилером компании-изготовителя ООО «Прозрачные решения», реализующим товары в регионах России, в связи с чем не имеет отношения к изготовлению реализованных товаров.

Таким образом, установив, что ответчик ООО «ПроСтрой-Комплекс» ответственность за изготовление некачественного товара не несет, суд возлагает ответственность перед истцом на изготовителя ООО «Прозрачные решения».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 1 и абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку истец приобрела товар ненадлежащего качества, договорные отношения между истцом и ответчиком ООО «ПроСтрой-Комплекс» по приобретению теплицы «Арктика», подлежат расторжению, как о том просила истец.

Вместе с тем, учитывая, что суд пришел к выводу о возложении ответственности перед истцом на ответчика ООО «Прозрачные решения», оснований для удовлетворения остальной части требований, заявленных к ООО «ПроСтрой-Комплекс», не имеется.

Установив приведенные обстоятельства, приняв акт экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края», представленный в материалы дела истцом, в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика ООО «Прозрачные решения» денежных средств, уплаченных за товар, в размере 151 300 рублей.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, изготовитель допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно представленному стороной истца расчету, размер неустойки за заявленный период 160 дней с 20.04.2023 по 27.09.2023 составляет 242 080 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в связи с чем с изготовителя в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 151 300 рублей.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в случае несвоевременного исполнения обязанности по вывозу товара с территории покупателя, поскольку начисление неустойки в заявленном случае не основано на законе, а также противоречит п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, которым ограничен размер подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, при попытке урегулирования данного спора путем направления ответчику претензии, его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, суд полагает, что требование ИП Марковой В.В. о взыскании компенсации морального вреда является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Однако, сумму компенсации в размере 20 000 рублей, суд находит в данном случае завышенной, и исходя из принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Прозрачные решения» прав истца, как потребителя, и факт не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Прозрачные решения» в пользу истца штрафа.

Согласно произведенному судом расчету размер штрафа составляет 156 300 рублей ((151 300 + 10 000 + 151 300)*50%).

Требования истца о признании спорной теплицы бесхозяйной вещью в случае, если ответчик не вывезет товар с территории истца в установленный судом срок, удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

В силу ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи. Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Учитывая, что правоотношения между сторонами вытекают из договора купли-продажи товара, а возникшие между ними разногласия разрешаются в судебном порядке, оснований для признания спорного товара бесхозяйной вещью не имеется. Более того, предложенный истцом подход противоречит правовой природе договорных отношений, поскольку в результате устранения разногласий между сторонами сделки разрешается также и судьба спорного товара, в связи с чем признание его бесхозяйной вещью заведомо невозможно.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) (п. 6 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ООО «Прозрачные решения» осуществить самостоятельно и за свой счет вывоз теплицы с принадлежащего истцу земельного участка по ул. Ясная, 1б в п. Врангель г. Находка Приморского края.

Суд также считает необходимым установить срок для исполнения обязанности по вывозу теплицы с территории истца в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, поскольку полагает данный срок достаточным для выполнения указанного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» в сумме 20 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку результаты проведенной истцом независимой экспертизы послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением и удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера, то есть в размере 6 526 рублей (по требованиям имущественного 6 236 рублей и неимущественного характера 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» 3000*2400*4050, 4 ░░░░░░░░ RAL 6005 ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░. ░░░░░░░, ░░ 07.04.2022, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 5404095053, ░░░░ 1195476072428, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 62/1, ░░. 323, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 03.10.2019) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <.........>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 151 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 151 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 156 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» – 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 488 900 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ «░░░░░░░» 3000*2400*4050, 4 ░░░░░░░░ RAL 6005 ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.........> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 526 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ 04.10.2023