Решение по делу № 1-876/2021 от 15.06.2021

    Дело № 1-876/20 №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск                                                                                     25 июня 2021 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Багиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Зелениной М.В.,

подсудимого Юна А.Е., его защитника - адвоката Коженовского М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Юна А.Е., <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Юн А.Е. будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил, управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

12 сентября 2020 года, точное время в ходе дознания не установлено, но не позднее 17 часов 00 минут, Юн А.Е. находился в кв. <адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции и будучи подвергнутым административному наказанию и.о. мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 05 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>, с целью осуществления поездки в г. <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», Юн А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения и, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 12.09.2020 года в неустановленное в ходе дознания время, но не позднее 17 часов 00 минут, вышел во двор <адрес>, где подойдя к автомобилю марки <данные изъяты>, припаркованного во дворе вышеуказанного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, сел за его управление, и заведя его двигатель, 12 сентября 2020 года в неустановленное в ходе дознания время, но не позднее 17 часов 00 минут покинул место парковки. Однако в 17 часов 15 минут указанного дня, Юн А.Е., двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты>, в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <адрес> и в связи с подозрением нахождения в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, о чем 12 сентября 2020 года в 18 часов 40 минут был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. После чего Юну А.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался. В дальнейшем 12 сентября 2020 года в 18 часов 50 минут, Юну А.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере г.<данные изъяты>, однако, согласно протокола № «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», составленного 12 сентября 2020 года в 18 часов 50 минут, последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 31.12.2014 № 528-ФЗ) лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый Юн А.Е., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 02 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Юн А.Е. поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя, защитника, отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В этой связи, а также учитывая, что Юн А.Е. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 02 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом фактических обстоятельств, изложенных в предъявленном Юну А.Е. обвинении, и позиции сторон о формулировке юридической оценки его действий, суд квалифицирует содеянное подсудимым по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учётом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, а также учитывая, <данные изъяты>, в судебном заседании неадекватных реакций, ставящих под сомнение его психическую полноценность, не проявлял, суд признает Юна А.Е. по отношению к содеянному вменяемым.

Обстоятельств, влекущих освобождение Юна А.Е. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

По результатам исследования биографических сведений о подсудимом, а также данных о его личности, установлено, что <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание Юну А.Е. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для снижения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку Юн А.Е. привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Учитывая данные о личности подсудимого Юна А.Е., который не судим, <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что цели наказания, закреплённые в ст.43 УК РФ, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ.

При этом суд считает необходимым наряду с основным наказанием применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как подсудимый Юн А.Е. совершил преступление против безопасности движения, что обуславливает его опасность для окружающих при управлении транспортными средствами.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу в особом порядке наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Вместе с тем, поскольку суд назначает Юну А.Е. наказание в виде обязательных работ, то не принимает во внимание указанные положения ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, поскольку данные нормы закона применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае, ст. 264.1 УК РФ – лишение свободы, которое судом не назначается.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ решается судом с учётом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 314-316 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Юна А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Юну А.Е. – оставить прежней и отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Коженовскому М.С. за защиту интересов Юна А.Е. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

    Судья

    Южно-Сахалинского городского суда                                           В.В. Багина