Решение по делу № 33а-5971/2022 от 21.03.2022

УИД 61RS0004-01-2021-006906-34

Судья: Кукленко С.В.          Дело № 33а-5971/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.,

судей: Новиковой И.В., Последова А.Ю.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Левитина Евгения Львовича, Древс Светланы Николаевны, Казак Татьяны Александровны, Чубарова Асвадура Мнацагановича к Управлению торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: Департамент имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ООО «Пан-Ком», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействующим в части постановления об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону, признании незаконными действий по объявлению конкурса на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов, по апелляционным жалобам Левитина Евгения Львовича, Древс Светланы Николаевны, Казак Татьяны Александровны, Чубарова Асвадура Мнацагановича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Новиковой И.В., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Шевченко Н.А., Левитин Е.Л., Древс С.Н., Казак Т.А., Чубаров А.М., обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании недействующим в части постановления об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону, признании незаконными действий по объявлению конкурса на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов, в обоснование требований указали на то, что 17 июня 2021 года Администрацией г. Ростова-на-Дону вынесено Постановление № 510 «О внесении изменений в постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону» (ред. от 10.08.2020). В информационном Бюллетене от 17.08.2021 № 55Н, опубликованном на интернет-портале городской Думы и Администрации г. Ростова-на-Дону, Управление торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону, во исполнение указанного Постановления, объявило о проведении конкурса на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов, который состоится 17.08.2021 в 12-00 часов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Организатор конкурса – Управление торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону.

По мнению административных истцов, оспариваемое Постановление Администрацией г. Ростова-на-Дону № 510 от 17.06.2021 и действия Управление торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону по объявлению конкурса на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов являются незаконными и нарушают права административных истцов, поскольку нестационарные торговые объекты (далее – НТО), которые вносятся оспариваемым Постановлением в Схему размещения НТО, и выставлены на конкурс, расположены на месте ранее снятого 10.06.2021 с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположены принадлежащие административным истцам НТО. О факте нахождения на данном земельном участке принадлежащих административным истцам НТО было известно Администрации г. Ростова-на-Дону, что подтверждается: Актом обследования земельного участка от 22.10.2015 № 3214, составленным с участием ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ООО «ПАН-КОМ»; Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу № А53-3346/2015/15/АП-14212/2015, вынесенного по делу с участием ДИЗО, ООО «ПАН-КОМ».

Приводя в административном иске ссылки на указанные обстоятельства, а также на положения ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что оспариваемые Постановление и действия административных ответчиков свидетельствуют о признаках злоупотребления правом со стороны Администрации г. Ростова-на-Дону, административные истцы просили суд: Постановление № 510 «О внесении изменений в постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону», вынесенное 17 июня 2021 года Администрацией города Ростова-на-Дону признать не действующим в части: п. 1.1.255 (в Приложении дополнить строками 1787.31-1787.37); в п. 1.1.256 (в Приложении дополнить строками 1793.1.1-1793.1.16); признать незаконными действия Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону, выразившиеся в объявлении в информационном Бюллетене от 17.08.2021 № 55Н, опубликованном на интернет-портале городской Думы и Администрации города Ростова-на-Дону о проведении конкурса на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов, в части указания Лотов №№ 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 95, 96, 97, 98, 100, 101.

В процессе рассмотрения данного административного дела Шевченко Н.А. отказалась от административного иска (л.д. 191, т.2).

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021 года производство по административному делу в части административного иска Шевченко Н.А. прекращено в связи с принятием судом от Шевченко Н.А. отказа от административного иска (л.д. 246-247, т. 2).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2021 года в удовлетворении административного иска Левитина Е.Л., Древс С.Н., Казак Т.А., Чубарова А.М. отказано в полном объёме.

В апелляционных жалобах Левитин Е.Л., Древс С.Н., Казак Т.А., Чубаров А.М. просят решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2021 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.

Безусловным основание для отмены решения суда первой инстанции, по мнению заявителей, является факт непревлечения к участию в данном деле ООО «Восток», которое выиграло конкурс по лотам, указывая на то, что данным спором затронуты права и законные интересы ООО «Восток».

Заявители апелляционных жалоб также считают, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для административного дела обстоятельства, поскольку оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что в нарушение положения частей 1, 3 и 6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарные торговые объекты (далее – НТО), которые вносятся оспариваемым Постановлением в Схему размещения НТО, и выставлены на конкурс, расположены на месте ранее снятого 10.06.2021 с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположены принадлежащие административным истцам НТО; что оспариваемые действия административных ответчиков совершены при отсутствии решений о демонтаже принадлежащих административным истцам строений, а также при отсутствии вступившего в законную силу решения суда о признании строений истцов самовольными постройками, подлежащими сносу; что оспариваемые действия административных ответчиков совершены в нарушение определений Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2021 года по делам: № 2а-2741/2021, № 2а-2742/2021, № 2а-2743/2021 о принятии обеспечительных мер в виде запретов на совершение действий.

В дополнениях к апелляционным жалобам заявители указали на то, что суд первой инстанции неправильно распределил между сторонами дела бремя доказывания значимых по делу обстоятельств, полагая, что административные ответчики не доказали законность оспариваемых действий и Постановления.

Заявители апелляционных жалоб в дополнениях также сослались на то, что суд безосновательно оставил без внимания то обстоятельство, что на момент проведения конкурса на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был снят с кадастрового учета 10 июня 2021 года, то есть прекратил существование, как объект права, не был сформирован, не имел границ, не имел целевого назначения либо разрешенного использования, не был отнесен к какой-либо категории земель и не находился в муниципальной собственности. При проведении оспариваемых действий по объявлению конкурса на право заключения договоров о размещении НТО в информации об объявлении конкурса не было установлено актуальное состояние земельного участка, выставленного на конкурс, не соблюден установленный законом порядок образования земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона по инициативе органа государственной власти или органа местного самоуправления, в том числе не подготовлена и не утверждена схема расположения земельного участка, не утвержден проект межевания территории, не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, не зарегистрировано право муниципальной собственности в отношении земельного участка, не установлено вид разрешенного использования земельного участка, что является нарушением положений ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционным жалобам заявители также обращают внимание на то, что суд оставил без оценки то обстоятельство, что в Бюллетене на проведение конкурса отсутствовала информация об имеющхся на земельном участке объектах капитального строительства, принадлежащих административным истцам на праве собственности и возведенных на законных основаниях (л.д. 203-212, т. 8).

В возражениях на апелляционные жалобы Управление торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону, полагая доводы апелляционных жалоб безосновательными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы Левитина Е.Л., Древс С.Н., Казак Т.А., Чубарова А.М. – без удовлетворения (л.д. 151-154, т. 8).

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Пан-Ком» просит удовлетворить апелляционные жалобы административных истцов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чубарова А.М. – адвокат Светличня Е.В., действующая на основании ордера № 45430 от 11.04.2022 и доверенности от 05.10.2021, сроком на один год, поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, дала объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование административного иска доводам, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону Касьянова М.И. по доверенности от 28.10.2021, сроком на один год, представитель Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону Руденко О.Г. по доверенности от 09.11.2021, сроком на один год, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб административных истцов, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административных истцов, представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учетом дополнений, и возражений на них, заслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя административного истца, представителей административных ответчиков, судебная коллегия по административным делам не установила оснований, предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно статьи 2 пункта 6 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Частями 1 - 3, 5 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Ростовской области от 19.07.2012 № 663 утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов согласно приложению N 1.

Согласно п. 2 указанного выше Порядка, схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов по поселениям, входящим в его состав (далее - муниципальное образование), с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, утвержденных Правительством Ростовской области, в соответствии с градостроительным, земельным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным законодательством и другими установленными федеральными законами требованиями.

Определенный в соответствии с уставом муниципального образования орган местного самоуправления (далее - уполномоченный орган местного самоуправления) осуществляет планирование по размещению нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования с учетом существующей дислокации нестационарных торговых объектов и обеспечения населения товарами первой необходимости (п. 3).

     Как следует из пунктов 4 и 5 Порядка, на основании сформированного плана по размещению нестационарных торговых объектов уполномоченный орган местного самоуправления разрабатывает схему размещения нестационарных торговых объектов по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

Разработанная схема размещения нестационарных торговых объектов утверждается правовым актом органа местного самоуправления в порядке, установленном уставом муниципального образования.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.2015 N 1351 утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону. Согласно пункту 1.1 указанного Положения Договоры о размещении НТО заключаются по результатам Конкурса, проведенного в соответствии с настоящим Порядком, либо без проведения Конкурса для размещения НТО в случаях, предусмотренных пунктом 3.4 раздела 3 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 N 668 "Об утверждении Положения "О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону" (вместе с "Положением о комиссии по вопросам предоставления земельных участков").

В соответствии с положениями п. 2.1 указанного Положения предметом конкурса на право заключения договора о размещении НТО (далее - Конкурс) является предоставление права на заключение договора о размещении НТО на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в соответствии со схемой размещения НТО.

Согласно положениям п. 2.9 Положения, Управление торговли обеспечивает опубликование информационного сообщения (бюллетеня) о проведении Конкурса и схему размещения НТО, актуальную на дату публикации, в городской газете "Ростов официальный" и на официальном интернет-портале городской Думы и Администрации города Ростова-на-Дону (далее - официальный интернет-портал) не менее чем за 30 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе.

До даты проведения Конкурса конкурсной комиссией по предоставлению права на заключение договора о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" (далее - конкурсная комиссия) проводятся следующие процедуры: вскрытие заявок на участие в Конкурсе (далее - вскрытие заявок); публикация на официальном интернет-портале протокола вскрытия заявок; рассмотрение заявок на участие в Конкурсе и принятие решения по допуску к участию в Конкурсе и признании участником Конкурса или об отказе в допуске к участию в Конкурсе (далее - рассмотрение заявок); публикация на официальном интернет-портале протокола рассмотрения заявок.

Дата вскрытия заявок назначается через 2 рабочих дня, следующих за днем окончания приема заявок.

Дата рассмотрения заявок назначается на следующий рабочий день после публикации протокола вскрытия заявок.

Датой проведения Конкурса является дата заседания конкурсной комиссии, на котором проводится оценка и сопоставление заявок по критериям, установленным пунктом 2.3 раздела II настоящего Порядка (определение победителей Конкурса) и принятие решения по единственным заявкам.

Дата проведения Конкурса назначается на следующий рабочий день после публикации протокола рассмотрения заявок.

Пунктом 2.10 Положения определено, что информационное сообщение (бюллетень) должно содержать следующую информацию: предмет Конкурса; срок, на который заключается договор о размещении НТО; критерии оценки заявок; форма финансового предложения; место приема заявок; дата и время начала и окончания приема заявок; адрес и контактный телефон Управления торговли; место получения информации об условиях Конкурса; размер задатка по конкретному лоту, порядок, сроки его внесения, реквизиты счета для перечисления задатка; специализация и тип НТО; дата, место и время проведения вскрытия заявок; дата публикации на официальном интернет-портале протокола вскрытия заявок; дата, место и время проведения процедуры рассмотрения заявок; дата публикации на официальном интернет-портале протокола рассмотрения заявок; дата, место и время проведения Конкурса; дата публикации на официальном интернет-портале протокола оценки и сопоставления заявок (определения победителя Конкурса) и рассмотрения единственной заявки.

Определение победителей Конкурса производится в порядке, определенном в пункте 2.15 Положения, согласно которому конкурсная комиссия определяет победителей Конкурса в день проведения Конкурса путем сопоставления и оценки заявок.

Победителем Конкурса признается участник, заявка которого по решению конкурсной комиссии набрала максимальное количество баллов.

В том случае если нескольким заявкам присвоено одинаковое количество баллов, победителем Конкурса признается участник Конкурса, заявка которого зарегистрирована в СЭД "Дело" ранее остальных.

По результатам Конкурса ДИЗО заключает Договор о размещении НТО (далее - Договор). При заключении Договора его цена должна соответствовать цене, указанной в бланке финансового предложения, представленного в составе заявки (п. 3.1 Положения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта может возникнуть у хозяйствующего субъекта лишь по результатам проведения конкурсов или аукционов.

В данном деле судом установлено, что Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 09.06.1999 № 1291 и в соответствии с договором аренды от 31.01.2000 № 18034, ООО «ПАН-КОМ» изначально предоставлялся в аренду земельный участок, площадью 0,4059 га в коммунальной зоне жилого района «Темерник» для организации гостевой парковки (л.д. 63-70, т.2).

Согласно Постановлению мэра г. Ростова-на-Дону от 16.01.2002 № 70, ООО «ПАН-КОМ» разрешено сроком на 3 года (до начала строительства северного обходного объезда) размещение шести блоков торговых павильонов, общей площадью 0,0737 га на ранее предоставленном земельном участке (л.д. 76, т.2).

Между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ООО «ПАН-КОМ» 18.06.2007 был заключен договор аренды земельного участка № 29909, в соответствии с которым, обществу предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 4062 кв. м, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для использования в целях эксплуатации гостевой парковки и существующих торговых павильонов без права возведения капитальных строений (т.2 л. д. 71-75).

Земельный участок принят ООО «ПАН-КОМ» по акту от 18.06.2007.

Срок договора аренды земельного участка установлен с 19.04.2007 по 17.04.2012. Поскольку после истечения срока окончания договора аренды от ДИЗО г. Ростова-на-Дону не поступило возражений, договор был возобновлен на неопределенный срок.

17.02.2014 ДИЗО г. Ростова-на-Дону направило в адрес арендатора уведомление о прекращении договора аренды № 29909 от 18.06.2007, содержащее также требование об освобождении земельного участка в срок до 15.05.2014, указанное уведомление получено обществом 21.04.2014.

Договор аренды земельного участка между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ООО «ПАН-КОМ» прекратил свое действие.

При этом, согласно Акту обследования земельного участка № 1004 от 08.06.2012, составленному ДИЗО г. Ростова-на-Дону установлено, что земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 4062 кв. м, предоставлен ООО «ПАН-КОМ» для эксплуатации гостевой автопарковки и блока существующих торговых павильонов без права возведения капитальных строений. Между тем, на земельном участке расположены строения, обладающие признаками капитальности, торговые палатки, павильоны. Гостевая парковка отсутствует (л.д. 106, т.3).

Согласно Акту приема-передачи земельного участка от 25.07.2016, ООО «ПАН-КОМ» сдало, а ДИЗО г. Ростова-на-Дону принял 06.05.2015 земельный участок площадью 4062 кв. м, имеющий адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленный по договору аренды № 29909 от 18.06.2007. На земельном участке расположены объекты, принадлежащие третьим лицам (л.д. 149, т.6).

Между ООО «ПАН-КОМ» и ООО «С-Дон» 07.05.2002 был заключен договор подряда № 7/5, предметом которого являлось строительство торговых павильонов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН размером 4,0 х 5,0 в количестве 20 штук и дополнительные соглашения к нему (л.д. 98-111, т.2).

По итогам строительства был составлен Акт приемки законченного строительством (размещением (временного строения (сооружения) от 23.10.2002 (л.д. 130, т.2).

Каждый из административных истцов заключил с ООО «ПАН-КОМ» договор о взаимном сотрудничестве, в соответствии с предметом которого, стороны договорились объединить свои усилия и действовать с целью строительства торговых павильонов в количестве 20 штук, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и получения в собственность торгового павильона (каждым административным истцом), расположенного на территории рынка «Восточный». Данные договоры заключались в июле 2002 года (л.д. 168-180, т.2). Денежные средства по договорам о взаимном сотрудничестве вносились административными истцами ООО «ПАН-КОМ».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года отменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2015 года по делу по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к ООО «ПАН-КОМ», третьи лица: Чубарова И.Х., Карайчев Н.Г., Носкова М.Р., Катышев В.Ю., Левитин Е.Л., Древс С.Н., Соловьев В.И., Мкртычева И.М., Казак Т.А. об обязании совершить действия, их прав собственности на объекты недвижимости, в иске ДИЗО г. Ростова-на-Дону отказано.

10.06.2021 земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Управлением Росреестра по Ростовской области снят с кадастрового учета (л.д. 7-23, т.2), поскольку ДИЗО г. Ростова-на-Дону сообщило Управлению Росреестра по Ростовской области о том, что права на земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в установленном порядке не зарегистрированы. Правоустанавливающие документы на данный земельный участок отсутствуют. Информация об основаниях для разграничения права государственной собственности на земельный участок, отсутствует (л.д. 96-97, 98 т.7).

17.06.2021 Администрация г. Ростова-на-Дону приняла постановление № 510 «О внесении изменений в постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону» (ред. от 10.08.2020) (л.д. 35-135,т1).

Управление торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону, во исполнение указанного Постановления, объявило о проведении конкурса на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов, который состоится 17.08.2021 в 12-00 часов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Организатор конкурса – Управление торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону.

07.07.2021 Управлением торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону приняты решения о демонтаже и перемещении самовольно размещенных нестационарных торговых объектов №№ 257, 258, 260, в том числе, в отношении объектов, расположенных по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 7-9, т.3).

Как следует из Акта обследования земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с видом разрешенного использования – Для эксплуатации гостевой автопарковки и блока существующих торговых павильонов без права возведения капитальных строений, площадью 4062 кв. м № 1950 от 19.07.2021, составленного ДИЗО г. Ростова-на-Дону, на территории земельного участка расположены объекты: в южной части расположено 3 блока торговых павильонов; в центральной части находится проход общего пользования, вдоль которого размещены объекты мелкорозничной сети; в северной части расположены капитальные и временные строения, в которых осуществляется торговая деятельность (л.д. 108, т.3).

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 55/Н от 17.08.2021 на право заключения договора о размещении нестационарных торговых объектов лицом, выигравшим конкурс по лотам, оспариваемым административными истцами признано ООО «ВОСТОК» (т.7)

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом, обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемого решения, действия (бездействия), согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном ответчике.

Применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше нормы права и отказывая административным истцам в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону принято в пределах полномочий органа местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, постановление издано с соблюдением порядка издания и требований законодательства, по своему содержанию не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы административных истцов, нарушений срока публикации извещения о проведении конкурсной процедуры и установленного законном порядка проведения конкурса на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов не установлено, полномочия у организатора конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов, в том числе по установлению требований к типу и специализации НТО имеются; наличие указания на площадь нестационарных торговых объектов, необходимую для расчета начальной (минимальной) цены по договору обоснованно.

Признавая несостоятельными приведенные в обоснование административного иска утверждения административных истцов о том, что внесенные оспариваемым Постановлением в Схему размещения НТО и выставленные на конкурс нестационарные торговые объекты расположены на месте ранее снятого 10.06.2021 с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположены принадлежащие административным истцам нестационарные торговые объекты, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о принадлежащих административным истцам НТО в Схеме размещения НТО, утвержденной Администрацией г. Ростова-на-Дону, на данном земельном участке, отсутствуют, земельный участок, предоставленный под размещения НТО, не принадлежит административным истцам на каком-либо вещном праве, по договору аренды, в бессрочное пользование или на иных предусмотренных законом оснований земельный участок административным истцам не предоставлялся, заключенный с ООО «ПАН-КОМ» договор аренды земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекратил свое действие, земельный участок передан ООО «ПАН-КОМ» Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, что подтверждается Актом приема-передачи земельного участка от 25.07.2016, целевое использование земельного участка, предоставленного ООО «ПАН-КОМ» на праве срочной аренды, определено в договоре для эксплуатации гостевой автопарковки и блока существующих торговых павильонов, без права возведения капитальных строений, факт наличия на земельном участке, предназначенном для размещения НТО, принадлежащих административным истцам на праве собственности капитальных строений, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного данного административного дела являются правильными, обоснованными ссылками на представленные в материалы дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, а также ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, которые правильно применены судом к установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что нестационарные торговые объекты, которые вносятся оспариваемым Постановлением в Схему размещения НТО, и выставлены на конкурс, расположены на местах принадлежащих административным истцам объектов капитального строительства, являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Отклоняя указанные доводы административных истцов, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт нахождения на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, нелегализованного объекта строительства не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановления и действий административных ответчиков, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что расположенные на земельном участке торговые павильоны, возведенные на основании заключенных между административными истцами и ООО «ПАН-КОМ» договоров взаимного сотрудничества, в установленном законом порядке зарегистрированы на праве собственности за административными истцами либо зарегистрированы, как объект капитального строительства, в материалы данного административного дела суду не представлены.

Напротив, как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок на котором расположены возведенные за счет денежных средств административных истцов торговые павильоны предоставлен ООО «ПАН-КОМ» на праве срочной аренды в соответствии с заключенным 18 июня 2007 года между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ООО «ПАН-КОМ» договором аренды земельного участка № 29909, согласно которому обществу предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 4062 кв. м, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для использования в целях эксплуатации гостевой парковки и существующих торговых павильонов без права возведения капитальных строений (т. 2, л. д. 71-75).

Предметом заключенных между административными истцами и ООО «ПАН-КОМ» в июне 2002 года договоров о взаимном сотрудничестве являлось строительство торговых павильонов в количестве 20 штук, общей площадью 20 кв. м, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на территории рынка «Восточный» ООО «ПАН-КОМ», согласно утвержденного плана размещения торговых объектов.

По условиям данных договоров ООО «ПЕН-КОМ» было обязано передать Инвестору в пользование с целью размещения объекта строительства сроком на три года место на территории рынка «Восточный» общей площадью 20 кв. м (т. 2, л.д. 165-182).

17.02.2014 ДИЗО г. Ростова-на-Дону направило в адрес арендатора уведомление о прекращении договора аренды № 29909 от 18.06.2007, содержащее также требование об освобождении земельного участка в срок до 15.05.2014, указанное уведомление получено обществом 21.04.2014.

Согласно Акту приема-передачи земельного участка от 25.07.2016, ООО «ПАН-КОМ» сдало, а ДИЗО г. Ростова-на-Дону принял 06.05.2015 земельный участок площадью 4062 кв. м, имеющий адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленный по договору аренды № 29909 от 18.06.2007.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент издания оспариваемого постановления заключенный с ООО «ПАН-КОМ» договор аренды земельного участка прекратил свое действие.

Указанный в заключенных с административными истцами договорах о взаимном сотрудничестве трехлетний срок размещения объекта строительства на территории рынка «Восточный» также истек.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонил утверждение административных истцов о нарушении оспариваемым постановлением положений пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", согласно которым утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменении, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В данном случае представленными в дело доказательствами не подтвержден факт размещения на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, принадлежащих административным истцам нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В силу приведенных выше норм права размещение нестационарных торговых объектов на территории города осуществляется в соответствии с установленным порядком, то есть, владелец нестационарного торгового объекта является законным землепользователем при условии включения такого объекта в утвержденную на конкретный период схему нестационарных торговых объектов, между тем, доказательства подтверждающие включение возведенных за счет денежных средств административных истцов строений в ранее утвержденную схему размещения нестационарных торговых объектов, в материалы дела не представлены, указанное обстоятельство судом при рассмотрении дела не установлено.

Документы, подтверждающие легализацию возведенных на муниципальном земельном участке за счет денежных средств административных истцов строений на момент принятия оспариваемого постановления и проведения конкурса в материалах дела также отсутствуют.

Ссылки административных истцов на то обстоятельство, что земельный участок под размещение нестационарных торговых объектов на момент проведение конкурса был снят с кадастрового учета, не опровергают выводы суда по существу данного дела, поскольку Постановление Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 предусматривает возможность размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, как находящихся в муниципальной собственности, так и на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемое постановление вынесено в нарушении определений Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2021 года по делам: № 2а-2741/2021, № 2а-2742/2021, № 2а-2743/2021 о принятии обеспечительных мер в виде запретов на совершение действий, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, определениями судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2021 года приостановлено действия решений «О демонтаже и перемещении самовольно размещенных нестационарных торговых объектов» до рассмотрения дела по существу. Администрации г. Ростова-на-Дону, Управлению торговли и бытового обслуживания и иным лицам запрещено совершать демонтаж и перемещение, а также любые действия по отчуждению или обременению любыми правами объектов недвижимого имущества, расположенных на месте земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 58-72, т.6).

С учетом изложенного, исходя из содержания определений судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2021 года не имеется оснований полагать, что оспариваемое постановление и действия административных ответчиков нарушают указанные судебные акты, не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию заявителей апелляционных жалоб с выводами суда, к иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, судом также не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Левитина Евгения Львовича, Древс Светланы Николаевны, Казак Татьяны Александровны, Чубарова Асвадура Мнацагановича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Э.Р. Яковлева

Судьи: И.В. Новикова

А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2022