Решение по делу № 33-1717/2020 от 10.08.2020

Председательствующий Канзычакова Т.В.

УИД № 19RS0007-01-2019-000609-93

Дело № 33-1717/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Волкова Андрея Владимировича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 июня 2020 года, которым удовлетворен иск Гурьянова Александра Владимировича к Волкову Андрею Владимировичу о возврате неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя ответчика Леканцева А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гурьянов А.В. обратился в суд с иском к Волкову А.В. о возврате неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что в период с 29.07.2019 по 12.09.2019 перевел на счет ответчика 180 901 руб., имея намерение заключить в будущем договор возмездного оказания услуг. Поскольку такой договор между сторонами не заключен, услуги ответчиком не оказаны, просил взыскать с него указанную сумму, присудить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 818 руб.

Определением суда от 28.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК-ВИТ» (далее - ООО «СК-ВИТ»).

В судебном заседании представитель истца Егоров Ю.С. настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что в мае 2019 года между Гурьяновым А.В. и ООО «СК-ВИТ» был заключен договор подряда на строительство дома в <адрес>. Поскольку третьим лицом обязательства не были выполнены, истец обратился к ответчику с аналогичным предложением и перечислил на его банковскую карту денежные средства в счет производства подрядных работ, однако работы по строительству дома Волковым А.В. не произведены, договор фактически не заключался, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Волков А.В. иск не признал. Суду пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «СК-ВИТ» в качестве разнорабочего без оформления трудовых отношений. Полученные денежные средства от истца были распределены на работы по строительству дома в <адрес> по договору подряду от 13.05.2019. Денежные средства переводились Гурьяновым А.В. на банковскую карту ответчика для удобства самого истца, с целью избежания банковских комиссий. Письменных поручений, распоряжений по приему денежных средств от истца для ООО «СК-ВИТ» не издавалось, денежные средства перечислялись по устной договоренности.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Гурьянова А.В., представителя третьего лица ООО «СК-ВИТ».

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Волкова А.В. в пользу Гурьянова А.В. в счет возврата неосновательного обогащения 180 901 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 818 руб.

С решением суда не согласен ответчик Волков А.В.

В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своих требований указывает, что суд первой инстанции, придя к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений о строительстве жилого дома, необоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Настаивает на том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СК-ВИТ», с которым он состоит в трудовых отношениях и которое вело строительство жилого дома для истца. Считает, что в действиях Гурьянова А.В. имеет место злоупотребление правом, поскольку при наличии договорных отношений о строительстве жилого дома он пытается неосновательно обогатиться, в то время как ответчиком и третьим лицом принятые обязательства исполнены, по заданию истца возведен объект капительного строительства степенью готовности 85%.

В письменном отзыве относительно доводов апелляционной жалобы представитель третьего лица – генеральный директор ООО «СК-ВИТ» Райкова Т.В. полагает, что жалоба ответчика подлежит удовлетворению, так как Волков А.В. выступал представителем ООО «СК-ВИТ» при исполнении обязательств по договору подряда, заключенному 13.05.2019 между Гурьяновым А.В. и ООО «СК-ВИТ», руководил деятельностью рабочих, закупал необходимые материалы, производил расчеты с рабочими. Денежные средства в размере 180 901 руб. получены им от Гурьянова А.В. от имени и по поручению ООО «СК-ВИТ», которое одобряет сделки ответчика и считает их совершенными от своего имени.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 29.07.2019 по 12.09.2019 Гурьянов А.В. перевел на банковскую карту Волкова А.В. 180 901 руб., что не оспаривается сторонами.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что денежные средства им перечислялись ответчику в связи с достигнутой договоренностью о строительстве дома в <адрес>. Поскольку обязательства по строительству дома не исполнены, договор не заключен, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной денежной суммы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, указав на неправомерность получения Волковым А.В. денежных средств в размере 180 901 руб., на основании ст. 1102 ГК РФ удовлетворил иск Гурьянова А.В. к Волкову А.В. о возврате неосновательного обогащения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не основанными на нормах материального права и обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Возражая против иска, ответчик Волков А.В., не оспаривая факт получения от истца денежных средств в размере 180 901 руб., указывал, что деньги им получены в рамках исполнения договора подряда от 13.05.2019, заключенного между Гурьяновым А.В. и ООО «СК-ВИТ».

Удовлетворяя иск Гурьянова А.В., суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия каких-либо договорных отношений между Волковым А.В. и ООО «СК-ВИТ», предполагающих передачу денежной суммы Гурьяновым А.В., а также факта передачи спорных денежных средств ответчиком третьему лицу.

Между тем, из материалов дела следует, что 13.05.2019 между Гурьяновым А.В. (заказчик) и ООО «СК-ВИТ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 57, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство своими силами или с привлечением третьих лиц выполнить и сдать заказчику работы по строительству каркасного гостевого здания в <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить работы по договору (п. 1.1 договора, приложения №№ к договору).

Общая стоимость договора определяется суммой всех оказанных услуг согласно приложениям к нему. Оплата по настоящему договору производится в размере 15% предоплаты. Оставшаяся сумма оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней после сдачи работ и подписания акта выполненных работ (п. 2.1 договора).

В приложениях №№ 1 – 4 к договору определены виды производимых подрядчиком работ и их стоимость. Общая стоимость работ составила 497 370 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который пояснил, что работает в ООО «СК-ВИТ» в должности водителя. Волков А.В. занимался строительством дома для истца по договору подряда от 13.05.2019, заключенному с ООО «СК-ВИТ», в связи с чем истцом на его карту перечислялись денежные средства для расчета с рабочими, приобретения строительных материалов.

В письменном отзыве относительно доводов апелляционной жалобы генеральный директор ООО «СК-ВИТ» Райкова Т.В. также указывает, что Волков А.В. выступал представителем ООО «СК-ВИТ» при исполнении обязательств по договору, заключенному 13.05.2019 между Гурьяновым А.В. и ООО «СК-ВИТ» по строительству дома, руководил деятельностью рабочих, закупал необходимые материалы, производил расчеты с рабочими. Денежные средства в размере 180 901 руб. получены от Гурьянова А.В. от имени и по поручению ООО «СК-ВИТ», которое одобряет сделки ответчика и считает их совершенными от своего имени.

Представитель истца в суде первой инстанции не отрицал, что денежные средства перечислялись ответчику в счет выполнения подрядных работ по строительству дома в <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Таким образом, в силу приведенных выше норм права и обстоятельств дела, ответчик Волков А.В., принимая денежные средства от истца, действовал от имени и в интересах третьего лица ООО «СК-ВИТ» при исполнении последним (ООО «СК-ВИТ») обязательств по договору подряда от 13.05.2019.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

На основании изложенного полученные Волковым А.В. от Гурьянова А.В. в период с 29.07.2019 по 12.09.2019 денежные средства в сумме 180 901 руб. не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку данные денежные средства получены им правомерно, в интересах и по поручению третьего лица ООО «СК-ВИТ», в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 13.05.2019 № 57.

Последующее направление истцом 15.10.2019 в адрес ООО «СК-ВИТ» требования о расторжении договора подряда от 13.05.2019 № 57 также не влечет на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства им получены в период действия указанного договора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового решения об отказе в иске Гурьянова А.В.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 июня 2020 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гурьянова Александра Владимировича к Волкову Андрею Владимировичу о возврате неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                Г.П. Пархомович

    Е.В. Хлыстак