Решение по делу № 33-3178/2022 от 03.02.2022

Дело № 33-3178/2022 № 13-139/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.03.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции судебный материал по делу по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Берняцкой Нине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе Берняцкой Нины Александровны на определение судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19.10.2020 восстановлен срок предъявления и выдан дубликат исполнительного документа.

На это определение ответчиком Берняцкой Н.А. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока ее подачи, в которой заявитель просит отменить определение, ссылаясь на то, что заявление незаконно рассмотрено без ее извещения и с нарушением правил подсудности, поскольку с 27.07.2020 она проживает по адресу: г. Лесной, ул. Горького, 12-48, что подтверждается отметкой в паспорте; взыскателем не приведено уважительных причин пропуска срока исполнительной давности.

Определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 23.04.2021 Берняцкой Н.А. отказано в восстановлении срока подачи частной жалобы.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.12.2021 определение суда первой инстанции от 23.04.2021 отменено, должнику восстановлен срок подачи частной жалобы.

03.02.2022 материал №13-139/2020 по заявлению ООО «Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока исполнительной давности с частной жалобой должника на определение от 19.10.2020 поступил в Свердловский областной суд.

В соответствии с частями 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Согласно статье 112, части 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аналогичным образом: в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле рассматривается судом заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение указанных требований ООО «Траст» состоялось в отсутствие должника, которая не была извещена о судебном заседании, поскольку судебное извещение было направлено по адресу: <адрес>, в то время как с 27.07.2020 постоянным местом жительства Берняцкой Н.А. является г. <адрес>, что подтверждается данными паспорта (л.5 материала 13/108/2021) и установлено ранее вынесенным апелляционным определением от 24.12.2021.

В силу пункта 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Ввиду изложенного определением от 21.02.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению материала по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению на 28.02.2022 с извещением лиц, участвующих в деле, 09.03.2022 рассмотрение дела продолжено после объявленного перерыва в судебном заседании в связи с истребованием по ходатайству представителя должника материалов исполнительного производства в Нижнетуринском РОСП ГУФССП Свердловской области, сведений и документов об отправке взыскателю оригинала исполнительного листа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника Бектяскин Д.В. поддержал доводы частной жалобы, настаивая на том, что взыскатель пропустил срок исполнительной давности без уважительной причины. Представитель взыскателя и Нижнетуринского РОСП ГУФССП Свердловской области в судебное заседание не явились. Принимая во внимание надлежащее извещение, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть материал в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя должника, изучив судебный материал в совокупности с дополнительно представленным материалом №13-108/2021 (по частным жалобам Берняцкой Н.А. на определения об отказе в восстановлении процессуальных сроков), оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 30.10.2014 с Берняцкой Н.А. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» (далее – ПАО «МДМ Банк») взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 617216 руб. 55 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 372 руб. 17 коп (л. 150-152 материала № 13-108/2021).

Определением от 28.01.2020 Нижнетуринский городской суд Свердловской области удовлетворил заявление ООО «Траст» о замене взыскателя ПАО «МДМ БАНК» на заявителя, установив, что по предъявленному взыскателем исполнительному листу №2-469/2014 от 31.10.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского РОСП ГУФССП по Свердловской области от 10.03.2015 возбуждено исполнительное производство № 2708/15/66040-ИП (л. 4).

Согласно ответу Нижнетуринского РОСП УФССП по Свердловской области от 08.05.2020 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № 2-469/2014 в отношении Берняцкой Н.А. о взыскании в пользу ПАО «МДМ Банк» суммы задолженности, окончено 30.03.2017, копия постановления и исполнительный лист возвращены взыскателю на адрес: г. <адрес>, обратно корреспонденция не возвращалась (л. 8).

24.09.2020 ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления и выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что заявитель, являясь в данном деле правопреемником ПАО «МДМ Банк» при заключении договора уступки права требования от 05.04.2017 оригинал исполнительного листа не получил; 26.03.2020 направил электронный запрос на исполнительный лист в адрес ПАО «БИНБАНК», на который 27.03.2020 получен ответ о том, что оригинал исполнительного листа по данному делу в банке отсутствует; 27.03.2020 ООО «Траст» запросило в Нижнетуринском РОСП постановление об окончании исполнительного производства, 14.07.2020 из РОСП поступил ответ с приложением реестра отправки, из которых следует, что исполнительное производство № 2708/15/66040-ИП в отношении Берняцкой Н.А. было окончено, подлинник исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя – ПАО «БИНБАНК»; согласно электронному журналу входящей корреспонденции исполнительный лист в ООО «Траст» не поступал; поскольку срок истек 30.03.2020 в период переписки взыскателя с правопредшественником и службой приставов, он пропущен по уважительной причине.

На основании ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Бремя доказывания утраты исполнительного листа и уважительности причин пропуска срока исполнительной давности возлагается на взыскателя, на что дополнительно обращено внимание ООО «Траст» в определении суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и подготовке к судебному разбирательству.

В обоснование заявленных требований представителем ООО «Траст» с указанным заявлением представлены:

- копии вышеназванных определения о правопреемстве и ответа службы приставов, содержащего отметку представителя взыскателя о получении ответа 14.07.2020,

- копии выписок из Списков внутренних почтовых отправлений Нижнетуринского РОСП от 29.03.2019, содержащих под № 33 сведения о возврате взыскателю ПАО «МДМ Банк» ИД 6778/16, 6775/16, по адресу: <адрес> – по месту нахождения в период 2017-2019 гг. отделений правопредшественников ПАО «МДМ банк» - ПАО «БИНБАНК» и ПАО Банк «ФК Открытие» (л.9-10);

- копия запроса ООО «Траст» от 27.03.2020 в адрес Нижнетуринского РОСП, в котором представитель взыскателя ссылается на то, что согласно официальным данным сайта ФССР России в Нижнетуринском РОСП 30.03.2017 окончено исполнительное производство № 2708/15/66040-ИП просит направить в адрес ООО «Траст» копию постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа № 2-469/2014 ФС 0021766253, а также сообщить адрес и дату отправки документов (л.6);

- копия ответа ПАО Банк «ФК Открытие» об отсутствии исполнительных документов, в том числе в отношении Берняцкой Н.А. по договору уступки от 05.04.2017 (л.7).

Суд апелляционной инстанции находит, что вышеуказанные выписки из списков отправки корреспонденции Нижнетуринского РОСП за 29.03.2019 с указанием ИД 6778/16, 6775/16 очевидно не относимы к исполнительному документу № 2-469/2014 ФС 002176253 и исполнительному производству №2708/15/66040-ИП от 10.03.2015, соглашаясь в этой связи с доводами представителя должника в заседании суда апелляционной инстанции.

На запрос суда апелляционной инстанции с приложением копий названных выписок в адрес Нижнетуринского РОСП о предоставлении документов, относящихся к возврату исполнительного листа № 2-469/2014 ФС 002176253, и материалов исполнительного производства №2708/15/66040-ИП письмом начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя сообщено, что реестр отправки взыскателю названного исполнительного документа в отделении отсутствует в связи с истечением двухлетнего срока хранения реестра, предусмотренного номенклатурой дел и Инструкцией по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2020 № 682, исполнительное производство №2708/15/66040-ИП, оконченное 30.03.2017 п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, также уничтожено по окончании трехлетнего срока хранения с даты окончания исполнительного производства.

Оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции находит верным мнение взыскателя о том, что срок исполнительной давности истек 30.03.2020.

Вместе с тем, уважительность причин пропуска срока исполнительной давности взыскателем не доказана, ссылки в этом аспекте на истечение срока в период переписки с правопредшественником и РОСП несостоятельны.

Заключив договор с ПАО «БИНБАНК» 05.04.2017, ООО «Траст», игнорируя обстоятельства реорганизации ПАО «МДМ Банк» и ПАО «БИНБАНК» после возбуждения исполнительного производства, в отсутствие каких-либо объективных препятствий обратилось в суд за оформлением процессуального правопреемства лишь в конце предусмотренного ст. 21 Закона об исполнительном производстве трехлетнего срока. В условиях размещения информации об окончании исполнительного производства 30.03.2017 и его основаниях, предполагающих возвращение исполнительного документа взыскателю, презюмируемой в силу ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве достоверной, с которой ООО «Траст» был ознакомлен, на что прямо указывал в переписке со службой приставов, заявление о выдаче дубликата подано только 24.09.2020.

Оснований считать исполнительный документ утраченным судебным приставом из представленных материалов не усматривается. Наряду с этим, с учетом утверждений заявителя о том, что об утрате исполнительного листа ООО «Траст» узнало 14.07.2020, получив письмо РОСП от 08.05.2020, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа направлено в суд 24.09.2020 (согласно отметки на конверте – л.12) не только с пропуском срока исполнительной давности, но и с пропуском месячного срока с той даты, когда взыскатель, со слов его представителя, узнал об утрате исполнительного листа.

Сама по себе замена стороны взыскателя на течение срока предъявления исполнительного документа не влияет, уважительной причиной пропуска данное обстоятельство признано быть не может.

С учетом изложенного, отменяя определение суда первой инстанции по безусловным основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано с пропуском сроков, предусмотренных ст. 430 ГПК РФ, срок исполнительной давности пропущен без уважительных причин, в отсутствие обстоятельств утраты исполнительного листа судебным приставом, полагает необходимым в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока его предъявления к исполнению отказать.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам о нарушении правил подсудности и направления материала для рассмотрения заявления взыскателя Городским судом г. Лесного Свердловской области - по месту жительства должника - суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вопреки мнению заявителя частной жалобы вопросы выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления срока его предъявления к исполнению разрешаются судом, постановившим решение и выдавшим оригинал исполнительного документа. В силу общего правила ст. 33 ГПК РФ последующая смена места жительства должника не влечет изменения подсудности дела.

Руководствуясь п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19.10.2020 отменить.

Разрешить вопрос по существу: заявление общества с ограниченной ответственностью «Траст» о восстановлении срока предъявления и выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-469/2014 по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Берняцкой Нине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Судья