Решение по делу № 33-980/2020 от 25.02.2020

Судья Прохорчук О.В.                                                                    Дело № 2-1969/2019

                                    (суд первой инстанции)

Дело № 33-980/2020

                                                                             (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 мая 2020 года                                                                       г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

        председательствующего судьи – Григоровой Ж.В.,

        судей:    Устинова О.И., Анашкина И.А.,

        при секретаре                           – Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Спиридоновой Г.Ф. – Васильева И.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от                             2 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Спиридоновой Г.Ф. к Спиридонову А.Ф., третьи лица: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

    установила:

Спиридонова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Спиридонову А.Ф., в котором просила прекратить право собственности Спиридонова А.Ф. на трехэтажный жилой дом литера «М» общей площадью 158,3 кв.м., кадастровый номер №, запись регистрации № № расположенный по адресу: <адрес> признать право общей долевой собственности на указанный жилой дом за Спиридоновой Г.Ф. в размере 1/2 доли, за Спиридоновым А.Ф. в размере 1/2 доли; прекратить право собственности Спиридонова А.Ф. на земельный участок площадью 265 кв.м., кадастровый номер №, запись регистрации № № от 6 августа 2015 года, расположенный по адресу: <адрес>; признать право общей долевой собственности на земельный    участок площадью 265 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за Спиридоновой Г.Ф. в размере 1/2 доли, за Спиридоновым А.Ф. в размере 1/2 доли.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец на основании договора дарения от 1998 года являлась собственником 1/4 доли жилого дома литера «А» с соответствующей долей надворных строений под <адрес>. Ответчик также являлся собственником 1/4 доли указанного жилого дома литера «А» с соответствующей долей надворных построек. На основании решения Ленинского районного суда города Севастополя от 2 марта 2012 года Спиридоновой Г.Ф. и Спиридонову А.Ф. передана в общую долевую собственность как отдельный объект недвижимости часть жилого дома литера «А», вследствие чего стороны являются собственниками спорного общего долевого недвижимого имущества с равными долями по 1/2 доле каждый, расположенного на земельном участке площадью 265 кв.м. по адресу:                                 г. <адрес>

В 1996 году между сторонами была достигнута договоренность по совместному строительству (реконструкции) пристройки к принадлежащей им части литеры «А» жилого дома литера «М» на совместные средства в равных долях. 8 февраля 2005 года между уполномоченным истцом лицом и ответчиком был заключен договор о совместном строительстве жилого дома на участке, расположенном <адрес>. Указанные в договоре выполненные объемы строительных работ по пристройке к старому строению литера «А» трехэтажного строения площадью 158,3 кв.м. (литера «М») полностью подтверждаются данными технической инвентаризации. Данным соглашением между сторонами определялся и закреплен порядок расходов на проведение отделочных работ, а также ввода объекта в эксплуатацию, приобретение и оформление документов в собственность за каждым из собственников общего долевого имущества согласно своей доле. В подтверждение заключенного сторонами договора ответчиком 14 апреля 2010 было сделано личное письменное обращение-заявление в котором он указал, что оформление строения дома литера «М» <адрес> может решаться только обоюдно или в судебном порядке, так как строился дом совместно в равных долях, в связи с чем ответчик просит не выдавать документы кому-либо одному.

Исходя из того, что общим имуществом является спорный дом и те улучшения, которые возводились сторонами по делу в соответствии с имеющимся договором о совместном строительстве жилого дома от 8 февраля 2005 года, ответчик не может лишать истца права собственности на совместно реконструированное общее долевое имущество в виде пристроенного трехэтажного жилого дома.

Игнорируя право общей долевой собственности ответчик, не ставя в известность истца, нарушая ранее достигнутые совместные договоренности, используя изменения законодательства в части упрощенного оформления права собственности на объекты недвижимости («дачная амнистия») в Российской Федерации, осуществил оформление и получение правоустанавливающих документов только на свое имя на общее с истцом недвижимое имущество, получив свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом площадью 158,30 кв.м. от 4 августа 2016 года.

Истец осуществляла за свой счет содержание, как самого дома, так и производила в доме ремонт, монтаж инженерных сетей различного направления, которые действуют на данный момент. Получала коммунальные услуги, оплачивала земельный налог, а также сдавала в наем жилые помещения, вырученные средства осваивала в ремонт и строительство спорного жилого дома. Продолжительное время между сторонами существуют конфликтные отношения, связанные с незаконным односторонним использованием, а в дальнейшем незаконным оформлением ответчиком спорного имущества на свое имя.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 2 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 2 декабря 2019 года, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом дана ошибочная оценка юридически значимым обстоятельствам, не учтено наличие между сторонами договора о совместном строительстве спорного дома, необоснованно отклонены доказательства истца о несении ею расходов на строительные материалы, ответчик незаконно оформил на себя спорный жилой дом и осуществил сдачу его в наем.

    В заседании суда апелляционной инстанции Спиридонов А.Ф. и его представитель – Шуберт А.В. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Спиридонова Г.Ф. и ее представитель – Васильев И.В.(подавший и подписавший апелляционную жалобу том 3 л.д. 241-243), а также представители Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав сторону ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что сторонам на основании договоров дарения от                          7 апреля 1998 года и от 28 января 1995 года, а также решения Ленинского районного суда города Севастополя от 2 марта 2012 года принадлежит по 1/2 доле жилого дома с надворными строениями по <адрес>. Жилой дом литера «А», расположенный на земельном участке площадью 519,00 кв.м. имеет общую жилую площадь 74,3 кв.м. и служебные жилые помещения: две пристройки лит «а» и лит. «а1», два тамбура лит. «а2», лит «а3», полуподвал, две пристройки лит «а4», «а5», крыльцо, летняя кухня лит «Б», уборная лит. «В», летняя кухня лит «Д», гараж «Д», сарай лит. «И», ванная лит. «К», гараж лит. «Л», ограда 1-7, прочие 8.1.

Из свидетельств о государственной регистрации права от 4 августа 2016 года и 6 августа 2015 года, следует, что на основании распоряжения № 1110 от                    24 сентября 1997 года Ленинской районной администрации в г. Севастополе за Спиридоновым А.Ф. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 158,3 кв.м., 3 этажа, и земельный участок площадью 265 кв.м., категория земель – для строительства и обслуживания жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

8 февраля 2005 между Спиридоновым А.Ф. и Спиридоновой Г.Ф. в лице представителя Казановой О.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 1 октября 2003 года, подписан договор о совместном строительстве жилого трехэтажного дома на участке, расположенном по <адрес>

Согласно указанному договору стороны подтвердили, что в 1996 достигли договоренности в части совместного строительства трехэтажного дома на совместные средства в равных долях. По состоянию на февраль 2005 года возведено трехэтажное здание (стены из блоков, перекрытия, кровля, фронтоны, установлены дымоход, балконные блоки, площадки на 2-й и 3-й этажи, подведены к дому водоснабжение и канализация). В соответствии с ранее достигнутым устным соглашением Спиридонова Г.Ф. производит все внутренние отделочные работы на 1-ом этаже и после получения решения исполкома Горсовета на предмет признания строения законным и ввода его в эксплуатацию, стороны получают свидетельства о праве собственности в следующем порядке: в собственность Спиридонова А.Ф. переходит 2-й и 3-й этажи упомянутого домовладения, а также один гараж, расположенный в цокольном помещении; в собственность Спиридоновой Г.Ф. – 1-й этаж и гараж в цокольном этаже.

Также судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 28 сентября 2017 года вступившим в законную силу 29 января 2018 года, вынесенным по иску Спиридоновой Г.Ф. к Спиридонову А.Ф. об определении порядка пользования 1/4 долей жилого дома, устранении препятствий в пользовании общей долевой собственностью и вселении установлено, что фактически спорный дом не являлся и не является местом жительства истца, Спиридонова Г.Ф. в спорном доме не проживает в течении длительного времени, поскольку постоянным ее местом жительства является Республика Италия, бремя расходов по содержанию дома не несла, не принимала участия в строительстве дома литера «М». Кроме того, как сама Спиридонова Г.Ф., так и ее представитель – Спиридонова Е.Ф. предпринимали неоднократные попытки с 2010 года по 2012 год по обращению в различные инстанции с заявлениями об отключении электроэнергии, воды в спорном жилом помещении, о привлечении Спиридонова А.Ф. к административной ответственности за самовольное незаконное строительство жилого дома литера «М» и пристройки литера «П» к дому литера «А», за что ответчик был привлечен к административной ответственности; с жалобой в порядке статьи 27 УПК Украины о привлечении ответчика к уголовной ответственности за самовольно возведенный объект, поскольку племянница истца не может пользоваться жилым помещением. На основании постановления Ленинского районного суда города Севастополя в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку отсутствуют сведения о причинения вреда интересам истца.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал установленными обстоятельства того, что истец участия в строительстве спорного дома не несла. Кроме того суд указал, что условия заключенного между сторонами соглашения не содержат договоренности о том, что после завершения строительства дома доли сторон в жилом доме будут являться равными, установлено лишь участие сторон в строительстве в равных долях. Между тем допустимых и относимых доказательств несения расходов по строительству истцом не представлено, а доверенность, на основании которой Казановой О.В. от имени Спиридоновой Г.Ф. был заключен договор от 8 февраля 2005 года со Спиридоновым А.Ф., не содержит полномочий на подписание соглашений гражданско-правового характера.

Оценив представленные в подтверждение доводов иска доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что они с достоверностью не подтверждают наличие между сторонами соглашения на создание общей собственности при строительстве спорного жилого дома и факт внесения истцом денежных средств на строительство с целью создания общей собственности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не было истребовано инвентарное дело спорного домовладения по улице <адрес> ГУПС БТИ, на которое она ссылалась в подтверждение своих доводом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку из материалов дела усматривается, что на запрос суда ГУПС БТИ была направлена копия инвентарного дела на объект по адресу: <адрес> (том 1 л.д.53-85). Указанные доказательства были предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Ссылка на то, что суд необоснованно сослался на обстоятельства установленные решением Ленинского районного суда от 28 сентября 2017 года, основана на неверном толковании норм права, поскольку обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением в котором участвуют те же лица, обязательны для суда, который рассматривает иное дело с участием этих же лиц (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, а сделанные выводы не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Спиридоновой Г.Ф. – Васильева И.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

    Председательствующий судья                                            Ж.В. Григорова

    Судьи:                                                                                 О.И. Устинов

                                                                                                И.А. Анашкина