Решение по делу № 33-8420/2023 от 30.08.2023

                                                                       УИД 38RS0031-01-2023-005379-08

Судья Слепцов А.С.                                                         по делу № 33-8420/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года                                                                   г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дубовцева К.В. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 августа 2023 года о возвращении искового заявления по материалу № 9-3953/2023 по иску Дубовцева К.В. к ООО «(данные изъяты)» о защите прав потребителей,

установил:

Дубовцев К.В. обратился с иском к ООО «(данные изъяты)» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 3 августа 2023 года исковое заявление возвращено, как поданное с нарушением правил подсудности.

На определение суда представителем Дубовцева К.В. – Муклиновым С.Х. подана частная жалоба.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указывает, что иск подан в соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту исполнения договора, в связи с чем, у суда не имелось оснований для его возвращения.

Письменных возражений относительно частной жалобы в материалы дела не поступало.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В п. 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) содержатся разъяснения о том, что иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования под правила об альтернативной подсудности по месту исполнения договора, учитывая отсутствие в нем соответствующих условий, не подпадают, и подлежат рассмотрению либо по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика, либо по правилам об альтернативной подсудности - по месту жительства или месту пребывания истца - потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление предъявлено в соответствии с положениями ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", и данный спор подлежит рассмотрению по месту исполнения заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира по адресу: <адрес изъят>, следовательно, по мнению заявителя жалобы, местом исполнения договора участия в долевом строительстве является указанный адрес, который относится к территориальной подсудности Иркутского районного суда, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не свидетельствуют о том, что сторонами договора участия в долевом строительстве было согласовано место исполнения договора.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Данных о том, что стороны согласовали место исполнения договора, истцом представлено не было, в договоре участия в долевом строительстве жилого дома условие о месте его исполнения отсутствует, само по себе нахождение объекта долевого строительства по адресу: <адрес изъят>, не является местом исполнения договора, поскольку по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. Указанная позиция соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.021.2019 № 306-ЭС18-25622.

Таким образом, при отсутствии в договоре условия о месте его исполнения, суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора, и тем самым изменить подсудность, в связи с чем, указанный спор подлежит рассмотрению по выбору истца - по месту жительства истца, либо по месту нахождения ответчика. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возвращении искового заявления, как неподсудного данному суду.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 августа 2023 года о возвращении искового заявления Дубовцева К.В. к ООО «(данные изъяты)» о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

        Судья                                                                                           Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.09.2023.