Решение по делу № 2-339/2017 от 13.07.2017

Дело № 2-339-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Р–СѓРєРѕРІРєР°,

Брянской области 03 октября 2017 РіРѕРґР°                                

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Садовниковой И.В.,

при секретаре Абрамовой И.В., Недосек О.И.,

с участием

представителя истца УМВД России по Брянской области Патрикеевой Т.Н., действующей на основании доверенности № от 09.01.2017г.,

ответчика Кашанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Брянской области к Кашанову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    РћР±СЂР°С‚ившись РІ СЃСѓРґ, истец указал, что ДД.РњРњ.ГГГГ. Кашанов Рђ.Рќ. приказом начальника РЎРЈ РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ <адрес> в„– Р»/СЃ был уволен РёР· органов внутренних дел РїРѕ Рї.7, С‡.3 СЃС‚.82 Федерального закона РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„–342-ФЗ «О службе РІ органах внутренних дел Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Рё внесении изменений РІ отдельные законодательные акты Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации» (РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ прекращением РІ отношении него уголовного преследования Р·Р° истечением СЃСЂРѕРєР° давности), без выплаты единовременного РїРѕСЃРѕР±РёСЏ.

    РќРµ согласившись СЃ основанием увольнения, Кашанов Рђ.Рќ. обратился РІ Советский районный СЃСѓРґ Рі.Брянска СЃ РёСЃРєРѕРј Рѕ признании приказа Рѕ его увольнении незаконным, восстановлении его РЅР° службе, взыскании заработной платы Р·Р° время вынужденного прогула, взыскании морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г.Брянска исковые требования Кашанова А.Н. были удовлетворены. Во исполнение решения суда приказом СУ УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с Кашанов А.Н. был восстановлен на службе, а ДД.ММ.ГГГГ. был уволен по состоянию здоровья с выплатой единовременного пособия в размере 203 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда отменила решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., по делу было принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кашанову А.Н.

В силу чего истец полагает, что основания увольнения, указанные в приказе СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с являются законными.

При увольнении ДД.ММ.ГГГГ., кроме выходного пособия, ответчику была выплачена премия в месяц увольнения пропорционально отработанному времени в размере 5 145,16 руб.

Подпунктом 33.8 Приказа МВД ФИО3 от 31.01.2013г. № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» установлено, что премия в месяце увольнения не выплачивается при увольнении сотрудника в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности.

Подпунктом 8 пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011г.№247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» установлено, что не выплачивается единовременное пособие гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности.

Кашанову А.Н. было предложено вернуть излишне выплаченную ему сумму единовременного пособия при увольнении.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на ст.1102 ГК РФ истец просит взыскать с Кашанова А.Н. сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 208 145, 16 руб.

    РћС‚ветчик Кашанов Рђ.Рќ. представил письменное возражение РЅР° РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление, РІ котором указал, что РёСЃРє признает частично. Считает, что истцом РЅРµ представлено доказательств, подтверждающих, что РѕРЅ РЅРµ желает добровольно возвратить излишне выплаченные денежные средства.

В направленных ему истцом письмах (8/808, 8/997) о добровольном возврате денег необоснованно была указана сумма 469 829,98 руб. В ответах на указанные письма он просил предоставить расчёт с обоснованием задолженности. Сотрудники центра финансового обеспечения ФИО3 по <адрес>, к которым он устно обратился за разъяснением о сумме задолженности, уверили, что направят ему этот расчёт. Однако указанных расчётов с обоснованием задолженности он не получил.

Также необоснованно заявлены требования о взыскании суммы премии в размере 5 145,16 руб.

У него уже была удержана данная выплата, в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчётным листком за май ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, ему было выплачено единовременное пособие не в сумме 203 000 руб., как указано в исковом заявлении, а лишь в размере 195 878 руб., что подтверждается безналичным перечислением на счёт его карты.

Учитывая то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после увольнения из органов внутренних дел ему была выплачена - пенсия в размере 54 894,21 руб., которую он впоследствии после восстановления на работе возвратил в УМВД России по <адрес>, считает, указанная сумма также должна вычитаться. (195 878 руб. - 54 894,12 руб.= 140 983,88 руб.) Следовательно, доводы истца обоснованы частично, а сумма денежных средств, подлежащая возврату УМВД России по <адрес> составляет 140 983,88 руб.

Полагает, что истец подал иск в нарушении ст.ст. 3, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, лишив его возможности в добровольном порядке возвратить денежные средства, подлежащие возврату на законных и обоснованных основаниях, потому следует возложить уплату государственной пошлины в полном объёме на истца.

В судебном заседании представитель истца Патрикеева Т.Н. представила уточненное исковое заявление, согласно которого истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 195 879 руб. 00 коп., указав, что в связи с удержанием подоходного налога в размере 7 121,00 руб. из суммы начисленного выходного пособия 203 000,00 руб., на лицевой счет Кашанова А.Н. были перечислены денежные средства в размере 195 879 руб. 00 коп.

Сумма ежемесячной денежной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 7 250,00 руб. уже была удержана с Кашанова А.Н. приказом СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с.

В судебном заседании ответчик Кашанов А.Н. не возражал против требований о взыскании суммы, указанной в уточненном исковом заявлении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

На основании ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Кашанов А.Н. проходил службу в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ., согласно п.4.2 приказа № л/с Следственного управления УМВД России по <адрес> подполковник юстиции Кашанов А.Н. следователь по особо важным делам отдела по расследованию тяжких преступлений в предпринимательской и бюджетной сферах следственной части по расследованию организационной преступной деятельности (на правах управления) СУ УМВД России по <адрес> был уволен по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности), без выплаты единовременного пособия, с 26.04.2016г. (л.д.4-6, 7-8).

Согласно решению Советского районного суда <адрес> исковые требования Кашанова А.Н. к УМВД России по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда были полностью удовлетворены в части восстановления на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула (л.д.28-30).

Приказом СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, на основании резолютивной части решения Советского районного суда <адрес>, п.4.2 приказа № л/с Следственного управления УМВД России по <адрес> об увольнении Кашанова А.Н. был отменен (л.д.9-12).

Таким образом, Кашанов А.Н. был восстановлен на службе.

В соответствии с приказом СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с Кашанову А.Н. был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.1 Приказа), а ДД.ММ.ГГГГ. Кашанов А.Н. уволен со службы по состоянию здоровья, с выплатой единовременного пособия в размере семи окладов (п.5 Приказа) (.л.д.13-15).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Кашанова А.Н. к УМВД России по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, было отменено, принято новое решение отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.31-33).

Приказом СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с в связи с вышеуказанным апелляционным определением отменены пункты 1.1 и 5 приказа СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с о предоставлении отпуска и увольнении Кашанова А.Н. по состоянию здоровья; исключен пункт 1 приказа СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с о восстановлении Кашанова А.Н. на работе.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кашанов А.Н. обжаловал в кассационном порядке. Вышестоящие судебные инстанции не усмотрели оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д.40-41, 59-60).

Согласно расчету начисленного и выплаченного денежного довольствия, пособий и компенсаций за период с ДД.ММ.ГГГГ., Кашанову А.Н. было начислено 469 829, 98 руб., в том числе ЕДВ при увольнении 203 000 руб., ежемесячная премия (25%) в размере 5 145,16 руб. (л.д.3).

В соответствии с информацией ЦФО ФИО3 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. Кашанов А.Н. был уведомлен о числящейся за ним задолженности в сумме 469 829, 98 руб. (л.д.67,70).

Согласно справки Центра финансового обеспечения ФИО3 по <адрес> № от 27.09.2017г. Кашанову А.Н., уволенному 22.10.2016г. из органов внутренних дел, выплачено выходное пособие в размере 7-ми окладов денежного содержания. Размер начисленного выходного пособия на дату увольнения составил 203 000 рублей, удержание налога на доходы физических лиц составило 7 121 руб. Платежным поручением от 27.10.2016г. № денежные средства в размере 195 879 рублей перечислены на лицевой счет Кашанова А.Н..

В соответствии с приказом СУ ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с из денежного довольствия Кашанова А.Н. удержана ежемесячная премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей за апрель 2016г. в размере 7 250 рублей (л.д.64).

Согласно представленной ответчиком копии лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2016г., пенсионное дело № Кашанов а.н., после увольнения из органов внутренних дел ему была выплачена -пенсия в размере 54 894,21 руб., которая была возвращена в ФИО3 по <адрес> ( л.д.74).

На основании исследованных доказательств, которые не оспаривали стороны, достоверно установлено, что ответчик окончательно, с учетом состоявшихся судебных актов, был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, без выплаты единовременного пособия. Вместе с тем, данное пособие Кашанову А.Н. выло выплачено по основанию увольнения в связи с состоянием здоровья.

Согласно подпункту 33.8 приказа МВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» ежемесячная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей, выплачиваемая в размере 25 % оклада денежного содержания, в месяце увольнения не выплачивается при увольнении сотрудника в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности.

Подпунктом 8 пункта 8 статьи 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации» предусмотрено, что единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности.

Поскольку Кашанов А.Н.. был уволен со службы в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, основания для выплаты единовременного пособия, отсутствовали.

В соответствии с п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В возникших правоотношениях положения п.3 ст.1109 ГК РФ неприменимо, поскольку единовременное пособие, выплачиваемое увольняемым со службы в органах внутренних дел лицам, не относится ни к одному из перечисленных в вышеназванной статье Гражданского кодекса Российской Федерации видов платежей, в том числе выплачиваемых в качестве средств к существованию, а по своей правовой природе является формой поощрения за стаж службы и достигнутые успехи.

При таких обстоятельствах перечисленная ответчику денежная сумма ЕДВ подлежит возврату, как полученная без законных оснований.

Судом установлено, что ЕДВ получено ответчиком с учетом вычета подоходного налога, а потому истцом обоснованно заявлены требования о возврате денежных средств в размере 195 879 руб.

Спора по поводу начисления и возврата пенсии в размере 54 894,21 руб. фактически не имеется, а потому суд не входит в обсуждение данного обстоятельства.

Доводы ответчика о том, что истец лишил его возможности добровольного возврата денежных средств является несостоятельным, так как ничто не препятствовало возврату средств в бесспорной части.

Истец УМВД России на основании п.п. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом ответчик Кашанов А.Н. от ее уплаты не освобожден.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика Кашанова А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 117 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Р˜СЃРє удовлетворить.

    Р’зыскать СЃ Кашанова Рђ.Рќ. РІ пользу ФИО3 РїРѕ <адрес> СЃСѓРјРјСѓ неосновательно приобретенных денежных средств РІ размере 195 879 СЂСѓР±. (сто девяносто пять тысяч восемьсот семьдесят девять СЂСѓР±. 00 РєРѕРї.).

    Р’зыскать СЃ Кашанова Р°.РЅ. государственную пошлину РІ РґРѕС…РѕРґ бюджета Р–СѓРєРѕРІСЃРєРѕРіРѕ муниципального района РІ размере 5 117 СЂСѓР±. 58 РєРѕРї. (пять тысяч сто семнадцать СЂСѓР±. 58 РєРѕРї.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊСЏ                                     Р˜.Р’.Садовникова