Решение от 25.01.2022 по делу № 33а-674/2022 (33а-19792/2021;) от 08.12.2021

Дело № 33а-674/2022

УИД 66RS0003-01-2021-003612-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4750/2021 по административному исковому заявлению Ахмадеевой Фаузии Васильевны к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, первому заместителю директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Карпухиной Лилии Анатольевне о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца Ахмадеевой Фаузии Васильевны

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного истца Ахмадеевой Ф.В. - Седановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Ахмадеева Ф.В. обратилась в суд с административным иском к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, первому заместителю директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) о признании незаконным решения от 25 февраля 2021 года № 478-О об отказе во включении ее в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области. Просила также обязать Департамент рассмотреть ее заявление о включении в такой реестр в соответствии с оплаченными квадратными метрами в размере 23.

В обоснование требований Ахмадеева Ф.В. указала, что не согласна с оспариваемым решением, поскольку Департаментом не учтены обстоятельства заключения договора от 31 мая 2012 года с ФИО на строительство объекта недвижимости, признание ее потерпевшей в рамках уголовного дела в отношении ФИО (приговор от 21 августа 2019 года), решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, которым дом по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой. Судебными актами подтвержден, по мнению административного истца, факт деятельности юридического лица застройщика ООО в лице директора ФИО по привлечению средств граждан, и возникновение у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах. В августе 2014 года административный истец вселилась в <адрес> по адресу: <адрес>, однако дом в эксплуатацию не введен, исходя из плана реконструкции территории в квартале и решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга законное проживание в квартире невозможно. Также указала, что в микрорайоне расположения спорного дома ведется снос и плановая застройка многоквартирными домами, что приведет к нарушению ее прав. Считает необоснованными выводы в оспариваемом решении, что представленный договор не является договором участия в долевом строительстве, денежные средства недобросовестному застройщику не передавались. Не являются основанием для отказа во включении в реестр, по мнению административного истца, обстоятельства, что земельный участок по адресу: <адрес>, не предоставлялся под строительство многоквартирного дома, разрешительная документация не выдавалась.

Административный ответчик Департамент в письменных отзывах полагал доводы административного истца необоснованными, требования – не подлежащими удовлетворению.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена первый заместитель директора Департамента Карпухина Л.А.

Административный истец Ахмадеева Ф.В. в судебном заседании суда первой инстанции доводы и требования административного иска поддержала.

Представитель административного истца Седанова Н.В. в судебном заседании просила административный иск удовлетворить, настаивая на незаконности решения.

Представители административного ответчика Департамента Захарова Е.С., Медведевскх И.В. просили отказать в удовлетворении требований административного истца, доводы письменных отзывов поддержали.

Административный ответчик первый заместитель директора Департамента Карпухина Л.А., представитель заинтересованного лица Правительства Свердловской области в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Представитель заинтересованного лица Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 августа 2021 года административный иск Ахмадеевой Ф.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Ахмадеева Ф.В., считая решение суда постановленным с нарушением требований пунктов 1, 2 части 2, части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит его изменить, принять по делу новое решение о признании незаконным решения Департамента. Полагает, что при вынесении решения судом доводы административного истца необоснованно отклонены и искажены, выводы не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Судом не учтено, что соглашение о создании общедолевой собственности, на основании которого административным истцом переданы ФИО денежные средства для строительства спорного дома, по сути является договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Также судом первой инстанции не применены положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (части 1, 2, 2.1, 2.2, 2.3 статьи 1) (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Седанова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец Ахмадеева Ф.В., административный ответчик первый заместитель директора Департамента Карпухина Л.А., представитель административного ответчика Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, представители заинтересованных лиц Правительства Свердловской области и Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Указанное право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц и органов государственной власти закреплено в статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец в случае необходимости признания действий должностного лица не соответствующими закону, обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

Административный ответчик в свою очередь согласно пунктам 3 и 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать соблюдение им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличие основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Рассматривая настоящий спор и оставляя без удовлетворения административное исковое заявление Ахмадеевой Ф.В., суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства. С учетом этого пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного иска в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение Департамента принято в пределах его компетенции, не противоречит нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, одновременно полагает, что доводы апелляционной жалобы административного истца основаны на ошибочном толковании норм законодательства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ.

Законом Свердловской области от 24 июня 2011 года № 50-ОЗ «О поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах» (далее – Областной закон № 50-ОЗ) установлены формы поддержки граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков, а также условия и порядок их предоставления.

В силу положений части 2 статьи 3 Областного закона № 50-ОЗ граждане, пострадавшие от деятельности недобросовестных застройщиков, включаются в реестр на основании их заявлений или заявлений их законных представителей, поданных в уполномоченный орган (далее – реестр).

Уполномоченным по формированию и ведению реестра исполнительным органом государственной власти Свердловской области является Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (подпункт 10 пункта 12 Положения, структуры, предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27 мая 2015 года № 431-ПП).

Условия включения граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков, в реестр определены в статье 4 Областного закона № 50-ОЗ.

Для включения в реестр указанные граждане обязаны представить в уполномоченный орган по ведению этого реестра документы, поименованные в пункте 30 Порядка формирования и ведения реестра нуждающихся в поддержке граждан, пострадавшим от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 15 января 2019 года № 13-ПП (далее – Порядок).

29 января 2021 года Ахмадеева Ф.В. обратилась в Департамент с заявлением о включении ее в реестр граждан, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков.

Решением Департамента 25 февраля 2021 года № 478-0 Ахмадеевой Ф.В. отказано во включении в реестр.

Основаниями для отказа явилось несоответствие заявителя условиям, предусмотренным пунктами 1-1, 1-3, 2, 3 статьи 4 Областного закона № 50-ОЗ, а также непредставление документов, предусмотренных подпунктами 4,5, 8 статьи 30 Порядка.

Судом установлено, что административный ответчик Департамент, проанализировав представленные Ахмадеевой Ф.В. документы, пришел к выводам, что представленный договор о совместной деятельности от 31 мая 2012 года, заключенный между ФИО и Ахмадеевой Ф.В., соответствует договору купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате и не является договором участия в долевом строительстве или договором о внесении паевого взноса в жилищно-строительный кооператив, не позволяет признать ФИО юридическим лицом, являющимся застройщиком, осуществляющим строительство на основании разрешительной документации в соответствии с действующим законодательством; не установлено, что лицом, которому Ахмадеева Ф.В. передала денежные средства, планировалось и было организовано строительство многоквартирного дома, то есть условиям включения в реестр заявитель Ахмадееав Ф.В. не соответствует и не является субъектом правоотношений, регулируемых Областным законом № 50-ОЗ.

Департамент в оспариваемом решении также указал на состоявшиеся судебные акты. Так, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2013 года по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО, ФИО о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО, ФИО к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку первоначальный иск удовлетворен, объект капитального строительства по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой, на ответчиков возложена обязанность снести самовольно возведенное строение собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда Администрации г. Екатеринбурга предоставлено право осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчиков. В удовлетворении встречного иска отказано. При этом решением установлено, что строительство спорного трехэтажного дома осуществлялось без получения разрешения на строительство, на земельном участке, расположенном в территориальной зоне Ж-2 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа).

В решении Департамента также указано, что приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2019 года по уголовному делу в отношении ФИО, возбужденному по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлен факт заключения между Ахмадеевой Ф.В. и ФИО 31 мая 2012 года договора о совместной деятельности, по условиям которого денежный взнос (вклад в общее имущество) Ахмадеевой Ф.В. направлен на приобретение помещения и доли земельного участка по адресу: <адрес>, и составил 900000 рублей.

Из установленных ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ 4);

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ 5);

- ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 201.4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ № 127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» (░░░░░░░░ 8).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 214-░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░ (░░░), ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 308, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 309, ░░░░░░░ 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░