Решение по делу № 7У-13153/2022 [77-235/2023 - (77-4863/2022)] от 30.11.2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конова Т.Х.,

судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Закуевой Д.А.,

с участием прокурора Ченского Г.Г.,

защитника осужденного ФИО1 по соглашению –

адвоката Сластухина С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сластухина С.М. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 5 мая 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х., выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сластухина С.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб об отмене приговора и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении обжалуемого судебного решения без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 5 мая 2022 года

ФИО1, родившийся 8 июля 1957 года в
с. Николаевка Моршанского района Тамбовской области, несудимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на срок 1 год со штрафом в доход федерального бюджета в размере 10 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в доход федерального бюджета в размере 10 000 рублей;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с установлением ограничений и возложением соответствующих обязанностей;

удовлетворен гражданский иск ТОГКУ «Горельское лесничество», с осужденного взыскана в счет возмещения причиненного ущерба в результате незаконной рубки лесных насаждений в бюджет муниципального образования - Тамбовский район Тамбовской области денежная сумма в размере 613 296 рублей;

удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего <адрес> в лице управления сельского хозяйства по <адрес>, с осужденного взыскана в счет возмещения ущерба причиненного в результате незаконной рубки деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям, денежная сумма в размере 2 912 685 рублей в пользу бюджета <адрес>;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

обращено взыскание на имущество принадлежащее осужденному;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 17 мая 2022 года.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся приговором, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. В доводах указывает, что выводы, установленные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, указывает, что он последним указаний пилить неклейменые деревья не давал; рубку деревьев они осуществляли по согласованию с инспектором лесхоза и в соответствии с разрешительными документами; за вырубку неклейменых деревьев его работниками он не должен нести ответственность; он лично не присутствовал и не участвовал в вырубке деревьев, в связи с чем не может являться субъектом преступления. Утверждает на отсутствие по делу доказательств его виновности в незаконной рубке лесных насаждений и нарушении судом требований ст. 14, 297 УПК РФ при вынесении приговора.

Отмечает, что ущерб, причиненный ТОГКУ «Горельское лесничество» в особо крупном размере на сумму 613 296 рублей установлен экспертом на основании утратившего силу постановления Правительства РФ от 8 мая
2007 года № 273 «Об исчислении размеров вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», действующее на момент совершения преступления, а не действующее в настоящее время постановление Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», что ухудшило его положение. По его мнению, ходатайства стороны защиты о проведении дополнительных экспертиз с целью расчета ущерба по новым правилам, суд необоснованно отказал.

Считает, что суд также необоснованно признал его виновным в незаконной рубке деревьев породы «Тополь» в количестве 1279 штук, не отнесенных к лесным насаждениям, поскольку они не произрастали в виде искусственно созданной полосы и не могли относиться к защитным насаждениям. Выражает несогласие с заключением эксперта №1-46/2020/20-Лт от 14 октября 2020 года, согласно которому ущерб, причиненный <адрес>, составил 2 912 685 рублей, то есть отнесен к особо крупному размеру. По его мнению, эксперт при расчете ущерба необоснованно учел вырубленные деревья как относящиеся к защитным насаждениям и применил двукратный коэффициент увеличения суммы причиненного ущерба. Судом не конкретизирован, в чем выразились последствия от его действий в виде причинения экологического ущерба; не указано конкретное место совершения преступления, в каких конкретных кадастровых кварталах произошла рубка деревьев.

Обращает внимание, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание и допросе эксперта Ахапкина О.Е., проводившего лесотехническую экспертизу, для разъяснения ее выводов; расчет ущерба, причиненного <адрес> в лице управления сельского хозяйства <адрес>, произведен экспертом также на основании утратившего силу постановления Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273, а не действующего в настоящее время постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», что ухудшило его положение.

По его мнению, ходатайства стороны защиты о проведении дополнительных экспертиз с целью расчета ущерба по новым правилам, суд необоснованно отказал; указанным доводам стороны защиты в прениях сторон судом оценка в приговоре не дана. Считает, что суд не дал должной юридической оценки также факту добровольной выдачи им взрывчатого вещества при проведении у него обыска, и отсутствию, по его мнению, в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 222.1 УК РФ, учитывая примечание к данной норме закона. Просит отменить постановленный в отношении него приговор и передать уголовное дело на новое рассмотрение либо прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях составов инкриминируемых ему преступлений.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Сластухин С.М. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В доводах указывает, что приговор основан на предположениях; судом не доказан умысел ФИО1 на совершение незаконной рубки лесных насаждений; он не может отвечать за действия его работников ФИО6 и
ФИО7, которым ФИО1 передал договор купли-продажи лесных насаждений и технологическую карту выполнения работ. Утверждает об отсутствии по делу доказательств виновности ФИО1 в совершении преступлений. Отмечает, что суд, указав в приговоре о нарушении его подзащитным ст. 12 Правил заготовки древесины, не указал конкретные пункты данной статьи, предусматривающей различные виды запретов, и о нарушении иных норм закона.

По мнению защитника, в действиях его подзащитного в части рубки лесопосадок также отсутствует состав преступления; по делу не установлены потерпевшие; привлеченное в качестве потерпевшего управление сельского хозяйства по <адрес> не представило в суд доказательства о его праве на данную лесополосу; не ведется реестр лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения <адрес> в соответствии с Законом «О сохранении и назначении в <адрес>» от 6 декабря
2012 года № 219-З. Отмечает, что по делу не проведена дополнительная экспертиза по определению размера ущерба, поскольку ранее проведенная экспертиза проведена с нарушением закона и с необоснованным учетом коэффициента по лесозащитным полосам. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении заявленных ходатайств, нарушив принципы состязательности сторон, вынес приговор на основании непроверенных и неисследованных доказательств.

Полагает, что суд необоснованно осудил ФИО1 за незаконное хранение пороха, не дав должной оценки также факту добровольной выдачи им пороха, как и документов, связанных с рубкой деревьев, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10; при этом судом нарушены требования УПК РФ при оглашении ее показаний, данных в ходе следствия, поскольку оснований для и оглашения не имелось.

По его мнению, приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением требований норм УПК РФ и за сроками предварительного следствия, установленного ст. 162 УПК РФ, в связи с чем обвинительное заключение по делу составлено с нарушением закона; заявленные ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом были необоснованно отклонены; при этом суд не устранил имеющиеся по делу противоречия, не дал надлежащей оценки отсутствию в обвинении ссылок на конкретные пункты нарушенных законов, в том числе Лесного кодекса и иных нормативных актов. Считает, что его подзащитный действовал в соответствии с нормами Лесного кодекса в части заготовки древесины. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Букатин М.В., опровергая доводы жалоб, указывает на законность и обоснованность приговора в отношении ФИО1 Просит его оставить без изменения, кассационных жалоб осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговором суда ФИО1А. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, незаконной рубке деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям, в особо крупном размере, и незаконном хранении взрывчатого вещества.

Преступления совершены на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствует требованиям ст. 297, 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступных деяний, установленных судом, в том числе время и место их совершения, в каких конкретно кадастровых кварталах произошла рубка деревьев; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном; в нем приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Вопреки доводам жалобы защитника, при рассмотрении уголовного дела суд руководствовался положениями уголовного, гражданского, лесного и земельного законодательства, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования. Нарушений положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» не допущено. При этом ссылка суда в приговоре на п. 12 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 года № 474, не указав на конкретный подпункт, не является нарушением закона, повлиявшим на исход дела, и основанием для отмены либо изменения приговора.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании недопустимыми и исключении доказательств, о назначении дополнительных судебных экспертиз, допросе эксперта и исследовании дополнительных доказательств и материалов, вопреки доводам жалобы, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений; выводы суда надлежащим образом мотивированы. При этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права на защиту, а также принципа состязательности и равноправия сторон, и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Как видно из материалов дела, стороны в полном объеме использовали свои права, в том числе в ходе судебного разбирательства. По ходатайству стороны защиты судом была назначена лесотехническая экспертиза; в ходе судебного разбирательства ею были заявлены и другие ходатайства, которые в полном объеме рассмотрены. Нарушений права на защиту не допущено.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями представителей потерпевшего ТОГКУ «Горельское лесничество» ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах незаконной рубки лесных насаждений путем спила неклейменых деревьев, и поддержавших сумму нанесенного ФИО1 ущерба;

- показаниями представителя потерпевшего <адрес> ФИО14, согласно которым незаконной рубкой деревьев, произведенных на территории <адрес>, причинен ущерб <адрес>; поддержала исковые требования на сумму 2 912 685 рублей;

- показаниями свидетелей - инспекторов ТОГКУ «Горельское лесничество» ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах обнаружения факта незаконной рубки лесных насаждений породы «Сосна» в количестве 93 штук в выделе 7 квартала № 194 данного лесничества и их фиксации; свидетелей ФИО6 и ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 3ст. 281 УПК РФ, согласно которым они работали у ИП ФИО1 и на территории ТОГКУ «Горельское лесничество» проводили работы по спилу деревьев породы «Сосна» как с клеймом, так и без клейма; свидетелей - работников ИП ФИО1 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и других, согласно которым они занимались по поручению ФИО1 заготовкой древесины в лесопосадке в <адрес>, где были вырублены деревья породы «Тополь»;

- показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26 и других об обстоятельствах обнаружения в жилище ФИО1 пороха и его изъятия;

- актом обследования места самовольной рубки в Туликовском участковом лесничестве ТОГКУ «Горельского лесничества», протоколами осмотров мест происшествий, которыми зафиксированы факты незаконной рубки лесных насаждений ТОГКУ «Горельского лесничества» и незаконной рубки деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям, в <адрес>; протоколами осмотров предметов и обысков в автомобиле, помещениях и жилище ФИО1;

- заключениями экспертов № 237 от 3 июля 2018 года, № 6 от 17 января 2019 года, а также заключением лесотехнической экспертизы
№ 1-46/2020/20-Лт от 14 октября 2020 года, согласно которой объем древесины 93-х вырубленных сырорастущих лесных насаждений породы «Сосна» на территории выдела № 7 квартала № 194 Тулиновского участкового лесничества ТОГКУ «Горельское лесничество», расположенное с восточной стороны от
<адрес> лесхоз <адрес>, составляет 21,45 куб. м.; величина ущерба на момент совершения преступления в период с конца апреля 2018 года по 7 мая 2018 года составляет 613 296 рублей; насаждения деревьев породы «Тополь» в количестве 1279 штук, вырубленные на земельном участке, на расстоянии 1 км с западной стороны от <адрес> в границах кадастровых кварталов 68:09:3503003, 68:09:3503005, на земельном участке, собственность на которой не разграничена, относится к защитным насаждениям; их общий объем составляет 1021,5 куб. м., величина ущерба составляет 2 912 685 рублей;

- и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно совершенных ФИО1 преступлений, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний представителей потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора. Какой-либо заинтересованности их в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора осужденного судом не выявлено.

Противоречия, имевшиеся в показаниях допрошенных лиц, в том числе свидетелей ФИО6 и ФИО7, были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката Сластухина С.М., судом также оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО10, данные ею в ходе предварительного следствия, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи тем, что в результате принятых мер установить место нахождения ее для вызова в судебное заседание не представилось возможным. Данные показания судом обоснованно признаны достоверными и правомерно положены в основу приговора.

Доводы о невиновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, что он не давал работникам указаний пилить неклейменые деревья, рубку деревьев они осуществляли по согласованию с инспектором лесхоза и в соответствии с разрешительными документами, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты. Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит.

Заключения проведенных по делу и положенных в основу приговора судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами; указанные выводы согласуются с другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности; сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, экспертом правильно исчислены ущербы, причиненные <данные изъяты> и <адрес>, на основании постановления Правительства РФ от 8 мая 2007 года
№ 273 «Об исчислении размеров вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», действовавшего на момент совершения преступления; данные ущербы обоснованно отнесены к особо крупным, в соответствии с примечание к ст. 260 УК РФ. При этом выводы эксперта об отнесении вырубленных деревьев породы «Тополь» в количестве 1279 штук к защитным насаждениям, обоснованы и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с наглядной фототаблицей, показаниями свидетелей и иными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе получение их за пределами установленных сроков предварительного расследования, предусмотренных ст. 162 УПК РФ, не допущено. Действия руководителя следственного отдела по возвращению уголовного дела со своими указаниями и установлении срока предварительного следствия в пределах одного месяца соответствуют требованиям п. 11 ч. 1 ст. 39 и ч. 6
ст. 162 УПК РФ.

На основании совокупности доказательств судом, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 3 ст. 260, ч. 3
ст. 260 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления либо возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем просят авторы жалоб, не имеется. Нарушений требований ст. 14 УПК РФ судом не допущено.

Вопреки доводам защитника, судом правильно установлены потерпевшие по делу по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 260 УК РФ, - ТОГКУ «Горельское лесничество» и <адрес> в лице управления сельского хозяйства, позже переименованное в министерство сельского хозяйства, представители которых участвовали при расследовании и рассмотрении уголовного дела. <адрес> защитных лесополос, созданных на ее территории, в том числе вырубленных ФИО1 в <адрес>, подтверждается информацией, предоставленной начальником управления сельского хозяйства <адрес>
ФИО27, со ссылкой на Федеральный закон от 25 октября 2001 года
№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и иные нормативно-правовые акты СССР и РСФСР (т. 4, л.д. 69- 71). Неоформление реестра лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения <адрес> не лишает <адрес> права на указанные искусственно созданные лесополосы.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, выдача пороха ФИО1 при производстве у него обыска по месту его жительства и отсутствии у него реальной возможности дальнейшего его хранения, судом правильно не признано добровольной сдачей взрывчатого вещества.

По смыслу закона (примечания к ст. 222.1 УК РФ) под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в ст. 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов; не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, который положительно характеризуется по месту жительства, принимает активное участие в общественной жизни улицы, учитывая его семейное положение и трудоустроенность, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УПК РФ, без назначения ему дополнительных видов наказания. Оснований для применения положений ст. 53.1, 64 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом правильно не установлено; выводы в этой части достаточно мотивированы.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соответствует содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения, не допущено,
в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, п. 1 ч. 1
ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 5 мая 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи