Решение по делу № 11-273/2018 от 19.11.2018

Апелляционное дело №11-273/2018 мирового судьи СУ №3

Долгова С.В..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 г.         г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием ответчика Моисеевой Н.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моисеевой Наталии Николаевны к ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Чебоксары от 17.09.2018 по иску ООО «СК «Согласие» к Моисеевой Наталии Николаевне о взыскании убытков в порядке суброгации,

                        у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанным требованием ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ------ которым управлял водитель ФИО4, и транспортного средства ------ которым управляла водитель Моисеева Н.Н.. Виновником ДТП признана Моисеева Н.Н..

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство ------ являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств -----ТФ.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение по договору КАСКО в размере 26 288,00руб. (без учета износа).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО (страховой полис ----- -----). АО "СОГАЗ" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 13 000 рублей (с учетом износа).

Ссылаясь на ст. 1064, 15 ГК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. истец просил взыскать с ответчика в сумму ущерба в размере 13 288,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 531,52 руб.

Заочным решением от дата исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 9.31, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Размер ущерба в результате ДТП, произошедшего дата, составляет 26 288 рублей. АО «СОГАЗ», в котором застрахована ее ответственность по ОСАГО, произвело выплату лишь частично в размере 13 000 рублей. В силу пп. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего. Таким образом, АО «СОГАЗ» не в полной мере исполнило принятую на себя обязанность по договору ОСАГО.

Считает, что отказ страховой компании в полной выплате ущерба не является основанием для суброгации к Ответчику, т.к. закон устанавливает основанием для суброгации недостаточность страхового возмещения, а не страховой выплаты. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права: вместо предъявления иска в порядке суброгации, истец должен был предъявлен иск в порядке арбитражного законодательства к ее страховой компании о взыскании ущерба в полном размере. Ответчиком по иску о размере страховой выплаты является АО «СОГАЗ», указанный спор подведомственен Арбитражному суду адрес.

Несмотря на это, мировым судьей судебного участка ----- Ленинского районного суда адрес АО «СОГАЗ» не было привлечено ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора.

На основании вышеизложенного просит отменить заочное решение Мирового судьи судебного участка ----- Ленинского районного суда адрес от дата полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Из материалов гражданского дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ------, которым управлял водитель ФИО4, и транспортного средства ------, которым управляла водитель Моисеева Н.Н.. Виновником ДТП признана Моисеева Н.Н.. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство ------ было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств -----ТФ. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение по договору КАСКО в размере 26 288,00руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ -----). АО "СОГАЗ" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 13 000 рублей (с учетом износа). Мировой судья принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что потерпевший в силу ст.15, 1064 ГК РФ имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. С учетом вышеуказанных законоположений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разница между фактическим размером возмещенного ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит возмещению за счет виновного лица. При этом суд подробно обосновал свою позицию ссылками на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от дата ------П, разъяснения Верховного Суда РФ, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата -----. Выводы суда являются правильными, а доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права. Страховщик по ОСАГО возмещает вред в пределах и в порядке, установленном законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцами транспортных средств. При этом выплата страхового возмещения в денежном виде предусмотрена с учетом износа заменяемых деталей (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата -----). Страховщик ответчика по ОСАГО выплатил страховое возмещение истцу с учетом износа, выполнив свои обязательства по договору ОСАГО. Правильность размера произведенной страховой выплаты никем под сомнение не ставилось. Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из материалов дела следует, что ответчик, приводя в своем отзыве на иск те же доводы, что и в апелляционной жалобе, не заявлял ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица или соответчика своего страховщика по ОСАГО АО «СОГАЗ». Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ,                  о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Чебоксары от дата по иску ООО «СК «Согласие» к Моисеевой Наталии Николаевны о взыскании убытков в порядке суброгации, оставить без изменения, жалобу Моисеевой Н.Н. без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                 В.В. Евстафьев

Мотивированное определение

изготовлено 17.12.2018