Решение по делу № 2-5817/2020 от 28.09.2020

Дело № 2-5817/2020 (11) 66RS0004-01-2020-007738-16

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при помощнике судьи Шулятикове Ю.В. с участием:

- истца Рябческих Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябческих Дмитрия Владимировича к Гасановой Наталье Валериевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Рябчевских Д.В. обратился в суд с иском к Гасановой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 31.03.2020 года по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, 10 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра» госномер Х348НН/96 регион, под управлением собственника Рябчевских Д.В., и автомобиля «ВАЗ 21150» госномер М014КТ/22 регион, под управлением Отаева А.А. и принадлежащего Гасановой Н.В. Виновным в ДТП признан водитель Отаев А.А., поскольку двигался во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, в нарушении требований дорожных знаков 5.5 «Дорога с односторонним движением» и 3.1 «Въезд запрещен», в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации находясь в состоянии алкогольного опьянения, в том числе не имел полис ОСАГО. Согласно экспертного заключения ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 162928 рублей 39 копеек. С учетом изложенного истец просит взыскать с Гасановой Н.В. ущерб в размере 162928 рублей 39 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере – 4500 рулей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4548 рублей 57 копеек.

Истец Рябчевских Д.В., исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что связывался с ответчиком Гасановой Н.В., которая пояснила, что автомобиль у нее не находится, продан, однако договора купли-продажи или иных документов не предоставила, с регистрационного учета автомобиль не снят, числится за ответчиком, в связи с чем просил взыскать весь ущерб, причиненный ему с ответчика, как собственника транспортного средства, которая допустила передачу автомобиля лицу в результате виновных действий которого причинен ему ущерб.

Ответчик Гасанова Н.В. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок уведомлена, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отаев А.А о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок уведомлена, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Суд, с учетом мнения истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 17 часа 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, 10 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21150» госномер М014КТ/22 регион, под управлением Отаева А.А. (полис ОСАГО отсутствует) и принадлежащего на праве собственности Гасановой Н.В., и автомобиля «Опель Астра» госномер Х348НН/96 регион, под управлением собственника Рябчевских Д.В.

Виновным в ДТП является водитель Отаев А.А., нарушивший требования дорожных знаков 5.5 «Дорога с односторонним движением» и 3.1 «Въезд запрещен», требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой о ДТП от <//>, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении истца к административной ответственности <//> по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, постановлениями о назначении административного наказания от <//> и от <//>, согласно которых Отаев А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 и ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю истца «Опель Астра» госномер Х348НН/96 регион, принадлежащему истцу на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства от <//> причинены механические повреждения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно информации, имеющейся в административном материале об автомобиле марки «ВАЗ 21150» госномер М014КТ/22 регион на <//> собственником данного транспортного средства является Гасанова Н. В., в момент ДТП транспортным средством управлял Отаев А.А.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, административным материалом по факту ДТП, что по вине Отаева А.А. причинен имущественный вред истцу в результате ДТП от <//>.

Кроме того, судом установлено, что Гасанова Н.В. владела транспортным средством «ВАЗ 21150» госномер М014КТ/22 регион, суду доказательств того, что к моменту ДТП от <//> транспортное средство было передано в установленном законом порядке иным лицам или того, что оно выбыло в результате неправомерных действий Отаева А.А. не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Гасанова Н.В. является лицом, владеющим транспортным средством «ВАЗ 21150» госномер М014КТ/22 на законных основаниях, а Отаев А.А. – непосредственным причинителем вреда.

Учитывая, что Гасанова Н.В., допустила бесконтрольное использование автомобиля «ВАЗ 21150» госномер М014КТ/22 Отаевым А.А., не обеспечив сохранность автомобиля, должного контроля к ограничению доступа к нему, что позволило Отаеву А.А. управлять им в состоянии алкогольного опьянения, суд усматривает в ее действиях вину в причинении ущерба истцу.

Принимая во внимание степень вины непосредственного причинителя вреда Отаева А.А., а также вину Гасановой Н.В., владеющий транспортным средством на законных основаниях, что не опровергнуто при настоящем рассмотрении дела, сведений об обратном суду не представлено, суд приходит к выводу, что в причинении материального ущерба истцу в равной степени имеется вина собственника источника повышенной опасности – Гасановой Н.В. и непосредственного причинителя вреда – Отаева А.А., степень вины каждого составляет 50%.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме к собственнику транспортного средства – Гасановой Н.В., возражая против привлечения в качестве соответчика по делу – Отаева А.А. при постановке судом указанного вопроса. В связи с чем в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Согласно отчета № от <//>, составленного ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» экспертом-техником Козочкиным В.А., представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 162 928 рублей 39 копеек, с учетом износа - 90721 рубль 05 копеек.

Представленный стороной истца отчет № от <//> содержит необходимый перечень работ по восстановительному ремонту транспортного средства исходя из зафиксированных актом осмотра повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место <//>, с учетом стоимости используемой в процессе восстановления транспортного средства детали взамен поврежденной, все повреждения отображены согласно представленных фотоматериалов.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Гасановой Н.В. суду не представлено иного размера материального ущерба, причиненного истцу, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение № от <//>, составленное ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», в связи с чем с Гасановой Н.В. с учетом установленной степени вины, права истца на полное возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в силу ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию сумма в размере 81 464 рублей 20 копеек (из расчета 162928,39руб*50%).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей 00 копеек, что подтверждается договором оказания услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта от <//>, квитанцией от <//>. Таким образом, издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, а именно проведением независимой экспертизы, суд признает разумными в размере 4500 рублей 00 копеек и подлежащими взысканию с Гасановой Н.В. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям 2250 рублей 00 копеек (из расчета 4500*50%).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Гасановой Н.В. о в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 274 рублей 29 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (из расчета 4548,57руб.*50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рябческих Дмитрия Владимировича к Гасановой Наталье Валериевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гасановой Натальи Валериевны в пользу Рябческих Дмитрия Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 81464 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2250 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2274 рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Киприянова