Решение по делу № 33-1107/2020 от 30.01.2020

Дело № 33-1107/2020

№2-908/2019

определение

г. Тюмень                                          02 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.
судей	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре	Савостиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Искиндирова Е.М. на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Искиндирова Е.М. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, морального вреда, неустойки – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в уд с заявлением в общем порядке».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» Сёмочкиной Т.В.,

установила:

истец Искиндиров Е.М. обратился в суд к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере 120 400 руб., расходов по проведению независимой оценки в размере 15 000 руб., расходов за составление копии независимой оценки в размере 3 000 руб., штрафа в размере 60 200 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 1% в день, начисленную на сумму 120 400 руб. за период с 04 апреля 2019 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 400 000 руб., неустойки за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05% в день, начисленной на сумму 400 000 руб. за период с 04 апреля 2019 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 400 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (т.1 л.д. 2-5).

Требования мотивировал тем, что 12 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ломовцева Е.С., управлявшего автомобилем номер, в результате которого автомобилю истца NISSAN CEFIRO г.р.з. номер причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего Искиндирова Е.М.    на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ответственность причинителя вреда Ломовцева Е.С. была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», куда потерпевший обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Потерпевший Искиндиров Е.М.     известил страховщика о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, страховщик не признал случай страховым, отказал в выплате страхового возмещения.

Потерпевший Искиндиров Е.М. обратился самостоятельно за оценкой для определения размера ущерба в ООО «Независимая оценка», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 149 400 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 256 100 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 155 300 руб., стоимость годных остатков составляет 34 900 руб.

Потерпевший обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости причиненного ущерба в полном объеме, страховщиком претензия потерпевшего Искиндирова Е.М. оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ от ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик иск не признал (т.1 л.д.81-86).

Судом первой инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, третье лицо Ломовцев Е.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Представитель истца Дрожжина И.Н. возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика Сёмочкина Т.В. не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Искиндиров Е.М.

В частной жалобе просит отменить определение суда, разрешить по существу вопрос о направлении в Ишимский городской суд Тюменской области и принятии к производству суда искового заявления Искиндирова Е.М. к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения (т.2 л.д.120-123).

Указывает, что договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда Ломовцева Е.С. в дорожно-транспортном происшествии заключен 29 января 2019 года, страховой случай произошел 12 марта 2019 года, то есть до вступления в силу изменений в положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренная названным законом в его прежней редакции обязанность по претензионному порядку урегулирования спора со страховщиком заявителем исполнена, в связи с чем, по мнению заявителя, на него не может быть возложена обязанность по обращению к финансовому уполномоченному для урегулирования спора в досудебном порядке.

От ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» поступили письменные возражения на частную жалобу истца Искиндирова Е.М., в которых ответчик просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать (т.2 л.д.130-131).

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрел частную жалобу с извещением лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» Сёмочкина Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по частной жалобе в отсутствие сторон, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, судебная коллегия в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Оставляя исковое заявление на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ без рассмотрения, суд первой инстанции на основе анализа действующего законодательства пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законодательством досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, поскольку сведения об обращении истца в адрес финансового уполномоченного в законодательно предусмотренном порядке в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Так, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 июня 2019 г.) и Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскания страхового возмещения.

В ч. ч. 1, 2 ст. 2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указано, что должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 июня 2019 года) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закона) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Таким образом, с учетом изложенного досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по договору ОСАГО, в виде обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному обязателен в случае, если требование потребителя не связано с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, не превышает 500 000 руб., предъявляется в отношении финансовых организаций, не прекративших свою деятельность (не исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида, не находятся в процессе ликвидации, не ликвидированы, не прекратили свое существование), и имеющих необходимую лицензию, включенных в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по права потребителей финансовых услуг, или в перечень финансовых организаций, организующих такое взаимодействие на добровольной основе.

Доводы частной жалобы о том, что в силу ч. 8 ст. 32 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательный досудебный порядок урегулирования спора к настоящему спору не применим, так как договор ОСАГО причинителя вреда Ломовцева Е.С. заключен 29 января 2019 – то есть до даты вступления в силу указанного закона, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 32 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд после 01 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

определила:

определение Ишимского городского суда Тюменской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы истца Искиндирова Е.М. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: