Решение по делу № 33-4648/2024 от 12.04.2024

Судья Максимец Е.А.                                       33-4648-24

                                             2-4057-23

                                22RS0011-02-2023-004127-33

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года      город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Медведева А.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Кривихиной Е. Г. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2023 года по делу по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Кривихиной Е. Г. к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

собственником комнаты № 3, являющейся частью квартиры площадью 24,2 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по <адрес>, секция ***, помещение ***, является Кривихина Е.Г. (1/3 доля в праве).

Спорное жилое помещение (коммунальная квартира) в доме № 25 по пр.Ленина в городе Рубцовске, где находится комната № 3, принадлежащая Кривихиной    Е.Г., состоит из пяти жилых комнат.

В комнате № 3 состоят на регистрационном учете и проживают четыре человека.

АО «Алтайкрайэнерго» осуществляет поставку электрической энергии в указанный многоквартирный дом.

Каждым собственником в коммунальной квартире установлены индивидуальные приборы учета потребляемой электроэнергии. На комнату № 3 открыт отдельный лицевой счет, общеквартирный прибор учета электроэнергии отсутствует. При этом Кривихиной Е.Г. на законных основаниях принадлежит лишь одна комната в данной квартире. Соглашение между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире не заключалось, исполнителю не передавалось.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании действий АО «Алтайкрайэнерго» в отношении потребителя Кривихиной Е.Г.относительно нарушения порядка расчета оплаты за потребленную энергию с августа 2022 года без учета количества всех граждан, постоянно и временно проживающих в комнате № 3 секции № 8 в жилом доме № 25 по пр.Ленина в городе Рубцовске; возложении на АО «Алтайкрайэнерго» обязанности прекратить нарушение закона и в дальнейшем при производстве расчета оплаты за потребленную электроэнергию производить расчет с учетом количества всех граждан, постоянно и временно проживающих в коммунальной квартире; взыскании с АО «Алтайкрайэнерго» компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., наложении штрафа, а также почтовых расходов в пользу АКОО АЗПП «Сутяжник», общественная организация, ссылаясь на наличие комнатных приборов учета, полагала незаконным применение ответчиком норматива для расчета объема поставленного ресурса на основании решения управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 16 ноября 2018 года № 188 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Алтайского края» без учета количества комнат и всех проживающих граждан в коммунальной квартире.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2023 года иск Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Кривихиной Е.Г. удовлетворен частично. Признаны незаконными действия акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в отношении Кривихиной Е.Г. по назначению порядка расчета оплаты за потребленную энергию без учета всех постоянно и временно проживающих с августа 2022 года в коммунальной квартире на комнату <данные изъяты> по пр. Ленина в городе Рубцовске. С акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в пользу Кривихиной Е.Г. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф – 500 руб., в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» - штраф в размере 500 руб. С акционерного общества «Алтайкрайэнерго» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск в размере 600 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился процессуальный истец Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник», требуя отменить решение суда в части отказа во взыскании почтовых расходов в свою пользу. В обоснование жалобы податель приводит содержание процессуальных норм, регулирующих порядок возмещения судебных расходов, полагая, что издержки на отправку документов с целью обращения с иском в суд носили необходимый характер.

В письменных возражениях АО «Алтайкрайэнерго» просит решение суда первой инстанции поддержать, отклонив жалобу общественной организации.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы процессуального истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником комнаты № 3, являющейся частью квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по <адрес>, секция ***, помещение ***, является Кривихина Е.Г. (1/3 доля в праве).

Спорное жилое помещение (коммунальная квартира) в <адрес> в городе Рубцовске, где находится комната ***, принадлежащая Кривихиной    Е.Г., состоит из пяти жилых комнат.

В комнате *** состоят на регистрационном учете и проживают четыре человека.

АО «Алтайкрайэнерго» осуществляет поставку электрической энергии в указанный многоквартирный дом.

Каждым собственником в коммунальной квартире установлены индивидуальные приборы учета потребляемой электроэнергии. На комнату *** открыт отдельный лицевой счет, общеквартирный прибор учета электроэнергии отсутствует. При этом Кривихиной Е.Г. на законных основаниях принадлежит лишь одна комната в данной квартире. Соглашение между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире не заключалось.

Руководствуясь ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 42, 50 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, определенного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», где предусмотрено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, а расчет размера платы за коммунальную услугу в коммунальной квартире определяется исходя из объема (количества) потребленного за расчетный период в i-й коммунальной квартире коммунального ресурса, определенного в соответствии с п. 42 Правил; количества граждан, постоянно и временно проживающих в j-й принадлежащей потребителю (находящейся в его пользовании) комнате (комнатах) в i-й коммунальной квартире; количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-й коммунальной квартире; тарифа на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер платы за электрическую энергию потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, подлежит определению исходя из нормативов потребления коммунальной услуги в коммунальной квартире в целом, в данном случае из норматива потребления по коммунальной квартире, и исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в данной квартире.

Решение в этой части сторонами не оспорено и предметом апелляционной проверки не выступает.

Отвечая на доводы жалобы процессуального истца относительно необоснованного отказа в возмещении расходов, понесенных общественной организацией при отправке почтовой корреспонденции участникам спора при обращении в суд с иском, коллегия обращается к ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу положений ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Процессуальный истец АКОО «АЗПП «Сутяжник» в жалобе оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии процессуальных оснований для возмещения почтовых расходов, связанных с направлением копии иска в адрес участвующих лиц.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 пункта 2 статьи. 45 указанного Закона).

Наделяя нормами пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Поскольку общественная организация не является стороной по делу, а выступает в интересах истца, то с нее не подлежат взысканию судебные расходы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года № 8-КГ17-3).

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, организации, наделенные законом правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в порядке части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются субъектами предполагаемого спорного материального правоотношения, становящегося предметом судебной деятельности по конкретному делу, на них не распространяется законная сила судебного решения, им ничего не присуждается и ничего не взыскивается, включая судебные расходы (часть 2 статьи 46, часть 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку органы и организации, наделенные законом в силу своей компетенции правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими, в том числе на оплату почтовых расходов, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку АКОО АЗПП «Сутяжник» не является стороной материально-правового спора, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для взыскания с АО «Алтайкрайэнерго» в пользу АКОО АЗПП «Сутяжник» понесенных в рамках рассматриваемого дела почтовых расходов.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба процессуального истца не содержит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Кривихиной Е. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи