Решение по делу № 2-678/2018 от 05.02.2018

№ 2-678/2018 11 мая 2018 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Валентины Николаевны к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, Назарову Сергею Валерьевичу, Назарову Андрею Валерьевичу, Назарову Валерию Анатольевичу о признании квартиры домом блокированной постройки,

установил:

Иванова В.Н. обратилась в суд с иском к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира 2 по адресу: <адрес>. 08.06.2007 ею было получено разрешение на строительство, в соответствии которым ей было дано разрешение на реконструкцию квартиры с пристройкой под индивидуальный блокированный жилой дом, сроком до 08.06.2017. Проведя реконструкцию, она обратилась за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, однако ей было отказано в связи с несоответствием объекта признакам жилого дома блокированной застройки. Просит признать квартиру жилым домом блокированной застройки.

Дело было назначено к слушанию на 10.05.2018 и 11.05.2018.

    Истец и ее представитель о времени и месте судебных заседаний извещены, однако в судебные заседания не явились, доказательств уважительности своей неявки не представили (л.д. 125,131).

Ответчик представитель администрации Кировского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 126,130).

Ответчик представитель администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 125,130).

Ответчики Назаров С.В., Назаров А.В., Назаров В.А. и их представитель Решетова Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены (л.д. 125,132).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть исковое заявление без личного участия (л.д.127, 133).

    Таким образом, истцы, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, что в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

    Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Ивановой Валентины Николаевны к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, Назарову Сергею Валерьевичу, Назарову Андрею Валерьевичу, Назарову Валерию Анатольевичу о признании квартиры домом блокированной постройки оставить без рассмотрения.

    Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.    

Судья Е.Б. Пупыкина