Решение по делу № 2-985/2020 от 03.08.2020

Дело № ххх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года

Сафоновский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего: Басуровой Е.Е.,

при секретаре                  : Зуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабукина А. А., Корягина С. А., Ежова И. Ю., Мусагутова Д. Ф., Груздова Н. Н.ча, Морханова С. В. к АО «Авангард» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морханов С.В., Тарабукин А.А., Корягин С.А., Ежов И.Ю., Мусагутов Д.Ф., Груздов Н.Н. (определением суда от дд.мм.гггг дела объединены в одно производство) обратились в суд с иском к АО «Авангард» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях в должностях слесарей-сборщиков и изготовителей специзделий из полимерных и композиционных материалов цеха № ххх. В апреле - мае 2020 г. ответчиком были изданы приказы № ххх-к/пр от дд.мм.гггг, № ххх-к/пр от дд.мм.гггг, № ххх к/пр от дд.мм.гггг, № ххх-к/пр от дд.мм.гггг, № ххх-к/пр от дд.мм.гггг, № ххх-к/пр от дд.мм.гггг о временной приостановке работы (простое). Из приказов следует, что простой объявлен на период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг по независящим от работника и работодателя причинам, из-за невозможности поставщиков обеспечить АО «Авангард» комплектующими и материалами. Оплата времени простоя произведена истцам в размере двух третей тарифной ставки, оклада пропорционально времени простоя, по правилам абзаца 2 ст. 157 ТК РФ. Между тем, неисполнение контрагентами своих договорных обязательств относится к категории предпринимательского риска, за который отвечает работодатель. Поэтому оплата времени простоя должна была производиться по правилам абзаца 1 ст. 157 ТК РФ, как простой по вине работодателя, то есть в размере двух третей средней заработной платы истцов. В результате неправильной оплаты периода простоя ими с апреля по август 2020 г. была недополучена заработная плата – Морхановым С.В. в сумме 52 832 руб. 10 коп. (т.1 л.д.26), Груздовым Н.Н. - 77 818 руб. 24 коп., Ежовым И.Ю. – 77 073 руб. 35 коп., Корягиным С.А. – 48 224 руб. 03 коп., Мусагутовым Д.Ф. – 55 419 руб. 84 коп., Тарабукиным А.А. – 58 097 руб. 57 коп. Действиями ответчика по неполной выплате заработной платы истцам был причинен моральный вред на сумму по 50 000 руб. каждому. Кроме того, они понесли судебные расходы по оплате доверенности представителя. В связи с этим просят суд признать приказы АО «Авангард» № ххх-к/пр от дд.мм.гггг, № ххх-к/пр от дд.мм.гггг, № ххх к/пр от дд.мм.гггг, № ххх-к/пр от дд.мм.гггг, № ххх-к/пр от дд.мм.гггг, № ххх-к/пр от дд.мм.гггг незаконными и отменить. Взыскать АО «Авангард» в пользу Морханова С.В. недополученную заработную плату за период апрель - август 2020 г. в сумме 52 832 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате доверенности представителя 733 руб. 34 коп.; в пользу Груздова Н.Н. недополученную заработную плату за период апрель - июль 2020 г. в сумме 77 818 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате доверенности в сумме 600 руб.; в пользу Ежова И.Ю. недополученную заработную плату за период апрель - июль 2020 г. в сумме 77 073 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате доверенности в сумме 600 руб.; в пользу Корягина С.А. недополученную заработную плату за период апрель,июнь,июль 2020 г. в сумме 48 224 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате доверенности в сумме 600 руб.; в пользу Мусагутова Д.Ф. недополученную заработную плату за период апрель - июнь 2020 г. в сумме 55 419 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате доверенности в сумме 600 руб.; в пользу Тарабукина А.А. недополученную заработную плату за период апрель - июль 2020 г. в сумме 58 097 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате доверенности в сумме 1800 руб.

В судебном заседании истцы – Морханов С.В., Ежов И.Ю., Груздов Н.Н., Мусагутов Д.Ф., а также их представитель - Сизов А.Э. иск поддержали.

Истцы Корягин С.А., Тарабукин А.А. в судебное заседание не явились, уведомлены.

Представитель ответчика - Сергеева С.В. иск не признала, просила в иске отказать, представила письменные возражения на иск (т.1 л.д.51, 204). Указала, что причиной простоя АО «Авангард» в апреле - мае 2020 г. стала непреодолимая сила - неблагоприятная санитарно-эпидемиологическая обстановка, сложившаяся в стране, вызванная новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). Договорные поставщики ответчика из-за предпринятых по регионам беспрецедентных мер безопасности, повышенной готовности и самоизоляции не смогли обеспечить АО «Авангард» необходимыми комплектующими и материалами, что привело к срыву контрактов, нарушению естественного ритма производственного процесса, простою предприятий ответчика и его контрагентов. Тем самым, простой в АО «Авангард» был обусловлен чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, не зависящим от работодателя и работника. В сложившихся условиях оплата простоя произведена в размере двух третей тарифной ставки, оклада пропорционально времени простоя, то есть по правилам абзаца 2 ст. 157 ТК РФ. Также просила суд применить последствия пропуска срока на обращение в суд.

Представители третьих лиц - АО «Электромаш», АО «Красмаш», Роструд привлеченных судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представители АО «Электромаш», АО «Красмаш» с иском не согласились. Письменно подтвердили, что причиной срыва их контрактов с АО «Авангард» послужили непредвиденные, непреодолимые, неблагоприятные обстоятельства,

не зависящие от воли работника и работодателя, вызванные распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) и связанные с этим запреты и ограничения.

Выслушав объяснения явившихся сторон, свидетеля Шкундина О.И., изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ, предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с абзацами 1, 2 ст. 157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу части 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В судебном заседании установлено, что Морханов С.В. состоит в трудовых отношениях с АО «Авангард» в должности слесаря-сборщика специзделий из полимерных и композиционных материалов цеха № ххх. Тарабукин А.А., Корягин С.А., Ежов И.Ю., Мусагутов Д.Ф., Груздов Н.Н. состояли в трудовых отношениях с АО «Авангард» в должностях слесаря-сборщика, изготовителя специзделий из полимерных и композиционных материалов цеха № ххх.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовыми договорами, соглашениями об изменении условий трудового договора и сторонами по существу не оспаривались.

Судом установлено, что в апреле - мае 2020 г. АО «Авангард» были изданы приказы № ххх-к/пр от дд.мм.гггг, № ххх-к/пр от дд.мм.гггг, № ххх к/пр от дд.мм.гггг, № ххх-к/пр от дд.мм.гггг, № ххх-к/пр от дд.мм.гггг, № ххх-к/пр от дд.мм.гггг о временной приостановке работы (простое). Из перечисленных приказов следует, что период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг объявлен для работников цеха № ххх простоем по независящим от работника и работодателя причинам.

Так из приказа № ххх-к/пр от дд.мм.гггг следует, что в связи с временной приостановкой работы в цехе № ххх- крупногабаритных намоточных изделий по независящим от работодателя и работника причинам, связанным с обстоятельствами непреодолимой силы (пандемией короновируса), а также невозможностью поставщиков обеспечить АО «Авангард» материалами и комплектующими (контракты с АО «Электромаш», АО «Красмаш»), считать простоем рабочее время в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, в частности для следующих работников: Морханова С.В. (т.1 л.д.11), Ежова И.Ю., Груздова Н.Н., Мусагутова Д.Ф., Корягина С.А. (т.2 л.д.14-23).

Из приказа № ххх-к/пр от дд.мм.гггг следует, что простой объявлен в целях минимизации численности персонала, задействованного в производстве продукции в цехе № ххх, ограничения контактов и пребывания в одном помещении значительного количества работников, а также выполнения профилактических мероприятий. Простой объявлен в отношении 38 работников цеха № ххх АО «Авангард», в численности которых истцы отсутствуют, то есть оспариваемым приказом не затрагиваются права и законные интересы Ежова И.Ю., Груздова Н.Н., Мусагутова Д.Ф., Корягина С.А., Тарабукина А.А. (т.2 л.д.8).

Из приказа № ххх к/пр от дд.мм.гггг следует, что в связи с временной приостановкой работы в цехе № ххх- крупногабаритных намоточных изделий по независящим от работника и работодателя причинам, связанным с обстоятельствами непреодолимой силы (пандемия короновируса), а также невозможностью поставщиков обеспечить АО «Авангард» материалами и комплектующими (контракты с АО «Электромаш», АО «Красмаш»), считать простоем рабочее время в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, в частности для следующих работников: Тарабукина А.А. (т.1 л.д.161).

Из приказа № ххх-к/пр от дд.мм.гггг следует, что в связи с временной приостановкой работы в цехе № ххх- крупногабаритных намоточных изделий по независящим от работодателя и работника причинам, невозможностью поставщиков обеспечить комплектующими (контракт с АО «Красмаш»), считать простоем рабочее время в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, в частности для следующих работников: Морханова С.В. (т.1 л.д.43), Тарабукина А.А. (т.1 л.д.163).

Из приказа № ххх-к/пр от дд.мм.гггг следует, что в связи с временной приостановкой работы в цехе № ххх- крупногабаритных намоточных изделий по независящим причинам от работодателя и работника, невозможностью поставщиков обеспечить материалами и комплектующими (контракты с АО «Электромаш», АО «Красмаш»), считать простоем рабочее время в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, в частности для следующих работников: Груздова Н.Н. (т.1 л.д.160), Тарабукина А.А. (т.1 л.д.165), Мусагутова Д.Ф. (т.1 л.д.169), Корягина С.А. (т.2 л.д.16), Ежова И.Ю. (т.1 л.д.174).

Из приказа № ххх-к/пр от дд.мм.гггг следует, что в связи с временной приостановкой работы в цехе № ххх- крупногабаритных намоточных изделий по независящим от работника и работодателя причинам, невозможностью поставщиков обеспечить АО «Авангард» материалами и комплектующими (контракты с АО «Электромаш», АО «Красмаш»), считать простоем рабочее время в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, в частности для следующих работников: Морханова С.В. (т.1 л.д.41), Груздова Н.Н. (т.1 л.д.158), Тарабукина А.А. (т.1 л.д.167), Мусагутова Д.Ф. (т.1 л.д.170), Корягина С.А. (т.1 л.д.172), Ежова И.Ю. (т.1л.д.176).

Оплата времени простоя производилась истцам по правилам абзаца 2 ст. 157 ТК РФ в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Все вышеперечисленные приказы прошли процедуру согласования с профсоюзным комитетом своевременно и без замечаний, о чем свидетельствует письмо председателя профкома ПО ГП ПО «Авангард» (т.1 л.д.232).

Приказом№ ххх-к/пр от дд.мм.гггг внесены изменения в приказ № ххх к-/пр от дд.мм.гггг «О временной приостановке работы (простое)», Корягин С.А. исключен из приказа в связи с нахождением на больничном (т.1 л.д.221).

Из объяснений представителя АО «Авангард» следует, что в указанные периоды простои объявлялись и спорные приказы выносились по причинам, которые носили непредвиденный, непредотвратимый и чрезвычайный характер, то есть не зависели ни от воли работодателя, ни от воли работника, ни от воли третьих лиц. Такое развитие ситуации истцы, ответчики и третьи лица не могли разумно предусмотреть и предположить.

Из письменных пояснений представителя третьего лица - АО «Электромаш» следует, что непредвиденные и чрезвычайные обстоятельства, связанные с распространением пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19), повлекли за собой введение на территории Москвы и <адрес> режима повышенной готовности, проведение мероприятий по предотвращению распространения инфекции, самоизоляцию работников предприятия, временную приостановку деятельности АО «Электромаш», которая сохраняется и по настоящее время. АО «Электромаш», как контрагент, известило АО «Авангард» о сложившейся ситуации и невозможности отгрузки продукции по заключенным контрактам (т.2 л.д.29).

Из письменных пояснений представителя третьего лица - АО «Красмаш» следует, что в период с марта 2020 г. в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) предприятие было вынуждено приостановить свою работу по причинам находящимся вне зоны контроля АО «Красмаш». Сбой непрерывного поэтапного цикла производства работ был вызван непредвиденными и непредотвратимыми обстоятельствами, связанными с принятием органами государственной власти актов, направленных на предотвращение новой коронавирусной инфекции и, как следствие, повлекших приостановку деятельности организаций, как на территории края, так и за его пределами. Введение режима повышенной готовности, а также вынужденный перерыв в работе предприятия в связи с принятием актов государственной власти, оказал влияние на дальнейшую ритмичность, технологический цикл и срок изготовления продукции (т.2 л.д.32).

Общеизвестно и не нуждается в доказывании тот факт, что юридически значимый период с апреля по август 2020 г. приходится на пик распространения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), когда в регионах страны устанавливались многочисленные ограничения, вводился режим повышенной готовности, проводились санитарно-эпидемиологические и профилактические мероприятия, что не могло негативно не отразиться на хозяйственной деятельности, договорной работе и производственном процессе.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным тот факт, что временная приостановка работы истцов в цехе № ххх АО «Авангард» на период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг произошла по независящим от работника и работодателя причинам, вызванным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Отсюда, расчет заработной платы истцов обоснованно произведен и выплачен работодателем в размере 2/3 тарифной ставки, оклада пропорционально времени простоя по правилам абзаца 2 ст. 157 ТК РФ. Приказы АО «Авангард» № ххх-к/пр от дд.мм.гггг, № ххх-к/пр от дд.мм.гггг, № ххх к/пр от дд.мм.гггг, № ххх-к/пр от дд.мм.гггг, № ххх-к/пр от дд.мм.гггг, № ххх-к/пр от дд.мм.гггг о временной приостановке работы (простое) также являются законными и отмене не подлежат.

Таким образом, суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований о признании приказов о временной приостановке работы (простое) незаконными.

Кроме того, истцами Корягиным С.А., Груздовым Н.Н., Ежовым И.Ю., Мусагутовым Д.Ф. (по оспариванию приказов № ххх-к/пр от дд.мм.гггг, № ххх-к/пр от дд.мм.гггг), Тарабукиным А.А. (по оспариванию приказов № ххх-к/пр от дд.мм.гггг, № ххх-к/пр от дд.мм.гггг, № ххх-к/пр от дд.мм.гггг) пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о применении последствий пропуска которого заявлено в судебном заседании представителем ответчика.

Так Корягин С.А., Груздов Н.Н., Ежов И.Ю., Мусагутов Д.Ф. от подписи об ознакомлении с приказом № ххх-к/пр от дд.мм.гггг отказались, о чем были составлены акты об отказе в ознакомлении от дд.мм.гггг (т.1 л.д.217-220). С приказом № ххх-к/пр от дд.мм.гггг Тарабукин А.А. ознакомлен дд.мм.гггг, с приказом № ххх-к/пр от дд.мм.гггг ознакомлен дд.мм.гггг, с приказом № ххх-к/пр от дд.мм.гггг ознакомлен дд.мм.гггг (т.1 л.д.237-239); с приказом № ххх-к/пр от дд.мм.гггг Груздов Н.Н., Ежов И.Ю., Мусагутов Д.Ф. ознакомлены дд.мм.гггг (т.1 л.д.239). Таким образом, срок обжалования вышеуказанных приказов на дату подачи иска в суд (дд.мм.гггг), истек. Доказательств уважительности пропуска срока истцами не представлено.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом Морхановым С.В. срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения с указанными требованиями, суд не принимает во внимание, поскольку при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном получении Морхановым С.В. оспариваемых приказов. Показания свидетеля Шкундина О.И. таковыми не являются.

Доводы представителя истцов Сизова А.Э. о том, что временная приостановка работы была вызвана по вине работодателя, поскольку между АО «Авангард» и АО «Красмаш» дополнительными соглашениями сроки поставки комплектующих были изменены (перенесены) до распространения в Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд отклоняет, поскольку договорные отношения между АО «Авангард» и АО «Красмаш» и основания объявления простоя между собой взаимной связи не имеют. При этом с АО «Электромаш» изменение сроков поставки материалов дополнительными соглашениями не оговаривались.

При этом суд отмечает, что простой является временной мерой в связи с наступлением определенных обстоятельств, препятствующих работодателю надлежащим образом обеспечивать работника работой, в данном случае это сложившаяся в стране неблагоприятная эпидемиологическая ситуация, а поэтому в условиях свободы экономической деятельности разрешение вопроса о необходимости объявления простоя относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем является его правом.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работников, в удовлетворении основных требований отказано, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. То есть, суд отказывает Морханову С.В., Тарабукину А.А., Корягину С.А., Ежову И.Ю., Мусагутову Д.Ф., Груздову Н.Н. в иске к АО «Авангард» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований Тарабукина А. А., Корягина С. А., Ежова И. Ю., Мусагутова Д. Ф., Груздова Н. Н.ча, Морханова С. В. к АО «Авангард» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                           Е.Е. Басурова