Решение по делу № 2-7491/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-7491/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года    Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Банк ВТБ" о признании пунктов договора ничтожными, применении последствий ничтожной сделки, о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ПАО "Банк ВТБ" с требованиями о признании пунктов договора ничтожными, применении последствий ничтожной сделки, о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор путем присоединения к правилам банковского обслуживания с открытием карточного счета и накопительного счета «Копилка».

Полагая, что условия договора противоречат Законодательству, просила признать пункты договора п. 5.4 «Правил ДБО» в части использования Passcode, п. 4.4.2 и п.5.5 Приложения <№ обезличен> к «Правилам ДБО» в редакции «Правил ДБО», действовавшей на <дата>, не удовлетворяющими требованиям п. 2.8 и 2.9 Положения Банка России <№ обезличен>-П, подпункта 5.1 пункта 5, подпункта 5.2.1 Положения Банка России <№ обезличен>-П, п. 1.24, п. 2.3 Положения Банка России <№ обезличен>-П, ст. 847 ГК РФ, п. 3 ст. 11, пп. 3-4 ст. 27 Федерального закона <№ обезличен> «О национальной платежной системе», п.2 ст.5 ФЗ «Об электронной подписи», применив последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца 94 999,00 рублей и 380,00 рублей комиссии, взыскать проценты на сумму долга 95379,00 рублей до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, возражала против пропуска срока исковой давности, полагая, что срок следует считать не со дня заключения договора, а со дня, когда она стала потерпевшей из-за действий злоумышленника, который завладел ее средствами ввиду правил Банка.

Ответчик ПАО "Банк ВТБ" в судебное заседание явился в лице представителя, который иск не признал, представив письменную позицию по делу и просил отказать в иске, применив к требованиям срок исковой давности, поскольку истец не только знала о положениях Банка, которые оспаривает, но и неоднократно предъявляла иск в суд, оспаривая действия банка по различным основанием, по сути настоящий иск направлен на скрытый пересмотр ранее принятых по спору решений, которыми истец не удовлетворен, таким образом, как с момента сделки, так и с начала предъявлений истцом исков к ответчику - срок исковой давности неоднократно пропущен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> на основании заявления ФИО1 на предоставление комплексного обслуживания между банком и истцом в порядке статьи 428 ГК РФ путем присоединения к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт Банка был заключен договор комплексного обслуживания (далее- ДКО) физического лица в Банке ВТБ (ПАО). В заявлении ФИО1 указала, что все положения Правил разъяснены в полном объёме.

По условиям ДКО Банком ФИО1 был открыт счет № 40817810*****8090 предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию в Банке с использованием системы «ВТБ-Онлайн».

<дата> при входе в ВТБ-Онлайн была совершена операция по переводу денежных средств в размере 94 999 рублей на счет третьего лица. При этом вход был совершен с помощью активированного <дата> Pascode.

<дата> ФИО1 обратилась по факту хищения денежных средств в СО МО МВД России по г. Москве «Коммунарский», которым было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Также истцом в адрес Банка ВТБ (ПАО) были направлены <дата>, <дата> требования о возврате денежных средств, в удовлетворении которых было отказано.

Решением службы Финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО1 также оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда от <дата> по делу №2-1250/2022 (2-7226/2021) (оставлено без изменений апелляционной инстанцией 28.07.2022г., кассационной инстанцией 25.01.2023г.)

Ранее истец обращалась по указанному делу с иском о взыскании списанных денежных средств в размере 94 999 рублей, комиссию Банка за перевод в размере 380 рублей, проценты в размере 4% от суммы 95 379 рублей до момента фактического исполнения обязательств ответчиком; компенсацию морального вреда 80 000 рублей, штраф предусмотренный законом о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что с ее счета необоснованно были списаны денежные средства незнакомому ей лицу, при этом согласия на совершение данной операции истцом дано банку не было, никаких уведомлений о подтверждении операции ею получено не было. Истец полагала, что ответчик оказал ей услуги ненадлежащего качества.

Разрешая спор по указанному иску, суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом операция перевода, совершенная <дата>, была произведена с корректным вводом кода клиента.

При этом доводы истца о том, что при списании денежных средств со счета Банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжение денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным лицом отклонено.

При этом судом было обращено внимание, что согласно доводам самой ФИО1, ею самостоятельно были нарушены условия Правил ДБО и, не удостоверившись в действительности электронного адреса, принадлежащего ответчику, она ввела свои идентификационные данные на непроверенном сайте, чем раскрыла информацию третьим лицам. Переложение ответственности за отсутствие с ее стороны степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства, не является основанием для признания действий ответчика незаконными.

Суд также признал не имеющим значения доводы ФИО1 о том, что она не давала распоряжений о переводе денежных средств со своего счета, на мобильный телефон SMS-сообщения не поступали, поскольку как следовало из материалов дела прием и исполнение распоряжений на перевод денежных средств осуществлен Банком в соответствии с условиями Договора, операции были совершены с применением аутентификации, которая производилась с корректным вводом Passcode, ответственность за сохранность информации о ПИН-коде, кодов доступа несет держатель карты, совокупность условий для возложения на Банк ответственности по возмещению истцу запрошенной суммы не установлена и материалами дела не подтверждена.

По указанному делу иск истцом был предъявлен <дата>, вместе с тем до этого истец обращалась с тождественным иском по гражданскому делу №2-3040/2021, оставленный <дата> без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Исковое заявление по делу №2-3040/2021 было предъявлено истцом <дата>.

Возражая против требований, ответчик полагал, что истец основывает свои требования на нормах права, не относимых к спорным правоотношениям, а также не подлежащим применению, поскольку они не имеют обратной силы.Также ответчик по делу заявил о пропуске срока исковой давности, полагая, что истец присоединившись к правилам Банка <дата> не могла не знать о них, поскольку при присоединении клиент подтверждает ознакомление, таким образом, учитывая ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок для предъявления иска истекал <дата>, с настоящим иском истец обратилась <дата>, то есть спустя почти три года после того как согласилась с оспариваемыми условиями.

В устных объяснениях представитель ответчика также просил обратить внимание, что истец реализовала свое право на защиту путем предъявления иска об оказании услуг ненадлежащего качества, ее доводам была дана оценка.

Учитывая, что истец уже ранее оспаривала действия банка, ссылаясь на правила ДБО, следовательно, предъявляя иск <дата>, также знала о них.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится лишь к прерогативе законодателя, который, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений. Обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида.

Обращаясь с иском ФИО1, полагала, что спорные положения Правил ничтожны в силу п. 1 ст. 16 Закон РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", с данным утверждением суд не соглашается, поскольку, как правильно указал ответчик, к правоотношениям между истцом и ответчиком должны быть применены нормы права, действовавшие на момент возникновения регулируемых ими правоотношений, в отличие от норм процессуального права, применяемых в редакции, действующей в момент спора.

Как указала сама истец к Правилам банковского обслуживания она присоединилась <дата>, на данную дату действовала редакция <№ обезличен> от <дата> Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В указанной редакции норма ст. 16 Закона предусматривала признание недействительными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установив по материалам дела, что о присоединении к оспариваемым истцом положениям сделки истец выразил согласие <дата>, в то время как в суд за защитой нарушенного права истец обратилась <дата>, суд с учетом требований пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Суд также обращает внимание, что доводы ответчика, что истец не могла не знать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, заслуживают внимание, поскольку <дата> истица обращалась с иском о признании услуг ответчика ненадлежащего качества, ссылаясь, по сути, на те же фактические обстоятельства, что и по настоящему иску, а именно на обязанность Банка при списании денежных средств со счета Банк убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжение денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным лицом отклонено.

Разрешая спор, суд также приходит к выводу, что требования иска не подлежат удовлетворению, поскольку заявленные истцом к взысканию 95 379,00 рублей убытками не являются, положения ст. 15 ГК РФ не применимо.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми.

Вместе с тем по делу не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, поскольку, как сам указывал и истец и установлено вступившим в силу решением суда, истица добровольно и самостоятельно разгласила свои сведения (идентификатор и аутентификаторы), что явилось причиной хищения денежных средств с ее банковского счета

В связи с указанным суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании оспариваемых положений Правил недействительными и применении последствий недействительности условий, убытков, а также производных от них требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, в связи с чем заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО "Банк ВТБ" о признании пунктов договора ничтожными, применении последствий ничтожной сделки, о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-56

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>