Решение по делу № 8Г-3768/2023 [88-6314/2023] от 09.02.2023

УИД 03RS0011-01-2022-001544-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6314/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 марта 2023 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

судей Иванова А.В. и Речич Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимербулатовой Р.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 г. по гражданскому делу № 2-1084/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к Герасимову В.Д., Тимербулатовой Р.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения ответчика Тимербулатовой Р.Н. и ее представителя по доверенности Сулеймановой Р.Ф., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Герасимову В.Д., Тимербулатовой Р.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 300 000 рублей под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечении надлежащего исполнения условий кредитного договора между ПАО «Совкомбанк» и Тимербулатовой Р.Н. заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики исполняют свои обязательства ненадлежащим образом, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. В адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Просили взыскать солидарно с Герасимова В.Д. и Тимербулатовой Р.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» вышеуказанную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 707 рублей 09 копеек; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены – 1 055 000 рублей; взыскать солидарно с Герасимова В.Д. и Тимербулатовой Р.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать с Герасимова В.Д. и Тимербулатовой Р.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 г. в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 г. решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 г. отменено и принято новое решение.

Суд постановил: «Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Герасимовым В.Д., Тимербулатовой Р.Н. и Публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

Взыскать солидарно с Герасимова В.Д. (паспорт №) и Тимербулатовой Р.Н. (паспорт серии №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 594 рубля 77 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 198 890 рублей 20 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 19 164 рубля 41 копейка, неустойка на остаток основного долга – 25 288 рублей 01 копейка, неустойка на просроченную ссуду – 9 103 рубля 15 копеек, комиссия за СМС-информирование – 149 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 707 рублей 09 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, количество комнат №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 055 000 рублей, принадлежащую на праве собственности Тимербулатовой Р.Н.».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 г.

Заявитель указывает в жалобе, что просрочки по платежам произошли в период чрезвычайных обстоятельств, когда был предписан обязательный режим самоизоляции, поскольку являются лицами старше 60 лет. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что возврат долга вошел в график и даже идет с опережением, а просроченные проценты составляют всего 8 673,55 руб.

Ответчик Тимербулатова Р.Н. и ее представитель по доверенности Сулейманова Р.Ф., участвующие в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Герасимовым В.Д., Тимербулатовой Р.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Герасимову В.Д. и Тимербулатовой Р.Н. кредит в сумме 300 000 рублей, под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на цели неотделимого улучшения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, представив заемщикам денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщиков, сторонами не оспаривалось.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков является залог вышеуказанной квартиры, на цели улучшения которого предоставлен кредит, что подтверждается договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном истребовании задолженности.

Согласно расчету представленному истцом, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 708 рублей 91 копейка, из которых: просроченная ссудная задолженность – 223 983 рубля 39 копеек, просроченные проценты – 906 рублей 81 копейка, просроченные проценты на просроченную ссуду – 259 рублей 76 копеек, неустойка на остаток основного долга – 25 288 рублей 01 копейка, неустойка на просроченную ссуду –                                  121 рубль 94 копейки, комиссия за СМС-информирование – 149 рублей.

Суд первой инстанции разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Банка, поскольку допущенные заемщиками просрочки платежей составляли не более 30 дней, а Банк после поступления просроченных платежей на счет заемщиков, в нарушение требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачислил их в счет погашения неустойки без учета необходимости направления указанных денежных средств на погашение начисленных на указанный день процентов и основного долга, что привело к необоснованному образованию задолженности у заемщиков.

Суд указал, что в настоящий момент ответчиками просроченная задолженность по графику погашена, поскольку по графику платежей задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должна была составлять 213 484 рубля 06 копеек, а из представленного расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчиков по основному долгу составляет 210 890 рублей 20 копеек.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца ПАО «Совкомбанк», суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, а выводы суда на вхождение ответчиков в график платежей был признан не правильным, поскольку кредитором были изменены сроки возврата кредита, следовательно, график платежей, согласованный сторонами при заключении кредитного договора, утратил свое значение.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что поскольку заемщики допускали просрочки по платежам, после возникновения на стороне ответчиков такой просрочки у истца возникло право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что ответчиками нарушены условия кредитного договора по своевременности внесения ежемесячных платежей и их размера, с учетом систематического нарушения созаемщиками сроков внесения платежей, и суммы неисполненного обязательства, которая существенно превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, при этом основания препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Совкомбанк» требований об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Тимербулатовой Р.Н., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 055 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (ст. 814 п. п. 1 и 2).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 г. №4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. №243-О-О нарушение сроков возврата кредита не являются сами по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Как разъяснил Конституционный Суд РФ, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу он отнес: наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон.

Принятие заемщиком своевременных мер по погашению просроченной согласно графику платежей задолженности с учетом правил статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как недобросовестное (виновное) поведение и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

Так, рассматривая данную категорию дел, суды в каждом конкретном случае должны устанавливать и учитывать степень нарушения основного обязательства.

Между тем, указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых не устанавливались.

Как видно из досудебных уведомлений о досрочном возврате задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в адрес ответчиков, банк уведомил заемщиков о том, что принял решение о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

В материалах дела имеются сведения о направлении простых почтовых отправлений в адрес ответчиков.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Однако, при вынесении апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не было учтено, что в соответствии с пунктом 11.10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, все требования, заявления, уведомления, согласия, согласования и иные сообщения, направляемые сторонами друг другу, должны быть совершены в письменной форме. Корреспонденция в адрес кредитора/заемщика направляется заказным письмом с уведомлением о получении по адресу места нахождения/регистрации по месту жительства или по адресу объекта недвижимости или вручаться ответственному представителю кредитора/лично заемщику.

В соответствии с пунктом 7.4.3 указанного кредитного договора, кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и процентов, обратить взыскание на объект недвижимости, находящийся в залоге у кредитора.

При таких обстоятельствах вопрос о том, предъявлялось ли банком ответчикам требование о досрочном возврате кредита либо нет, имеет существенное значение для дела, однако это обстоятельство судом апелляционной инстанций надлежащим образом установлено не было.

Судом апелляционной инстанции не установлено, с какого момента у ответчиков возникла обязанность по досрочному возврату суммы кредита и в каком размере.

    Вышеуказанные положения закона и условия кредитного договора судом апелляционной инстанций не учтены.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

    В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

    С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

    Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

    Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права являются обоснованными.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные нарушения норм права судом апелляционной инстанций существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

    В связи с чем, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им правовую оценку и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий                        Н.П. Мурзакова

    Судьи                                    А.В. Иванов

                                            Е.С. Речич