Решение от 10.09.2018 по делу № 4А-455/2018 от 14.08.2018

Дело № 4-а-455

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года город Тверь

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Московского районного суда города Твери от 26.04.2018 и решение судьи Тверского областного суда от 27.06.2018,

установил:

постановлением судьи Московского районного суда города Твери
от 26.04.2018, оставленным без изменения решением судьи Тверского областного суда от 27.06.2018, Гайтукиев И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 07 месяцев.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Гайтукиев И.М. просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель, приводя свою оценку обстоятельств дела, выражает несогласие с выводами эксперта, указывает, что им неоднократно заявлялись ходатайства о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которых судебными инстанциями необоснованно было отказано

Полагает, что судьей Тверского областного суда при рассмотрении жалобы на постановление не дано правовой оценки всем доводам жалобы.

Потерпевшая ФИО2, будучи извещенная о поданной жалобе, свои возражения относительно доводов жалобы не представила.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 27.08.2018, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), предъявляемое ко всем участникам дорожного движения состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, Гайтукиев И.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушив пункт 6.2 ПДД РФ осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате ДТП ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием водителей и понятых (т. 1 л.д. 18-25);

схемой места дорожно-транспортного происшествия
от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием понятых, с которой Гайтукиев И.М. и ФИО2 согласились (т. 1 л.д. 9);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого вручена Гайтукиеву И.М. и ФИО2 (т. 1 л.д. 28);

справкой о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 11);

письменным объяснениями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26) и ее устными показаниями в судебном заседании 22.03.2018 и 10.04.2018 (т. 1 л.д. 117-119, 146-148);

видеозаписью, из которой усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, которым управлял Гайтукиев И.М., подъезжая к перекрестку при работающем мигающем зеленом сигнале светофора, не изменяя скорости движения выехал на перекресток и пересек его на желтый сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № (т. 1 л.д. 33);

заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, данным экспертом <данные изъяты> ФИО3, из которого следует, что непосредственной технической причиной столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> является непринятие водителем Гайтукиевым И.М технических мер по безопасности дорожного движения, нарушение им пунктов 6.2, 13.3, 10.1 ПДД (т. 1 л.д. 47-58);

объяснениями эксперта ФИО3, допрошенного в судебном заседании 10.04.2018 (т. 1 л.д. 139-145);

заключением судебно-медицинской экспертизы №
от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелись повреждения: кровоподтек («гематома») в области правого тазобедренного сустава по задне-боковой поверхности, ссадины правой кисти, закрытый перелом правой лонной кости, которые в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 65-66);

объяснениями судебно-медицинского эксперта ФИО4, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, данными в судебном заседании 27.06.2018 (т. 2 л.д. 44-46);

протоколом об административном правонарушении №
от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения (т. 1 л.д. 2).

Представленным доказательствам дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Гайтукиева И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей Тверского областного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Гайтукиев И.М не нарушал ПДД РФ, проверялся судьей районного суда и судьей Тверского областного суда при рассмотрении дела и жалобы, был обоснованно признан несостоятельным.

При разрешении данного дела судебные инстанции, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пришли к правильному выводу о нарушении Гайтукиевым И.М требований пункта 6.2 ПДД РФ и о наличии причинной связи между допущенными им нарушением ПДД РФ и причинением потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.

Доводы заявителя о том, что судебными инстанциями необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, основанием для удовлетворения жалобы служить не может.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ должностное лицо, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьями соблюдены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы, имеющиеся в материалах дела доказательства признаны достаточными для рассмотрения дела.

Содержащиеся в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств не свидетельствуют о существенном нарушении в ходе производства по делу процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░
░░ 26.04.2018 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.24 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.06.2018, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░