Решение по делу № 33-1168/2024 от 12.03.2024

Судья Копин С.А.	№33-1168/2024 10RS0015-01-2023-000318-55 №2-56/2024 (2-465/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Касянчук Е.С., Савина А.И.

при ведении протокола помощником судьи Ломуевой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 15 января 2024 г. по иску Поминова Н. Л. к акционерному обществу "Дикси Юг" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поминов Н.Л. обратился в суд с иском к АО "Диски Юг" по тем основаниям, что 18.04.2020 в магазине ответчика, расположенном по адресу: (.....), приобрел продукты питания на общую сумму 1099 руб. с истекшим сроком годности. Уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства продавцом Поминову Н.Л. были возвращены. Ссылаясь на нарушение АО "Дикси Юг" его прав потребителя, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 114 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С АО "Дикси Юг" в пользу Поминова Н.Л. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 250 руб., почтовые расходы в сумме 114 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в полном объеме, вынести в адрес ответчика частное определение. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не принята во внимание степень вины нарушителя, не дана оценка фактам, имеющим значение для дела, в частности, систематическому нарушению ответчиком прав потребителей в связи с реализацией продуктов питания с истекшим сроком годности. Обращает внимание на то, что судом установлен факт противоправного поведения ответчика, однако, частное определение в адрес АО "Дикси Юг" не вынесено.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Поминов Н.Л. ХХ.ХХ.ХХ приобрел в магазине АО "Дикси Юг", расположенном по адресу: (.....), продукты питания, а именно: шампиньоны, 1 упаковка, стоимостью 244 руб. 90 коп.; сосиска в тесте, 110 г, 1 штука, стоимостью 39 руб. 90 коп.; ягодное лукошко, 4 штуки, стоимостью 64 руб. 99 коп. за 1 штуку; огурцы корнишоны, 1 упаковка, стоимостью 119 руб. 90 коп.; пирожное Mirel эклеры, 1 штука, стоимостью 139 руб. 90 коп.; пирожное Mirel эклеры, 2 штуки, стоимостью 144 руб. 73 коп. за 1 штуку, пакет – майка Дикси, 1 штука, стоимостью 4 руб. 99 коп., а всего товаров на сумму 1099 руб.

Часть товаров, а именно: шампиньоны,1 упаковка, стоимостью 244 руб. 90 коп.; ягодное лукошко, 1 штука, стоимостью 64 руб. 99 коп.; огурцы корнишоны, 1 упаковка, стоимостью 119 руб. 90 коп.; пирожное Mirel эклеры, 2 штуки, стоимостью 144 руб. 73 коп. за 1 штуку, имели истекший срок годности.

По требованию истца уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства были возвращены ему продавцом.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу ст. 4 названного Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" запрещается обращение пищевых продуктов, срок годности которых истек.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из положений ст. 15 указанного Закона за нарушение прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины подлежит компенсации причиненный потребителю моральный вред.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, установив, что истцу ответчиком были проданы продукты питания, на часть которых в дату продажи срок годности истек, чем АО "Дикси Юг" нарушены права Поминова Н.Л. как потребителя, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и штраф в сумме 250 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, своевременный возврат Поминову Н.Д. уплаченных за товар денежных средств, ненаступление для истца возможных негативных последствий, вызванных приобретением товаров ненадлежащего качества, требования разумности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену принятого судом решения. Размер компенсации определен судом с учетом всех обстоятельств дела, а её объем не обусловлен количеством обращений истца в суд с тождественными требованиями.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции также не установлено.

В силу ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесение частных определений является правом суда, а не его обязанностью, не предполагает их произвольного применения. Наличие к тому оснований относится к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор. Оснований для вынесения в адрес ответчика частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона, в данном конкретном случае не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы истца отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 15 января 2024 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи