Решение по делу № 33-32204/2023 от 07.09.2023

<данные изъяты>–32204/2023

    Судья: Васина Д.К.    50RS0031–01–2023–002013–09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 сентября 2023 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В. В.,

судей Кобызева В. А., Магоня Е. Г.,

при секретаре Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–3592/2023 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Лариной Н. А. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском к наследственному имуществу Ларина В. Н. о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>; о взыскании за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 369 524 руб. 71 коп.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 895 руб. 25 коп.

В обосновании исковых требований указывает на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> выдало кредит Ларину В. Н. в сумме 361 676 руб. 65 коп. на срок 60 мес. под 16,8 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Ларин В.Н. умер <данные изъяты>. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства Ларина В.Н. не заведено наследственное дело. Предполагаемым наследником является Ларина Н. А. – жена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ларина Н. А. в судебное заседание явилась, пояснила, что в наследство никто не вступал, возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Лариной Н. А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что не принимала наследство умершего супруга, поскольку умерший не являлся гражданином Российской Федерации, у него вообще отсутствовало какое-либо имущество.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, чтоПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> выдало кредит Ларину В. Н. в сумме 361 676 руб. 65 коп. на срок 60 мес. под 16,8 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Ларин В.Н. умер <данные изъяты>.

В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства Ларина В.Н. не заведено наследственное дело.

Потенциальным наследником первой очереди является Ларина Н. А. – жена.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –    в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных законом, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

В связи со смертью гражданина Ларина В.Н. и неисполнением ем обязательств по договору, настоящий иск предъявляется к наследственному имуществу гражданина.

Как усматривается из материалов дела, Ларин В.Н. умер <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследственное имущество к имуществу умершего Ларина В.Н. не открывалось, наследников, принявших наследство не имеется.

Согласно выписки из домовой Ларина Н.А. не была зарегистрирована на момент смерти с Лариным В.Н., не проживали вместе. Сведений о наличии движимого и недвижимого имущества не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из отсутствия принявших наследство наследников, а также отсутствия наследственного имущества и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств наличия признаков фактического принятия наследства, напротив ответчиком представлены доказательства, что ответчик не проживал с умершим.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено<данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>