Решение по делу № 33-3018/2018 от 30.03.2018

Судья Рудковская О.А. дело № 33-3018/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,

судей             Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре             Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» на определение Сургутского городского суда от (дата), которым в удовлетворении заявления акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» об изменении способа и порядка исполнения решения Сургутского городского суда от (дата), отказано.

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

АО «Сургутнефтегазбанк» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества, просит установить начальную продажную цену заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности и заложенного по кредитному договору автомобиль «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Указывает, что решением Сургутского городского суда от (дата) с (ФИО)2 в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер VIN <данные изъяты> год изготовления (дата), наименование (тип ТС) - легковой, номер кузова <данные изъяты>, модель, номер двигателя - (номер), бензиновый, цвет серебристый. В настоящее время имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда путем продажи с публичных торгов. На основании протокола Федерального агентства по управлению государственным имуществом от (дата) торги по продаже автомобиля «<данные изъяты>, год изготовления (дата), признаны несостоявшимися. Таким образом, реализовать данное имущество по цене <данные изъяты> рублей, определенной решением суда, невозможно. Установленная решением суда начальная продажная цена в сумме <данные изъяты> рублей является значительно завышенной и на сегодняшний день неактуальна, поскольку не отражает реальной рыночной стоимости подлежащего реализации имущества, что подтверждается отчетом (номер) от (дата), согласно которому, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель АО «Сургутнефтегазбанк» (ФИО)5 на доводах, изложенных в заявлении настаивала.

Должник (ФИО)2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие заинтересованного лица.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе взыскатель АО «Сургутнефтегазбанк» просит определение суда отменить полностью, вынести новое определение, которым удовлетворить требование банка. В обоснование жалобы указывает, что решение суда от (дата) вступило в законную силу (дата), получен и предъявлен исполнительный лист в отношении должника. (дата) протоколом Федерального агентства по управлению государственным имуществом торги по продаже автомобиля «<данные изъяты>» по цене, установленной решением суда, признаны несостоявшимися (оригинал представлен в материалы дела). Банк обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, поскольку с момента вынесения решения суда стоимость заложенного имущества значительно снизилась, вследствие чего стала невозможной его реализация по цене, указанной в решении суда. В обоснование требования об уменьшении продажной цены заложенного имущества, банком представлен оригинал отчета об оценке, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей, то есть на <данные изъяты> рубля меньше, чем это было установлено судом в <данные изъяты> году. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также пришел к выводу, что стоимость заложенного имущества снижается на 15 % при первоначальных торгах, а при несостоявшихся повторных торгах, у банка имеется предусмотренная законом возможность оставить спорное имущество за собой по цене до 25% ниже от первоначальной. С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку указанное судом снижение цены оставляемого за взыскателем имущества производится исходя из начальной продажной цены, определяемой судом в соответствии с рыночной стоимостью имущества.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от (дата) с (ФИО)2 в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> год выпуска. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены при реализации в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскатель указывает, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда путем продажи с публичных торгов по цене, установленной решением суда.

(дата) на основании протокола (номер) заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимся, торги (номер) по продаже имущества автомобиль «<данные изъяты> год выпуска, серебристого цвета, должник (ФИО)1, объявленные на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (htt://torgi.gov.ru/) признаны несостоявшимися.

Согласно представленному взыскателем отчету об оценке (номер) от (дата) рыночная стоимость объекта оценки автомобиль «<данные изъяты> по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскателем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по определенной решением суда начальной цене. Судом не было установлено обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об изменении начальной продажной цены подлежащего реализации с торгов имущества на том основании, что начальная цена продажи такого имущества может быть снижена судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства и что имеется предусмотренная законом возможность оставления заложенного имущества за взыскателем, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что взыскание по исполнительному документу не производилось, транспортное средство не реализовано, первоначальные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

С учетом изложенного выше и принимая во внимание, что рыночная стоимость заложенного имущества за прошедший с момента вынесения решения суда период могла существенно измениться, банк вправе обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что взыскатель представил доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость спорного имущества, являющегося предметом залога, значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, а также доказательства невозможности его реализации на торгах по установленной решением суда начальной продажной стоимости, полагает заявление банка об изменении начальной продажной стоимости имущества обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Так, представленный отчет ОАО «РЕФОРМА» (номер), отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценка по состоянию на 16 октября 2017 года наиболее реально отражает стоимость предмета залога.

Недостоверность такой оценки судом первой инстанции не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из судебного постановления и материалов дела, должником возражений относительно оценки не заявлено, иной оценки не представлено.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления АО «Сургутнефтегазбанк» об изменении способа и порядка исполнения решения Сургутского городского суда от (дата) в части определения начальной продажной стоимости автомобиля «<данные изъяты>. При этом изменение начальной продажной стоимости заложенного имущества не изменит существа судебного акта, а будет направлено на его скорейшее исполнение.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от (дата) отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» об изменении способа и порядка исполнения решения Сургутского городского суда от (дата) по иску акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Изменить порядок исполнения решения Сургутского городского суда от (дата) по гражданскому делу по иску АО «Сургутнефтегазбанк» к (ФИО)2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части установления начальной продажной цены на заложенное имущество автомобиль «<данные изъяты> год выпуска, двигатель (номер), установив начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:                    Д.Н. Гудожников

Судьи:                                Н.В. Баранцева

М.В. Кузнецов