Решение от 07.08.2018 по делу № 2-6032/2018 от 04.07.2018

Дело №2-6032/2018 (25) 66RS0004-01-2018-005420-51 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 13.08.2018 года)

г. Екатеринбург 07 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Теймурова М.И. – Шипицина О.А., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика САО «ВСК» Рохина И.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Теймурова Мирзабека Илхановича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Теймуров М.И. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.08.2018 года к производству суда приняты уточненные исковые требования.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 23.11.2017 года в 10 часов 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 6 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Миллерова Н.В. (полис ОСАГО в ООО «АСКО»), <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Теймурова М.И. (полис ОСАГО в САО «ВСК»), <данные изъяты>, принадлежащего Ястребовой Е.В. и под управлением Ястребова К.А. (полис ОСАГО в ООО «СК «Гайде»). Виновным в ДТП является водитель Миллеров Н.В., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

После обращения истца Теймурова М.И. к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховщиком выдано направление на ремонт №5708651/5929894 от 29.11.2017 года на СТОА ООО «СБ Виктория», автомобиль для проведения ремонта принят не был с указанием на отсутствие возможности закупить запасные части и осуществить ремонт. 02.03.2018 года истец Теймуров М.И. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением об изменении формы страхового возмещения с просьбой возместить причиненный вред в денежной форме. 13.03.2018 года ответчиком САО «ВСК» выдано новое направление на ремонт №6163667 на СТОА ИП Губин А.Л., однако данная СТОА также сообщила о невозможности осуществления ремонта в связи с существенным занижением страховщиком стоимости ремонта отдельный деталей автомобиля, что подтверждается актом от 16.04.2018 года. 18.04.2018 года истец уведомил ответчика о проведении осмотра автомобиля, после чего 16.05.2018 года в адрес страховой компании САО «ВСК» направлена претензия с просьбой выплаты страхового возмещения в размере 84087 рублей 85 копеек – в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, 28257 рублей 63 копейки – в счет уплаты УТС автомобиля истца. 28.05.2018 года страховщиком истцу возмещена УТС в размере 28257 рублей 63 копейки, в остальной части выдано направление на ремонт на СТОА ИП Мухина Н.А., ремонт не произведен, что подтверждается актом от 28.06.2018 года.

Истец Теймуров М.И. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Теймурова М.И. – Шипицин О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал. Пояснил суду, что неоднократно обращались к страховой компании, но ремонта автомобиля не было произведено, спорная ситуация только по неустойке, при этом максимальная часть неустойки законом не ограничена, ограничивают требования о взыскании неустойки суммой основного долга. Относительно доводов представителя страховой компании САО «ВСК» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что данные доводы несостоятельны, поскольку в данном случае истец несет неблагоприятные последствия, связанные с отказом страховой компании от ремонта автомобиля истца, страховщиком могла быть произведена выплата в денежном выражении, условия для ремонта автомобиля истца не были созданы. Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойку за несвоевременную уплату величину УТС в размере 45212 рублей 20 копеек, неустойку за несвоевременную уплату стоимости восстановительного ремонта в размере 84087 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК» Рохин И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что страховщиком САО «ВСК» выплата в счет УТС произведена в сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО», 16.05.2018 года получена претензия с требованием выплаты неустойки, 28.05.2018 года – данная сумма выплачена, а поэтому неустойка на УТС не может быть насчитана. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований; в случае удовлетворения исковых требований просит суд к требованиям о взыскании штрафных санкций применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить требования о взыскании судебных расходов, применив положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Миллеров Н.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 23.11.2017 года в 10 часов 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 6 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Миллерова Н.В. (полис ОСАГО в ООО «АСКО»), автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Теймурова М.И. (полис ОСАГО в САО «ВСК»), <данные изъяты>, принадлежащего Ястребовой Е.В. и под управлением Ястребова К.А. (полис ОСАГО в ООО «СК «Гайде»). Виновным в ДТП является водитель Миллеров Н.В., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

После обращения истца Теймурова М.И. к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховщиком выдано направление на ремонт №5708651/5929894 от 29.11.2017 года на СТОА ООО «СБ Виктория», автомобиль для проведения ремонта принят не был с указанием на отсутствие возможности закупить запасные части и осуществить ремонт.

02.03.2018 года истец Теймуров М.И. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением об изменении формы страхового возмещения с просьбой возместить причиненный вред в денежной форме.

13.03.2018 года ответчиком САО «ВСК» выдано новое направление на ремонт №6163667 на СТОА ИП Губин А.Л., однако данная СТОА также сообщила о невозможности осуществления ремонта в связи с существенным занижением страховщиком стоимости ремонта отдельный деталей автомобиля, что подтверждается актом от 16.04.2018 года.

18.04.2018 года истец уведомил ответчика о проведении осмотра автомобиля, после чего 16.05.2018 года в адрес страховой компании САО «ВСК» направлена претензия с просьбой выплаты страхового возмещения в размере 84087 рублей 85 копеек – в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, 28257 рублей 63 копейки – в счет уплаты УТС автомобиля истца.

28.05.2018 года страховщиком истцу возмещена УТС в размере 28257 рублей 63 копейки, в остальной части выдано направление на ремонт на СТОА ИП Мухина Н.А., ремонт не произведен, что подтверждается актом от 28.06.2018 года.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проверив заявленный истцом расчет неустойки (за период с 19.12.2017 года по 28.05.2018 года, 195 дней х 84087 рублей 85 копеек % 1%, уменьшенная истцом 84087 рублей 85 копеек), суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату УТС автомобиля истца, суд приходит к следующему.

На основании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Указанная норма закона закреплено и в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года, согласно которому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сроки страхового возмещения четко установлены в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик о течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате УТС лишь 16.05.2018 года, рассмотрев указанное требование, ответчик 28.05.2018 года произвел перечисление денежных средств в размере 28257 рублей 63 копейки, что подтверждается платежным поручением №148402 от 28.05.2016 года.

Следует также отметить, что до 16.05.2018 с требованиями об определении и выплаты УТС истец Теймуров М.И. в страховую компанию САО «ВСК» не обращались.

При этом к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки) (пункт 4 статьи 12).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО потерпевший, зная о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.), обязан сообщить об этом страховщику в заявлении о страховом возмещении (п. 20 Постановления от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, имея намерение возместить не только стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, но и утрату его товарной стоимости, потерпевший должен был сообщить об этом страховщику в заявлении о страховом возмещении (пункт 20 Постановления №58).

Как установлено судом, о претензиях истца Теймурова М.И. на возмещение УТС в размере 28257 рублей 63 копейки страховщик узнал лишь из претензионного письма, полученного 16.05.2018 года и после получения данного претензионного письма страховщик возместил УТС полностью, таким образом, двадцатидневный срок для выплаты УТС, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не нарушен.

На основании изложенного, начисление неустойки за период с 19.12.2017 года по 28.05.2018 года истцом не обосновано, поскольку доказательств обращения с требованием в адрес ответчика об определении и выплате УТС ранее 16.05.2018 года в материалы дела не представлено, а поэтому исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №469-О от 27.02.2018 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова С.В. на нарушение его конституционных прав п.21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика САО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В п.84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения №6-О от 15.01.2015 года, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке до суммы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 57000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░