Решение по делу № 33-3734/2017 от 02.06.2017

Дело № 33-3734/2017

Апелляционное определение

г. Тюмень                                     21 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.
судей	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре	Губаревой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Мечта» на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» к Печенкиной О.Ф. о взыскании задолженности по договору займа – отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Латынцева Б.В., объяснения представителя ответчика Истоминой А.В.,

установила:

Истец ООО «Мечта» обратилось в суд с иском к Печенкиной О.Ф. о взыскании задолженности в размере 4 952 900 руб. (л.д.6-7).

Требования мотивированы тем, что к истцу перешло право требования взыскания с ответчика задолженности по договору займа №9 от 15 июля 2015 г. в размере 4 952 900 руб. от ООО «Утепленный монолит». Ответчик уведомлена о состоявшемся переходе права (требования), однако принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов на сумму займа не исполняет надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд.

В порядке ст.43 ГПК РФ судом при подготовке дела к судебному заседанию привлечено в качестве третьего лица ООО «Утепленный монолит» (л.д.4).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Мечта» Латынцев Б.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Печенкина О.Ф. и ее представитель Истомина А.В. в судебном заседании иск не признали.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.133-135).

Указывает, что в решение суда отсутствуют указания на закон подлежащий применению, а также ссылки на нормативно правовые акты, которые легли в основу постановленного решения.

Отмечает, что в материалы дела представлены доказательства подтверждающие факт передачи денежных средств ответчику, документы подтверждающие факт направления ответчику требования о возврате суммы займа.

Полагает, что факт передачи денежных средств ответчику и подтверждает заключение договора займа.

Считает, что ответчик в течении 19 месяцев пользовалась заемными денежными средствами и не предпринимала попыток изменить их целевое назначение.

Указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2016 года и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года, которыми установлен факт перечисления денежных средств ответчику, и факт, что указанные денежные средства подтверждают наличие договора займа.

Отмечает, что в нарушение ст. 166 Гражданского кодекса РФ суд вышел за рамки заявленных требований, высказав суждение о недействительности сделки уступки права требования.

Полагает, что судом в решении не указаны основания недействительности договора об уступке права, нормы материального или процессуального права, применив которые суд пришел к обоснованным выводам о недействительности сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Мечта» Латынцев Б.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Истомина А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Печенкина О.Ф., третье лицо ООО «Утепленный монолит» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу ООО «Мечта» подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью по основанию, предусмотренному пп.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Утепленный монолит», ИНН 7202252028, является юридическим лицом, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 12 августа 2013 г., местонахождение юридического лица 625023, г.<.......>, директором общества является К,Р,С,., он же является единственным учредителем (участником) юридического лица с 10 августа 2015 г., основной вид экономической деятельности оптовая торговля живыми животными, разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (л.д.59-72).

ООО «Мечта», ИНН 7205025224, является юридическим лицом и создано путем реорганизации в форме преобразования, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 22 июля 2013 г., местонахождение общества 627570, <.......>; генеральным директором общества является К,Р,С,., он же является единственным учредителем (участником) юридического лица с 09 сентября 2015 г., основной вид экономической деятельности смешанное сельское хозяйство, выращивание зерновых культур (л.д.22-34).

Между ООО «Мечта» и ООО «Утепленный монолит» 13 августа 2016 г. заключен договор об уступке права (требования), согласно которому первоначальный кредитор ООО «Утепленный монолит» уступает новому кредитору ООО «Мечта» право (требование) по договору займа №<.......> от 15 июля 2015 г. в сумме 4 952 900 руб., исполненному платежными поручениями №5 от 23 июля 2015 г. и №11 от 24 августа 2015 г. в отношении Печенкиной О.Ф. (л.д.19-20).

ООО «Мечта» 16 сентября 2016 г. уведомило Печенкину О.Ф. о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу (л.д.21).

Отказывая ООО «Мечта» в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, уплаченных Печенкиной О.Ф. в счет исполнения договора займа №9 от 15 июля 2015 г., суд первой инстанции исходил из того, что договор об уступке права (требования) от 13 августа 2016 г. является недействительным и противоречащим требованиям закона, так как уступаемое право должно быть действительным, а между сторонами ООО «Утепленный монолит» и Печенкиной О.Ф. договор займа №9 от 15 июля 2015 г. в надлежащей форме не заключался.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Действительно, в материалы дела истцом не представлен оригинал договора займа №<.......> от 15 июля 2015 г.

В подтверждение заключенного между ООО «Утепленный монолит» и Печенкиной О.Ф. представлены копии платежных поручений от 23 июля 2015 г. и 24 августа 2015 г. на общую сумму 4 952 900 руб., в которых указано, что денежные средства переведены Печенкиной О.Ф. согласно договора займа №9 от 15 июля 2015 г.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является факт заключения между ООО «Утепленный монолит» и Печенкиной О.Ф. договора займа при отсутствии оригинала такого договора.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015) от 25 ноября 2015 г. (вопрос 10) поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Как видно из материалов дела, на счет Печенкиной О.Ф. в Тюменском филиале АО «Россельхозбанка» 23 июля 2015 г. перечислено от ООО «Утепленный монолит» 290 000 руб. платежным поручением №5, с отметкой «согласно договора займа №<.......> от 15.07.2015г.» (л.д.15) и 24 августа 2015 г. перечислено 4 662 900 руб. платежным поручением №11 с такой же отметкой (л.д.16).

Из ответа ПАО Сбербанк от 31 марта 2017 г. на судебный запрос следует, что платежные документы подписаны электронной цифровой подписью Кагирманова Р.С., который, как уже было сказано выше, являлся руководителем ООО «Утепленный монолит» (л.д.113-117).

Из объяснений Печенкиной О.Ф. следует, что она знает, что деньги на ее счет поступили по договору займа №9, так как АО «Россельхозбанк» запрашивал у нее указанный договор после поступления денег на счет. Полагая, что денежные средства поступили ей от продажи ее доли в ООО «Мечта», Печенкина О.Ф. потратила указанные средства на свои нужды.

Правовая позиция истца подтверждается также его объяснениями о том, что между сторонами договор займа №9 заключен путем совершения конклюдентных действий в соответствии со ст.808, ч.3 ст.434, ч.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ; договор является беспроцентным и без указания на срок возврата.

ООО «Утепленный монолит» направлял в адрес ответчика Печенкиной О.Ф. претензию от 15 июля 2016 г., которая получена последней 20 июля 2016 г. и в которой ей предложено вернуть заемные денежные средства по договору займа №9 в срок до 31 июля 2016 г. (л.д.17-18).

Кроме того, в адрес ответчика Печенкиной О.Ф. 16 сентября 2016 г. было направлено уведомление об уступке права требования по договору займа №9 от 15 июля 2015 г. новому кредитору ООО «Мечта», письмо получено адресатом 20 сентября 2016г. (л.д.21).

Косвенным подтверждением возможности существования между сторонами ООО «Утепленный монолит» и Печенкиной О.Ф. заемных отношений является представленный в материалы дела договор денежного займа №8 от 06 июля 2015 г. на сумму 5 000 000 руб., подписанный сторонами (л.д.12-14).

Ответчик, не оспаривая получение денежных средств по платежным поручениям №5 от 23 июля 2015 г. и №11 от 24 августа 2015г., ссылалась на наличие иных правоотношений сторон, основанных на отчуждении ее 48% доли в ООО «Мечта».

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В 2016 г. Печенкина О.Ф. обращалась в Арбиртажный суд Тюменской области с иском к Б,А,Н,, ООО «Утепленный монолит», ООО «Мечта», К,Р,С, о признании недействительными договора залога от 26 июня 2015 г. между ООО «Мечта» и ООО «Утепленный монолит» в связи с его притворностью; договора займа №7 от 06 июля 2015 г. между Б,А,Н, и ООО «Утепленный монолит» в связи с его притворностью; договора займа №8 от 06 июля 2015 г. между Печенкиной О.Ф. и ООО «Утепленный монолит» в связи с его притворностью; договора купли-продажи доли в уставном капитале от 01 сентября 2015 г. между Печенкиной О.Ф. и К,Р,С,., о взыскании 2 200 000 руб. с ООО «Утепленный монолит» в пользу Печенкиной О.Ф. за продажу ей доли в уставном капитале ООО «Мечта».

Арбитражным судом Тюменской области принято решение 12 августа 2016 г., которое постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. оставлено без изменения.

Арбитражный суд Тюменской области в части требований о признании недействительными договора займа №7 от 06 июля 2015 г. между Б,А,Н,. и ООО «Утепленный монолит» и договора займа №8 от 06 июля 2015 г. между Печенкиной О.Ф. и ООО «Утепленный монолит» - производство по делу прекратил за не подведомственностью спора, так как участниками договоров указаны физические лица, которые участниками ООО «Утепленный монолит» не являлись; Печенкина О.Ф., не будучи стороной договора займа №7 от 06 июля 2015 г. должна обосновать нарушение ее прав условиями данного договора, тем более что имеющийся в материалах дела экземпляр договора займа №7 от 06 июля 2015 г. со стороны Б,А,Н, не подписан.

Арбитражный суд Тюменской области решением от 12 августа 2016 г. отказал Печенкиной О.Ф. во взыскании 2 200 000 руб. с ООО «Утепленный монолит» за продажу принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Мечта», так как какие-либо финансовые обязательства у ООО «Утепленный монолит» перед Печенкиной О.Ф. по уплате денежных средств за долю в уставной капитале ООО «Мечта» не возникли.

Как установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2016 г. Печенкиной Ольге Федоровне принадлежало 48% доли уставного капитала ООО «Мечта».

01 сентября 2015 г. Печенкина О.Ф. обратилась в ООО «Мечта» с заявлением об исключении из состава участников в связи с выходом из общества. В это же день 01 сентября 2015 г. между Печенкиной О.Ф. и Кагирмановым Р.С. подписан договор купли-продажи доли 48% в уставном капитале ООО «Мечта» по цене 4 800 руб., договор нотариального не удостоверен.

Арбитражным судом Тюменской области и Восьмым Арбитражным апелляционным судом установлено, что Печенкина О.Ф. утратила статус участника ООО «Мечта» путем выхода из общества на основании своего заявления, а не на основании договора купли-продажи доли Кагирманову Р.С.

Поскольку конечным приобретателем 100% доли в уставном капитале ООО «Мечта» является К,Р,С,., а не ООО «Утепленный монолит», оспариваемые Печенкиной О.Ф. сделки не могут прикрывать сделку по выкупу 100% доли в уставном капитале ООО «Мечта» обществом с ограниченной ответственностью «Утепленный монолит».

Таким образом, следует критически отнестись к голословным объяснениям Печенкиной О.Ф. о том, что денежная сумма в размере 4 952 900 руб. получена ей от ООО «Утепленный монолит» не по договору займа №9 от 15 июля 2015 г., а за продажу ее доли в ООО «Мечта».

Основания перечисления денежных средств, указанные в платежных поручениях, не освобождают ответчика от их возврата истцу, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между не взаимосвязанными между собой отношениями по продаже доли ООО «Утепленный монолит» и Печенкиной О.Ф. основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Ответчик не отрицала факта получения от истца денежных средств, доказательств как их возврата, так и совершения этими же лицами иных, кроме договора займа, сделок не представила.

Ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доводов о том, что между ООО «Утепленный монолит» и Печенкиной О.Ф. сложились правоотношения, возникшие из деятельности продажи доли в ООО «Мечта», также не представлено доказательств, что до настоящего времени сумма задолженности возвращена.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому отсутствие оригинала договора займа №9 не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные ей денежные средства.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию претензии от 15 июля 2016г.

Таким образом, оценивая представленные истцом платежные документы, где в одностороннем порядке плательщиком указан договор займа в качестве основания платежа хоть и не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе, но в совокупности с иными обстоятельствами дела подтверждает наличие именно заемных обязательств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия находит, что указанные обстоятельства не давали оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Викуловского районного суда Тюменской области от 31 марта 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковое заявление ООО «Мечта» удовлетворить. Взыскать с Печенкиной О.Ф. в пользу ООО «Мечта» денежные средства в размере 4 952 900 руб.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечта» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: