Решение по делу № 2-426/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-426/2020

УИД 25RS0015-01-2020-000469-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 сентября 2020 года                                                                  город Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Долгаевой В.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Дальнегорска Федоровой А.И.,

истца Глазуновой Л.Л.,

представителя ответчика ИП Козловской Л.Л. - Карлюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к индивидуальному предпринимателю Козловской Л. Л. о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

16 марта 2020 года ФИО обратилась в суд с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю Козловской Л.Л. (далее - ИП Козловская Л.Л.), в уточненном варианте заявленных требований просила признать приказ ответчика от 6 марта 2020 года № 15 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановить на работе в должности продавца, взыскать: средний заработок за время вынужденного прогула с 12 марта 2020 года по день восстановления на работе в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., процессуальные издержки в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований Глазунова Л.И. указала, что со 2 июля 2018 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в качестве продавца на основании срочного трудового договора сроком действия до 30 июня 2020 года. Приказом работодателя от 6 марта 2020 года № 15 Глазунова Л.И. была уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. До увольнения с работы к Глазуновой Л.И. в соответствии с приказами от 22 мая 2019 года № 11 и от 23 декабря 2019 года № 15 были применены дисциплинарные взыскания в виде объявления выговоров, которые впоследствии были отменены работодателем. По мнению Глазуновой Л.И., ее увольнение с работы является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для прекращения трудовых отношений по указанному основанию, порядок увольнения п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодателем нарушен. Доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком не представлено. Исключение из штатного расписания должности продавца с одновременным включением в штатное расписание консультанта на основании приказа от 4 февраля 2020 года свидетельствует именно о сокращении штата, а не об изменении условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.

Истец в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнила, что с 1 февраля 2020 года по 11 марта 2020 года, находясь в отпуске, побывала на больничном. Впоследствии отпуск был продлён с 6 марта 2020 года по 11 марта 2020 года. В день расторжения трудового договора была ознакомлена с записью в трудовой книжке. Находясь на больничном, с уведомлением получила от ответчика сведения об изменениях в трудовом законодательстве, связанных с формированием сведений о трудовой деятельности в электронном виде от 4 февраля 2020 года, и уведомление № 2 от 14 февраля 2020 года о предоставлении письменного объяснения. Уведомления № 4 от 14 февраля 2020 года об изменении организационных или технологических условий труда от ответчика не получала. Считает, что ответчик ввел её в заблуждение своими незаконными действиями, поскольку главный бухгалтер ФИО со своей дочерью требовала от неё оплатить недостачу. После расторжения с ней трудового договора 14 мая 2020 года ей была выплачена индексация заработной платы в размере <...> руб., так как заработная плата повышалась. Ее увольнение довело ее до стрессовой ситуации, снизило иммунитет, в результате она претерпела унижение и оскорбление со стороны сотрудников ответчика; кроме того, на её иждивении находится несовершеннолетний ребёнок. Все это дает ей право на основании ст.151 Гражданского кодекса РФ требовать компенсации морального вреда в указанном размере.

Возражая против иска, представитель ответчика ИП Козловской Л.Л. - Карлюк Т.А. - сослалась на отзыв. Из данного отзыва следует, что между сторонами был заключён срочный трудовой договор, что не оспаривается истцом. В декабре 2019 года - январе 2020 года в трудовом коллективе магазина «<...>», где работала истец, сложилась нездоровая обстановка, между работниками стали возникать конфликты, что мешало работе. В целях нормализации обстановки в коллективе и во избежание дальнейших конфликтов, по указанию ИП Козловской Л.Л., на основании выданной ею доверенности от 6 июня 2019 года, главный бухгалтер ФИО 31 января 2020 года в письменной форме предложила истцу предоставить оплачиваемый отпуск с 1 февраля 2020 года и по окончании отпуска расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка. Истец от расторжения трудового договора по указанному основанию отказалась, написала заявление с просьбой предоставить очередной отпуск, который и был истцу предоставлен с 1 февраля 2020 года. В период нахождения истца в отпуске в магазине «<...>» произошли изменения организационного характера, в связи с чем условия трудового договора от 2 июля 2018 года № 4/2018, определенные сторонами при его заключении, не могли быть сохранены. В соответствии с требованиями ст. 306 ТК РФ об изменении определенных сторонами условий трудового договора истец в письменной форме предупреждена уведомлением от 14 февраля 2020 года по почте за 14 календарных дней. Согласно почтовому уведомлению предупреждение истцом получено 20 февраля 2020 года. Поскольку истец не выразила желания работать на новых условиях в должности консультанта, как и не дала согласия на расторжение трудового договора по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка, то по окончании её отпуска и больничного листа 12 марта 2020 года трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Расторжение трудового договора по данному основанию не является увольнением в связи с совершением работником каких-либо виновных действий, не является дисциплинарным взысканием в виде увольнения, как указывает истец, в связи с чем письменные объяснения в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ с истца затребованы не были. Копия приказа и трудовая книжка были выданы работнику своевременно. По поводу изменений организационных условий труда в магазине «<...>», где работала истец, может пояснить следующее. В июле 2018 года в магазине «<...>» произошли организационные изменения: изменилась форма обслуживания покупателей - магазин перешёл на работу в форме самообслуживания. В связи с чем в магазине стали работать два торговых зала с выкладкой товара в доступе для покупателей. Расчет производился на кассе, находящейся на выходе из магазина. Изменив форму обслуживания покупателей, она (Козловская), по неопытности работы в условиях самообслуживания, не изменила штатное расписание. Обслуживание покупателей и в торговых залах, и на кассе при расчете с покупателями производили только продавцы. Со временем стали выявляться недостатки такой организации труда в магазине самообслуживания. Часть покупателей, не получив нужной информации о наличии товара, месте нахождения товара в магазине, характеристике и качестве товара, так как продавец был занят на кассе расчетом с другим покупателем, уходила из магазина без покупки, что сказывалось на репутации магазина и выручке. Некоторые работники из продавцов, в том числе и истец, при требовании надлежащего ведения кассовых документов, предъявлении замечаний по кассе могли возразить, ответив, что они не кассиры, а продавцы.

Проведя в январе - начале февраля 2020 года анализ работы магазина за период его работы в форме самообслуживания, ИП Козловская Л.Л. пришла к выводу о необходимости изменения организационных условий труда в магазине «<...>» - необходимости введения должностей кассиров и консультантов с одновременным упразднением должностей продавцов, что требовало изменения штатного расписания. Приказом от 4 февраля 2020 года было утверждено новое штатное расписание, которое не предусматривало должности «продавец». Были введены новые должности «кассир» и «консультант». В связи с чем условия трудового договора от 2 июля 2018 года № 4/2018 между ней и истцом, определенные сторонами при его заключении, не могли быть сохранены. Дисциплинарные взыскания в виде выговоров были отменены работодателем приказом № 7 от 31 января 2020 года. Считает, что приказ № 15 от 6 марта 2020 года о прекращении (расторжении) на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудового договора от 2 июля 2018 года, заключенного между работодателем ИП Козловской Л.Л. и работником ФИО, является законным. В связи с тем, что заработная плата повышалась, после расторжения с истцом трудового договора 14 мая 2020 года ей была выплачена индексация заработной платы в размере <...> руб. Следовательно, исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере <...> руб. не соответствуют принципу разумности и справедливости и ничем не подтверждены. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По ходатайству сторон были допрошены свидетели, которые об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний предупреждались.

Свидетель ФИО суду подтвердила факт получения ФИО со стороны ответчика уведомления об изменениях в трудовом законодательстве, связанных с формированием сведений о трудовой деятельности в электронном виде от 4 февраля 2020 года, и уведомления № 2 от 14 февраля 2020 года о предоставлении письменного объяснения. При ней Глазунова Л.Л. вскрыла данный конверт, который получила по почте России. Данные уведомления она (ФИО) сфотографировала себе на телефон, так как сама ждала со стороны ИП Козловской Л.Л. указанные уведомления. Ранее работала совместно с Глазуновой Л.Л. у ИП Козловской в должности продавца, прекратила свою деятельность по истечении трудового договора.

Свидетель ФИО суду пояснила, что ФИО отказалась работать на новых условиях у ИП Козловской Л.Л. Сама она (ФИО) по почте направляла ФИО уведомления № 4 от 14 февраля 2020 года об изменении организационных условий труда, а также уведомления об изменениях в трудовом законодательстве, связанных с формированием сведений о трудовой деятельности в электронном виде от 4 февраля 2020 года, и уведомление № 2 от 14 февраля 2020 года о предоставлении письменного объяснения.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обозрев в судебном заседании в приложении мессенджер «<...>» уведомления в телефоне свидетеля ФИО (от 04.02.2020 года, № 2 от 14.02.2020 года),

просмотрев на электронном носителе видеозапись, представленную истцом, из которой следует, что со стороны работников магазина ответчика в отношении истца имелся факт неприязненных отношений,

заслушав заключение помощника прокурора Дальнегорского района Федоровой А.И., полагавшей, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, так как с истцом был заключен срочный трудовой договор, то оспариваемый приказ следует признать незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, а в части требований компенсации морального вреда удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости,

суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 306 ТК РФ, об изменении определенных сторонами условий трудового договора работодатель - физическое лицо - в письменной форме предупреждает работника не менее чем за 14 календарных дней. При этом работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, имеет право изменять определенные сторонами условия трудового договора только в случае, когда эти условия не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (часть первая статьи 74 настоящего Кодекса).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за 14 дней).

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику заработок, не полученный им во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Судом при рассмотрении дела установлено, и подтверждается представленными материалами дела, что со 2 июля 2018 года истец работала в должности продавца в магазине «<...>» у ИП Козловской Л.Л. (л.д. 12-13).

В соответствии с дополнением к трудовому договору № 4/2018 от 02.07.2018 года в п. 4 договора внесены изменения, был определен срок действия договора с 01.07.2019 года по 30.06.2020 года, а также внесены изменения в п. 8.3 и установлен должностной оклад в размере <...> руб. (л.д. 30).

Приказом ИП Козловской Л.Л. № 15 от 6 марта 2020 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право изменения условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины) при условии невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора принадлежит работодателю.

В соответствии с приказом от 4 февраля 2020 года принято решение об изменении организационных условий труда и изменении штатного расписания в магазине «<...>». Поскольку магазин переоборудован, самообслуживание с реализацией товара в двух торговых залах предусматривает необходимость консультирования покупателей по качеству, свойствам товаров, а также расположению товаров на стеллажах. Кроме того, касса по расчётам с покупателями находится в первом торговом зале на выходе из магазина, что предусматривает расчет с покупателями за приобретенный товар и пробитие чека при выходе из магазина. Согласно штатному расписанию от 2018 года, имеется должность продавца и отсутствуют должности кассира и консультанта. Анализ работы за период 2018-2019 года показывает, что одновременное выполнение продавцом обязанностей по расчётам с покупателями и обслуживанию покупателей является неэффективным, что отражается на выручке. Необходимо провести изменение условий организационного характера работы магазина с изменением штатного расписания с 1 марта 2020 года.

В соответствии с данным приказом внесены изменения в штатное расписание с 1 марта 2020 года.

С учетом представленного в материалы дела приказа от 31 января 2020 года, истцу был предоставлен оплачиваемый отпуск в период с 1 февраля 2020 года по 9 февраля 2020 года, с 10 февраля 2020 года по 16 февраля 2020 года (л.д. 24).

Впоследствии, 6 марта 2020 года, отпуск продлён в связи с больничным листом с 6 марта 2020 года по 11 марта 2020 года включительно.

В связи с нахождением истца в отпуске 14 февраля 2020 года в ее адрес по почте работодателем направлено уведомление об изменениях в трудовом законодательстве, связанных с формированием сведений о трудовой деятельности в электронном виде от 4 февраля 2020 года, и уведомление № 2 от 14 февраля 2020 года о предоставлении письменного объяснения.

Из приобщенной к материалам дела копии почтового уведомления следует, что указанные документы истцом были получены, данный факт подтверждается и свидетельскими показаниями Дикой.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания не противоречивы, последовательны, об указанных обстоятельствах свидетелю известно достоверно, показания не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, поэтому суд считает показания названного свидетеля соответствующими действительности, в связи с чем полагает положить их в основу решения по делу.

Следовательно, ФИО не была уведомлена работодателем о об изменении организационных условий труда.

То обстоятельство, что указанная почтовая корреспонденция не была отправлена и не получена истцом, свидетельствует о несоблюдении ответчиком порядка увольнения.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что фактически уведомление ответчиком было получено за 14 дней, соответственно, к моменту увольнения установленный законом срок соблюден, не может быть принята судом во внимание, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял надлежащие меры по извещению истца о предстоящем изменении условий трудового договора, не направив заблаговременно соответствующее уведомление, не известив об отсутствии вакансий для перевода, не разъяснив права отказаться или согласиться от продолжения работы в новых условиях.

Реализуя предоставленную законодателем свободу выбора способа извещения работника, ответчик не направил истцу по почте вышеуказанный документ.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, суд приходит к выводу, что доказательств наличия причин, влекущих, о восстановлении на работе у истца не имеется:

При применении работодателем положений ст. 74 ТК РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 ТК РФ. Изменение должности (ее наименования) в штатном расписании с соответствующим изменением в сторону уменьшения должностных обязанностей со снижением в размере заработной платы безусловно свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя функция Глазуновой Л.Л. не сохранилась.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с абзацем 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 части 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Рассматривая требования о восстановлении в должности продавца магазина «<...>» с окладом <...> руб., на основании установленных по делу обстоятельств с учётом собранных по делу доказательств, в том числе, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, суд пришёл к выводу о том, что законных оснований для восстановления истца на работе не имеется.

При этом суд исходит из того, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор, срок действия которого истёк 30 июня 2020 года.

Суд, принимая решение в указанной части, изменяет дату и формулировку основания увольнения истца.

С учётом изложенного, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула по дату увольнения - 30 июня 2020 года.

Средний заработок за время вынужденного прогула рассчитывается с даты, следующей за датой увольнения.

Истец была уволена на основании приказа № 15 от 6 марта 2020 года с 12 марта 2020 года, в связи с чем вынужденный прогул рассчитывается с 13 марта 2020 года по 30 июня 2020 года.

В судебном заседании истец и представитель ответчика пояснили, что ФИО осуществляла трудовую деятельность по сменному графику три дня через три дня, то есть в среднем в месяц ФИО работала 15 дней, при этом заработная плата рассчитывалась и с учетом отработанного времени, поскольку работники могли дополнительно брать часы.

Учитывая, что суд не может точно установить количество возможно отработанных истцом часов за время вынужденного прогула, суд полагает необходимым средний заработок за время вынужденного прогула рассчитать исходя из сменного графика работы.

Принимая во внимание табель рабочего времени истца, с учетом того, что после отпуска (продленный в соответствии с больничным) в марте 2020 года у истца первый рабочий день должен был быть 13 марта 2020 года, то во время вынужденного прогула заработок рассчитывается с 13 марта 2020 года по 30 июня 2020 года.

За март 2020 года количество дней вынужденного прогула - 10 дней, за апрель 2020 года - 15 дней, за май 2020 года - 16 дней, за июнь 2020 года - 15 дней, итого: общее количество дней вынужденного прогула составляет - 56 дней.

За расчетный период общая заработная плата истца составила <...> руб., количество отработанных дней за расчетный период - 127 дней (согласно расчету, предоставленному ответчиком), таким образом, среднедневная заработная плата составляет <...> руб. (<...> руб./127 дней).

Вынужденный прогул составляет <...> руб. (без вычета НДФЛ), рассчитанный следующим образом: среднедневной заработок <...> руб.

х 56 дней.

Пунктом 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» установлено, что средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Корректировка среднего заработка производится только в случае, когда тарифные ставки оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение повышаются всем работникам организации, филиала, иного структурного подразделения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 1 января 2020 года всем работникам магазина «<...>» был увеличен размер заработной платы, однако при начислении и выплате заработной платы истцу за январь 2020 года данное повышение не учтено, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Согласно п. 8.3 Трудовому договору № 4/2018 от 2 июля 2018 года, с учетом внесенных изменений дополнительным соглашением, заработная плата истца составляет <...> руб. (<...> руб. - должностной оклад ? 1,7), после 1 января 2020 года заработная плата истца составила <...> руб. (<...> рублей - должностной оклад ? 1,7).

Учитывая вышеизложенное, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 марта 2020 года по 30 июня 2020 года подлежит повышению на коэффициент 1,07 (<...> руб./<...> руб.) и составляет <...> руб. <...> коп. (<...> руб. ?1,07).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В судебном заседании установлено, что в отношении истца ответчиком было нарушено действующее трудовое законодательство, истец вынужден был обращаться в суд за защитой нарушенного права, истец на протяжении длительного периода времени был лишен средств к существованию, а также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка; в связи с чем суд считает, что ответчик своими неправомерными действиями причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца в связи с неправомерными действиями работодателя, исходя из фактических обстоятельств по данному конкретному делу, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., считая данную сумму соразмерной причиненным истцу нравственным страдания и переживаниям.

В удовлетворении остальной части данных исковых требований необходимо отказать.

Доводы стороны ответчика о несогласии с иском суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

При определении размера судебных расходов суд руководствуется требованиями разумности. Согласно представленной квитанции, истец понес судебные расходы: <...> руб. за консультацию и <...> руб. за составление искового заявления.

В судебном заседании истец пояснила, что <...> руб. ею уплачены только за составление искового заявления. Принимая во внимание время, необходимое для составления искового заявления, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <...> рублей (<...> руб. консультация и <...> руб. составление искового заявления).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

приказ индивидуального предпринимателя Козловской Л. Л. от 6 марта 2020 года № 15 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО признать незаконным.

На индивидуального предпринимателя Козловскую Л. Л. возложить обязанность изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по ст. 79 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора) с 30 июня 2020 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козловской Л. Л. в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула с 13 марта 2020 года по 30 июня 2020 года в сумме <...> руб. (без вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере <...> руб., всего <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козловской Л. Л. в пользу ФИО судебные расходы за консультацию и составление искового заявление в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Козловская Л. Л. государственную пошлину в доход муниципального образования Дальнегорский городской округ в размере <...> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                     Е.С. Салмина