Решение по делу № 11-5952/2023 от 10.04.2023

74RS0№-77

Судья ФИО4

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5952/2023

04 мая 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Благаря В.А.,

судей                     Силаевой А.В., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) на решение Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) об отмене решения ФИО2 уполномоченного по правам потребителей ФИО2 услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, представителя ФИО2 уполномоченного по правам потребителей ФИО2 услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 – ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее по тексту КБ «ЛОКО-Банк» (АО), банк) обратился в суд с заявлением об отмене решение Уполномоченного по правам потребителей ФИО2 услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее ФИО2 уполномоченный) № №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

В обоснование требований указано, что решением ФИО2 уполномоченного частично удовлетворены требования ФИО3 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании денежных средств, перечисленных КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в счёт платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, предусмотренную договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ООО «АВТО-ФИО2». С решением ФИО2 уполномоченного банк не согласен, по тем основаниям, что у банка имелись основания для отказа клиенту в удовлетворении требований о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, в соответствии с пунктом 3 части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, поскольку из ответа ООО «АВТО-ФИО2» на соответствующий запрос банк располагал информацией об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим лицом заявления от отказе от такой услуги. Закон не обязывает банк дополнительно анализировать договоры, заключаемые клиентами при заключении кредитного договора с банком.

Представитель заявителя КБ «ЛОКО-Банк» (АО), заинтересованные лица ФИО2 уполномоченный ФИО1, ФИО3, представитель ООО «АВТО-ФИО2» при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение об отказе КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в удовлетворении заявления об отмене решения ФИО2 уполномоченного по правам потребителей ФИО2 услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

В апелляционной жалобе КБ «ЛОКО-Банк» (АО) просит решение суда отменить. Полагает, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ банком получено заявление ФИО3 о возврате денежных средств уплаченных по договору в размере 139 782 рублей 60 копеек. Информация об оказании услуг третьим лицом поступила в банк в ответ на запрос от ООО «АВТО-ФИО2», оснований для возврата денежных средств не имелось. Указывает на отсутствие норм права, обязывающих кредитора при отказе в возврате заемщику денежных средств по договору иметь доказательства оказания третьим лицом услуги в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 уполномоченного ФИО1 –ФИО7 полагает решение суда законным и обоснованным.

В отзыве на возраждения КБ «ЛОКО-Банк» (АО) настаивает на своей позиции.

Представитель ФИО2 уполномоченного ФИО1- ФИО8, принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи на базе Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан, поддержал возражения на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения.

Представитель заявителя КБ «ЛОКО-Банк» (АО), заинтересованные лица: представитель ООО «АВТО-ФИО2», ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, отзыва на возражения, выслушав представителя ФИО2 уполномоченного ФИО1- ФИО8, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом (пункт 1).

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О ФИО2 прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита №/№ по кредитному продукту «Лимоны на авто», в соответствии с которым ФИО3 предоставлен кредит в размере 1 692 922 рублей 60 копеек, в том числе на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN № № года выпуска, переданного в залог банку (л.д. 11-14,18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписано заявление-анкета на получение кредита, содержащее, в том числе, указание о его согласии на заключение опционного договора «ФИО2 Автомобиля» № № на сумму 139 782 рубля 60 копеек с ООО «АВТО-ФИО2» (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписано заявление на заключение с ООО «АВТО-ФИО2» опционного договора «ФИО2» (л.д.22), на основании которого ему выдан сертификат опционного договора «ФИО2» № № (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписано заявление на перечисление денежных средств со его счёта №*****№ в размере 139 782 рублей 60 копеек в пользу ООО «АВТО-ФИО2» с назначением платежа «оплата опционного договора «ФИО2»(л.д.20). Денежные средства перечислены банком со счета ФИО3 в указанной сумме на счет ООО «АВТО-ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ (выписка по счету л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией в ООО «АВТО-ФИО2» об отказе от опционного договора и возврате уплаченных денежных средств (лд.<адрес> оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в КБ «ЛОКО-Банк» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных им по договору с ООО «АВТО-ФИО2» в размере 139 782 рублей 60 копеек (л.д.27,28).

В ответ на запрос банка ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ФИО2» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в ООО «АВТО-ФИО2» о возврате денежных средств по договору, однако обязательства по договору перед ФИО3 исполнены в полном объёме и оснований для возврата денежных средств не имеется (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ КБ «ЛОКО-Банк» (АО) направило ФИО3 уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно направил претензию в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), получив повторный отказ в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91 оборот-92).

ФИО3 обратился к ФИО2 уполномоченному с заявлением о взыскании с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) удержанных банком в счет оплаты услуги по договору потребительского кредитования, в результате оказания которой заключен опционный договор «ФИО2».

Решением ФИО2 уполномоченного № №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично. С КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу ФИО3 взыскано 137 231 рубль 82 копейки, право требования которых возникло не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-36).

Принимая решение о взыскании с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу ФИО3 денежных средств в размере 137 231 рубль 82 копейки, ФИО2 уполномоченный исходил из того, что заявитель отказался от дополнительной услуги, оказываемой за отдельную плату, в соответствии с предоставленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» правом в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2 части 2.7 статьи 7 указанного Закона, Установив, что услуга не была оказана потребителю, поскольку ООО «АВТО-ФИО2» требование потребителя не удовлетворило, на основании части 2.10 статьи 7 указанного Закона, возложил обязанность по возврату денежных средств на КБ «ЛОКО-Банк» (АО), взыскав денежные средства, уплаченные потребителем за дополнительную услугу, пропорционально сроку действия договора «ФИО2».

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований КБ «ЛОКО-Банк» (АО), руководствуясь положениями статей 421, 422, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующих спорные отношения, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что доказательств исполнения обязательств ООО «АВТО-ФИО2» перед ФИО3 не представлено, с учетом отказа ООО «АВТО-ФИО2» в возврате денежных средств, пришел к выводу, что такая обязанность возлагается на банк в размере, пропорционально сроку действия договора, признав законным решение ФИО2 уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, на объективной оценке представленных сторонами доказательств исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о том, что информация об оказании услуг третьим лицом поступила в банк в ответ на запрос от ООО «АВТО-ФИО2», оснований для возврата денежных средств не имелось, об отсутствии норм права, обязывающих кредитора при отказе в возврате заемщику денежных средств по договору иметь доказательства оказания третьим лицом услуги в полном объеме, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданском кодексе Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу пункта 43 данного постановления, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданском кодексе Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданском кодексе Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданском кодексе Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2.7. статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (часть 2.10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (часть 2.11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

По смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания дополнительных услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания дополнительных услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Как следует из материалов дела Общие условия опционного договора «ФИО2» (введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ) устанавливаются ООО «АВТО-ФИО2» для обеспечения выполнения обязательств лица, получившего кредит на приобретение транспортного средства в кредитной организации, перед такой организацией за счет реализации приобретаемых в кредит транспортных средств (преамбула Общих условий) (л.д.23-26).

Договор состоит из заявления клиента, Общих условий и Сертификата, которые являются его неотъемлемыми частями ( пункт 2.4 Общих условий).

Согласно пункту 7.1 Общих условий договор считает заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом цены опциона и передачи Обществом клиенту сертификата и действует в течение срока, указанного в заявлении и сертификате (л.д.24).

В соответствии с пунктом 3.1. Общих условий ООО «АВТО-ФИО2» приобретает у клиента в соответствии с условиями, отраженными в сертификате и Общих условиях, транспортное средство по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в справке кредитора, в том числе в целях его дальнейшей реализации третьим лицам, и обязуется перечислить денежные средства на счет клиента, открытый кредитором, в счет погашения им задолженности по договору потребительского кредита (л.д.23).

Из условий Сертификата опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании заявленного клиентом требования общество приобретает у клиента транспортное средство Кia Optima, № в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита №/№, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на указанный счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства. Срок действия договора 36 месяцев (л.д.21).

Таким образом, исходя из условий опционного договора «ФИО2» требование о выкупе автомобиля и перечислении денежных средств в счет кредита ФИО3 имел право заявить до ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выкупе автомобиля ФИО3 в ООО «АВТО-ФИО2» не обращался, при этом реализовал сове право на отказ от опционного договора, направив ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АВТО-ФИО2» требование о возврате уплаченных по договору денежных средств. Получив отказ от ООО «АВТО-ФИО2», направил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствующие претензии о возврате денежных средств в КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Признавая законным решение ФИО2 уполномоченного о взыскании с банка в пользу ФИО3 оплаченных по опционному договору денежных средств в сумме 137 231 рубль 82 копейки, пропорционально сроку действия договора, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения обязательств ООО «АВТО-ФИО2» перед ФИО3 по опционному договору не представлено, и, признавая за ФИО3 как потребителем, право на отказ от дополнительной услуги, ввиду неисполнения обязанности ООО «АВТО-ФИО2» по возврату оплаченных за дополнительную услугу денежных средств, в силу части 2.10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» пришел к выводу о возложении указанной обязанности на КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Отклоняя доводы КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о том, что для отказа клиенту в удовлетворении требований о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, банку достаточно иметь информацию об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, суд первой инстанции указал, что срок действия опционного договора «ФИО2» определен до ДД.ММ.ГГГГ, договор являлся длящимся, его исполнение и, соответственно, прекращение обусловлено заявленным ФИО3 требованием о его исполнении, а именно о приобретении у клиента транспортного средства, в то время как доказательств, подтверждающих заявление ФИО3 такого требования, материалы дела не содержат.

Из ответа ООО «АВТО-ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес КБ «ЛОКО-Банк» (АО), следует, что согласно условиям договора, право заявить свое требование об исполнении договора купли-продажи транспортного средства было предоставлено клиенту в момент заключения договора, обязательства ООО «Авто-ФИО2» по договору были исполнены, основания для возврата денежных средств отсутствуют (л.д.30).

Суд первой инстанции, оценив содержание данного ответа, пришел к выводу, что информация, изложенная в ответе, не соответствует условиям опционного договора, поскольку право заявить требование об исполнении договора купли – продажи сохранялось за ФИО3 до окончания срока действия опционного договора. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что из буквального содержания вышеуказанного ответа следует, что с таким требование ФИО3 не обращался, в связи с чем у банка не имелось оснований для отказа в возврате денежных средств.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что банку достаточно информации об оказании услуг третьим лицом, поступившей от ООО «АВТО-ФИО2», об отсутствии норм права, обязывающих кредитора при отказе в возврате заемщику денежных средств по договору иметь доказательства оказания третьим лицом услуги в полном объеме, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Частью 2.12. статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренных частью 2.11 настоящей статьи, при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги.

Между тем, указанные положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не ограничивают права кредитора на получение информации об оказании услуги третьим лицом исключительно ответом третьего лица, оказывающего дополнительную услугу, и не устанавливают запрет на получение кредитором от третьего лица дополнительной информации в подтверждение оказания дополнительной услуги в полном объеме.

Законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ). В свою очередь банк, как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, не должен ограничиваться формальным подходом к исполнению своих обязанностей по возврату денежных средств, установленных законом.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении, направленном в КБ «ЛОКО-Банк» о возврате денежных средств, ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления кредита оплатил опционный договор «ФИО2» в сумме 139 782 рубля 60 копеек, срок действия договора 36 месяцев, сертификат № ФЗА 10888380/20220629, получатель платежа ООО «АВТО-ФИО2». Также ФИО3 указал, что считает данный договор предварительным, по которому он получил право заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля на условиях, оговоренных в опционе и на то, что ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «АВТО-ФИО2» заявление об отказе от сертификата (л.д.27).

Из содержания данного заявления ФИО3, адресованного банку, следует, что опционный договор действует 36 месяцев, в течение которых ФИО3 имеет право заключить договор купли-продажи с ООО «АВТО-ФИО2», и что от этого права ФИО3 отказался.

В то же время, банк, не приняв во внимание сведения, изложенные в заявлении ФИО3 о сроке действия опционного договора и отказе заявителя от своих прав на заключение договора купли-продажи, ограничился ответом ООО «АВТО-ФИО2» о праве клиента заявить требование об исполнении договора купли-продажи в момент заключения договора и исполнении обязательств ООО «АВТО-ФИО2».

При наличии противоречий в информации, изложенной в заявлении потребителя и в заявлении третьего лица, оказывающего дополнительную услугу, банк не принял мер для устранения этих противоречий, отдав предпочтение и ограничившись ответом ООО «АВТО-ФИО2», хотя не был лишен возможности уточнения поступившей от ООО «АВТО-ФИО2» информации. И поскольку материалами дела факт оказания оплаченной потребителем дополнительной услуги в полном объеме не подтвержден, оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО3 не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.