Решение по делу № 8Г-24262/2020 [88-2093/2021 - (88-22044/2020)] от 21.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2093/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                 1 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.,

судей: Рогачевой В.В., Фуганова Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации МО «Грязовецкое» к Виноградовой О. Е., Мартьяновой Н. П. о прекращении договора социального найма, снятии с регистрационного учета,

        по кассационному представлению прокуратуры Вологодской области на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., выслушав заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А., полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению,

установила:

администрация муниципального образования Грязовецкое (далее администрация МО Грязовецкое) обратилась в суд с иском к Мартьяновой Н.П., Виноградовой О.Е. о прекращении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, расходов по оплате коммунальных услуг не несут. Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 1 декабря 2011 года на администрацию МО Грязовецкое возложена обязанность по предоставлению Мартьяновой Н.П., Виноградовой О.Е. изолированного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим нормам в черте города Грязовца, благоустроенного применительно к условиям города Грязовец, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Согласно заключению межведомственной комиссии МО Грязовецкое от 1 февраля 2019 года жилое помещение по вышеуказанному адресу, непригодно для проживания. Земельный участок с кадастровым номером № на котором находится спорный дом, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Лес 35». Согласно Правилам землепользования и застройки города Грязовца, утвержденного решением Совета МО Грязовецкое от 20 декабря 2012 года, основным видом разрешенного использования земельного участка является: связь, склады, автомобильный транспорт, энергетика, коммунальное обслуживание, железнодорожный транспорт, строительная промышленность, заготовка древесины. Общество не имеет возможности использовать земельный участок по целевому назначению, поскольку Мартьянова Н.П. и Виноградова О.Е. имеют регистрацию по указанному выше адресу.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29 мая 2020 года исковые требования администрации МО Грязовецкое удовлетворены. Договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признан прекращенным.

Указано, что настоящее решение является основанием для снятия Мартьяновой Н.П. и Виноградовой О.Е. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурора Вологодской области ставится вопрос об отмене решения суда первой и апелляционного определения суда апелляционной инстанций, как принятых с нарушением требований закона.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Так, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии оснований для прекращения договора социального найма спорного жилого помещения, поскольку оно непригодно для проживания, фактически разрушено, Мартьянова Н.П. и Виноградова О.Е. в спорном жилом помещении длительное время не проживают, их регистрация носит формальный характер, нарушает права ООО «Лес 35» как собственника земельного участка. Несмотря на то, что до настоящего времени решение Грязовецкого районного суда от 1 декабря 2011 года о предоставлении Мартьяновой Н.П., Виноградовой О.Е. жилого помещения не исполнено, администрацией МО «Грязовецкое» принимаются меры для его исполнения. Отсутствие регистрации по месту жительства не влияет на обязанность администрации МО «Грязовецкое» по предоставлению ответчикам вне очереди жилого помещения.

С данными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положением части 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации о прекращении договора социального найма жилого помещения в связи с утратой (разрушением) жилого помещения

В силу статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В случае если жилое помещение признано непригодным для проживания, то в соответствии с пунктом 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане подлежат выселению из таких жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, о прекращении договора социального найма жилого помещения в связи с утратой (разрушением) жилого помещения подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 85, статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающими правовые последствия признания жилого помещения непригодным для проживания, в соответствии с которыми прекращение договора найма по данным основаниям в отношении жилых помещений, занимаемых гражданами на законном основании, возможно только при условии предоставления данным гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Как установлено судами и не оспаривалось сторонами, что решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 01.12.2011 с учетом изменений, внесенных кассационным определением Вологодского областного суда от 01.02.2012, на администрацию МО Грязовецкое возложена обязанность предоставить вне очереди Мартьяновой Н.П. и Виноградовой О.Е. изолированное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, в черте города Грязовца Вологодской области, благоустроенное применительно к условиям города Грязовца, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. До настоящего времени решение суда администрацией МО «Грязовецкое» не исполнено.

Учитывая, что Мартьянова Н.П., Виноградова О.Е. в спорное жилое помещение вселены в установленном порядке и их право пользования данным жилым помещением администрацией МО «Грязовецкое» не оспаривалось, основания для прекращения (расторжения) договора социального найма по части 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации до предоставления им в установленном порядке другого благоустроенного жилого помещения отсутствуют. Поскольку такое помещение им до настоящего времени не предоставлено, решение суда о предоставлении Мартьяновой Н.П., Виноградовой О.Е. жилого помещения до настоящего времени администрацией МО «Грязовецкое» не исполнено, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Выводы суда о том, что администрацией МО «Грязовецкое» принимаются меры для исполнения решения суда, ответчики несколько раз отказывались от предлагаемых им жилых помещений, в данном случае не имеют правового значения, поскольку в данном случае, правое значение имеет сам факт – неисполнения решение суда о предоставлении ответчикам жилого помещения до настоящего времени, жилое помещение гражданам не предоставлено, договор социального найма не заключен.

Выводы суда о длительном не проживании ответчиков в спорном помещении, при указанных обстоятельствах не может служить основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (в т.ч. наймодатель) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный характер по причине нахождения его в непригодном для проживания состоянии. Факта добровольного выезда из жилого помещения и отказа от спорного жилого помещения ответчиков не установлено. Доводы ответчиков о вынужденном не проживании в жилом помещении истцом не опровергнуты.

Ответчики иного жилья на законных основаниях не имеют, вынуждены проживать у родственников.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Вследствие прекращения договора социального найма спорного жилого помещения и длительного (9 лет) неисполнения администрацией МО «Грязовецкое» решения суда по предоставлению ответчикам жилого помещения нарушается право Мартьяновой Н.П., Виноградовой О.Е. на жилище, закрепленное в статье 40 Конституции Российской Федерации.

Путем предъявления настоящего иска администрация МО «Грязовецкое» осуществила подмену и обход исполнения решения суда о предоставлении ответчикам жилого помещения, поскольку в случае его надлежащего исполнения администрацией правоотношения по договору социального найма спорного жилого помещения прекратились бы в силу закона. При этом права ООО «Лес- 35», являющегося с 2017 года собственником земельного участка, на котором расположено спорное жилое помещение, также были бы восстановлены.

Обращение администрации МО «Грязовецкое» с настоящим иском не является добросовестным осуществлением гражданских прав, в связи с чем нарушает положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Указанные обстоятельства оставлены судами первой и апелляционной инстанции без внимания.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения договора социального найма спорного жилого помещения основаны на неправильном применении норм материального права. Прекращение договора социального найма возможно только при условии реального предоставления гражданам другого благоустроенного жилого помещения.

Допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми и могут быть устранены путем отмены апелляционного определения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда.

Председательствующий

Судьи