Решение по делу № 33-9616/2023 от 21.09.2023

Судья Воробьев В.А.     Дело №33-9616/2023 (2-3098/2023)

25RS0001-01-2023-002481-44

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Рябенко Е.М., Симоновой Н.П.,

при секретаре Киселёвой Е.А.,

с участием прокурора Бокиевец Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Натальи Валерьевны к администрации г. Владивостока о взыскании компенсации материального ущерба, морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.07.2023, которым исковые требования удовлетворены частично.

С администрации г. Владивостока в пользу Романовой Н.В. взыскана компенсация материального ущерба в размере 21 869 рублей, компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя ответчика Альмовой Е.В., возражения представителя истца Костырина Ф.В., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Романова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование иска указала, что 27.10.2022 в период с 08 часов 10 мину до 08 часов 25 минут при переходе на через проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу через ул. Комсомольскую в г. Владивостоке со стороны ТЦ «Игнат» упала на тротуаре перед проезжей частью, столкнувшись об углубление в тротуаре, оставшееся от полностью разрушенной тротуарной тактильной плитки для слабовидящих, установленной перед пешеходным переходом. Падение зафиксировано камерами наружного наблюдения ТЦ «Игнат», запись которой, предоставлена истцу администрацией торгового центра. В результате падения получила следующие травмы: частичное повреждение АКС справа, частичное повреждение проксимальной головки бицепса справа, частичное повреждение сухожилия надкостной мышцы вращательной манжеты правого плечевого сустава, вторичный импиджмент – синдром, смешанная посттравматическая контрактура правого плечевого сустава, скол двух зубов. Находилась на лечении в период с 27.10.2022 по 30.11.2022 и в период лечения проходила, назначенные врачом платные процедуры лечения. Дополнительно, истец повредила верхнюю одежду (шубу), в результате чего пришлось проводить химчистку данного предмета.

На основании вышеизложенного просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию материального ущерба в размере 29 059 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Костырин Ф.В. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель администрации г. Владивостока по доверенности Букатова О.А. возражала против удовлетворения исковых требований, считала часть заявленных расходов не подтвержденными, полагала размер компенсации морального вреда завышенным.

Прокурор в своем заключении полагала иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом поставлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В основание жалобы указано на то, что в действиях истца имелась неосторожность, находящаяся в причинно-следственной связи с падением, выразившаяся в том, что при должной степени заботливости и осмотрительности она должна была увидеть дефекты покрытия на тротуаре.

Ссылался на завышенный размер компенсации морального вреда, просил снизить до 30 000 рублей.

    Полагал, что администрация г.Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа и искусственных сооружений возложена на Управление дорог администрации г.Владивостока, являющегося отраслевым органом администрации г.Владивостока.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ответчика Альмова Е.В. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца Костырин Ф.В. возражал против удовлетворения исковых требований, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания не явилась, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в её отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2022 в период с 08 часов 10 минут до 08 часов 25 минут при переходе через проезжую части по регулируемому пешеходному переходу через <адрес> в <адрес> со стороны ТЦ «Игнат» произошло падение истца на тротуар перед проезжей частью, после чего стала беспокоить боль в правом плечевом суставе.

Причиной падения стал тот факт, что истец споткнулась об углубление в тротуаре, оставшееся от полностью разрушенной тротуарной тактильной плитки для слабовидящих, установленной перед пешеходным переходом.

Падение зафиксировано камерами наружного наблюдения ТЦ «Игнат». Запись с камер предоставлены истцу администрацией торгового центра.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут истец обратилась с жалобами в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №», где была осмотрена врачом травматологом, выполнено рн-исследование.

По результатам исследования, истцу поставлен диагноз: частичное повреждение АКС справа. Частичное повреждение сухожилия проксимальной головки бицепса справа, частичное повреждение сухожилия надостной мышцы вращательной манжеты правого плечевого сустава. Вторичный импиджмент- сидром. Смешанная посттравматическая контрактура правого плечевого сустава.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, факт падения истца, на территории, ответственность по содержанию которой в состоянии отвечающем требованиям безопасности, несёт администрация г.Владивостока, последствиями падения являются телесные повреждения, потребовавшие лечения, повреждена шуба, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя сумму материального ущерба в размере 21 869 рублей, суд исходил из доказанности истцом несения расходов на медицинские процедуры, необходимые в связи с причинением вреда здоровью по вине администрации г. Владивостока, за исключением расходов на УЗИ сердца и стоматологические услуги, обоснованность которых не подтверждена медицинскими документами, а также на химчистку загрязненной при падении верхней одежды.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд указал на длительность прохождения лечения (свыше одного месяца), физические и нравственные страдания от полученных травм, ощущений отсутствия безопасности при совершении обыденного перемещения по городским улицам, возраст и пол истца, трудоустройство в сфере здравоохранении и разумные, обоснованные опасения о возможных ограничениях в трудовой деятельности в связи с получением травмы плеча и взыскал в счёт компенсации морального вреда-80000 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда об удовлетворении исковых требований основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Факт причинения истцу морального вреда в результате падения на тротуаре, имеющем дефекты покрытия и относящемуся к объектам транспортной инфраструктуры города Владивостока, а также необходимость несения расходов, связанных с восстановлением здоровья и приведением в прежнее состояние повреждённой шубы, подтверждён материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу.

Однако, данные доводы, судебная коллегия, считает несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 3 ФЗ «О об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 года, статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения", п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобильная дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств, включает в себя, в том числе обочины, тротуары.

В соответствии с Правилами дорожного движения под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделённый от них газоном.

Компетенция органов местного самоуправления определена Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

К вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации ( пункт 5 часть 1 статьи 16 указанного Федерального закона).

Также и в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Закона, дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу положений статьи 13 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся также осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности).

Постановлением администрации г. Владивостока от 21.02.2011 №155 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа. Согласно указанному Перечню автомобильная дорога по ул. Комсомольская относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения Владивостокского городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, статьей 30 Устава г. Владивостока, Администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом города Владивостока, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Владивостока федеральными законами и законами Приморского края.

Пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Учитывая, что территория, на которой произошло падение истца, относится к объектам транспортной инфраструктуры города Владивостока, предназначена для общего пользования неопределенного круга лиц, обязанность по надлежащему содержанию данного участка относится к полномочиям органов местного самоуправления, администрация города Владивостока судом первой инстанции правомерно признана надлежащим ответчиком по делу.

Создание в администрации г.Владивостока отраслевого органа-Управления дорог администрации г.Владивостока, занимающего содержанием автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа, не освобождает ответчика от возмещения вреда, причинённого в результате ненадлежащего содержания транспортной инфраструктуры г.Владивостока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, не убедилась в безопасности дорожной обстановке, что позволило бы увидеть дефекты покрытия на тротуаре, основанием для отмены либо изменении размера компенсации морального вреда не являются, поскольку не относятся к обстоятельствам, которые в силу закона, освобождают ответчика от ответственности за вред, причинённый истцу в результате ненадлежащего содержания территории общего пользования, а также обстоятельством, влияющим на размер вреда.

При указанных обстоятельствах, администрация г. Владивостока, обязана была содержать спорный участок дороги в соответствии с требованиями технических регламентов, что надлежащим образом исполнено не было, грубой неосторожности в действиях истца не установлено.

С учетом обстоятельств причинения вреда, тяжести телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с присужденным размером морального вреда, поскольку он определен соразмерно страданиям потерпевшей, компенсирующим потерпевшей в некоторой степени утрату здоровья, причинённые физические и нравственные страдания, обеспечивающим баланс прав и законных интересов истца от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда в соответствии с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем довод жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Проверяя решение суда в части взысканного материального ущерба, судебная коллегия полагает, что размер взысканной истцом суммы материального ущерба подлежит изменению по следующим основаниям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям оспариваемый судебный акт в части взыскания материального ущерба не отвечает.

Истец, заявляя требования о взыскании материального ущерба, ссылался на то, что на лечение и химчистку повреждённой шубы ею было потрачено 29 059 руб.

В обоснование требований истцом представлены документы, подтверждающие, следующие расходы: покупку фиксатора плечевого- 2 999 руб., оплату стоматологических услуг- 4590 руб., МРТ мозга- 4590 руб., УЗИ плечевого сустава- 2000 руб., УЗИ сердца- 2600, а также расходы на химчистку шубы в размере 3100 руб. Всего 19 879 руб.,

Материалы дела не содержат доказательств, из которых было бы видно с чем связаны понесённые истцом расходы на сумму 9 180 руб., представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснить, что это за расходы не смог.

Судом, из перечисленных расходов исключены расходы на УЗИ сердца в размере 2 600 руб. и стоматологические услуги в сумме 4590 руб., поскольку обоснованность данных расходов не подтверждена истцом. В этой части решение суда не обжаловано, поэтому судебная коллегия в этой части решение суда не проверяет.

С учётом отсутствия доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что расходы в сумме 9 180 руб. понесены истцом в связи с необходимостью восстановления здоровья, повреждённого в результате падения, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера взысканного судом материального ущерба до 12 689 руб. (21 869 руб.- 9 180 руб.).

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от № изменить в части материального взыскания, принять в этой части новое решение.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с администрации г.Владивостока в пользу Романовой Натальи Валерьевны, № года рождения ( паспорт №) материальный ущерб в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.10.2023.