Решение по делу № 1-60/2022 от 31.05.2022

Дело № 1-60/2022

УИД 04RS0003-01-2022-000416-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бичура                                                                             24 августа 2022 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Куликовой А.Л., единолично, при секретаре Васильевой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бичурского района Республики Бурятия Хулуева Н.М., подсудимого Дульского В.Я., его защитника – адвоката Коллегии адвокатов Республики Бурятия Разуваевой И.Н., представившей удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Дульского В.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное общее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего по найму, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 12 дней по постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УФСИН России по <адрес> по истечению срока условно-досрочного освобождения,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дульский В.Я. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут у Дульского В.Я., находящегося в доме № по <адрес>, и достоверно знающего о том, что на участке поля, расположенном на расстоянии 300 метров в северо-восточном направлении от здания <данные изъяты> находящегося по адресу <адрес> имеются кусты наркотикосодержащего растения конопля, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства - каннабис (марихуана), без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, Дульский В.Я. около 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел на вышеуказанный участок поля, где в период времени с около 23 часов 05 минут до около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путем сбора верхушечных частей и листьев наркотикосодержащего растения конопля, в имеющийся при себе полимерный мешок белого цвета, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана), общая масса которого в пересчете на высушенное до постоянной массы состояние составила не менее 6 332,5 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру для данного вида наркотических средств.

Продолжая реализацию своего преступного умысла Дульский В.Я. в период времени с около 01 часов 00 минут до около 01 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно храня при себе вышеуказанный полимерный мешок с содержащимся в нем наркотическим средством - каннабис (марихуаной), общая масса которого в пересчете на высушенное до постоянной массы состояние составила не менее 6 332,5 грамма, перенес его в сарай, расположенный во дворе дома № по улице <адрес>, где отделил часть вышеуказанного наркотического средства в неустановленном следствием количестве, которую в последующем употребил путем курения, а оставшуюся часть вышеуказанного наркотического средства - каннабис (марихуана), общая масса которого в пересчете на высушенное до постоянной массы состояние составила 6 332,5 грамма, содержащуюся в полимерном мешке белого цвета, около 01 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ подвесил на гвоздь, под потолок вышеуказанного сарая, где продолжил незаконно хранить, без цели сбыта, до 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, когда его преступные действия по незаконному обороту наркотических средств были пресечены сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия в сарае, расположенном в ограде дома № по улице <адрес> сотрудниками ОМВД России по <адрес> обнаружено и изъято принадлежащее Дульскому В.Я., содержащееся в полимерном мешке белого цвета, незаконно приобретенное и незаконно хранимое наркотическое средство каннабис (марихуана), общая масса которого в пересчете на высушенное состояние составила 6 332,5 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года относится к крупному размеру для данного вида наркотических средств.

Подсудимый Дульский В.Я. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснив, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Дульского В.Я. данных им в ходе предварительного следствия (т. № л.д. №), следует, что ранее ему было известно о том, что на поле, находящемся на расстоянии около 300 м. в северо-восточном направлении от здания <данные изъяты> произрастает дикорастущая конопля. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, он решил собрать для личного употребления дикорастущую коноплю, после чего взял из дома полимерный мешок белого цвета и прошел на поле, куда пришел примерно через 5 минут, то есть около 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, где в период времени с около 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ до около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ собрал в вышеуказанный имеющийся при нем полимерный мешок произрастающую там дикорастущую коноплю для личного употребления. Придя домой около 01 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, он прошел в сарай, где из вышеуказанного мешка взял небольшое количество конопли и положил в эмалированную миску, залил ее растворителем, после чего отжал коноплю, вытащил ее из миски. Полученную жидкость он выпарил, на стенках миски получился темный налет, который он смешал с табаком, после чего выкурил там же в сарае около 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся коноплю в мешке он подвесил в сарае под потолок на гвоздь. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он совместно со своим знакомым Свидетель №3 ездил в <адрес> по личным делам. В <адрес> они вернулись около 23 часов 30 минут на такси. Возле дома, к ним подъехали сотрудники полиции, которые представились и предложили проехать в отдел полиции. Они проехали в отдел полиции, где сотрудники пояснили, что в отношении него поступило анонимное сообщение о том, что он курит и хранит коноплю. Он понял, что отпираться будет бессмысленно, поэтому признался, что хранил дома в сарае коноплю.

Оглашенные показания подсудимый Дульский В.Я. подтвердил в полном объеме, суду пояснив, что данные показания он давал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и последствий дачи показаний, моральное и физическое давление в отношении него не оказывалось.

Кроме признательных показаний подсудимого Дульского В.Я., его вина в совершении преступления полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что сожительствует с Дульским В.Я. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу <адрес>. Дульский ушел по делам с Свидетель №3. Вечером, точного времени не помнит, к ним домой приехали сотрудники полиции, которые предъявили свои служебные удостоверения, с её разрешения зашли к ним в ограду. Сотрудники сообщили, что в отдел полиции поступило анонимное сообщение о том, что Дульский курит коноплю. С её разрешения сотрудники полиции открыли дверь сарая, в котором на гвозде, прикрепленном к потолку, висел полимерный мешок белого цвета. Сотрудники спросили у нее, что находится в мешке. Она пояснила, что этот мешок видит впервые и не знает о его содержимом. Она и сотрудники полиции зашли в сарай, она спустила мешок и увидела, что в нем находится растительная масса коричневого цвета, от которой шел характерный запах. Она повесила мешок на место. Сотрудники вызвали следователя, пригласили двоих понятых. С ее разрешения следователь произвел осмотр места происшествия. Она также участвовала при проведении осмотра. Перед началом осмотра им всем разъяснили порядок и суть его проведения, ст. 51 Конституции РФ, после чего следователь в присутствии понятых изъял вышеуказанный мешок с растительной массой внутри. Когда следователь снял мешок из-под потолка, он показал его содержимое понятым и ей, после чего опечатал данный мешок бумажной биркой с пояснительной надписью, по окончании осмотра они все расписались в протоколе, который составлял следователь. После этого сотрудники полиции уехали.

Свидетель Свидетель №4 в суде пояснила, что является матерью подсудимого Дульского В.Я., от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. №) следует, что она проживает с сыном Дульским В.Я. В ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приезжали сотрудники полиции. Позже ей стало известно, что в сарае, который находится в ограде дома, был изъят полимерный мешок с травой. О данном мешке ни она, ни Свидетель №2 не знали. Позже домой вернулся ее сын Дульский В.Я., и от него она узнала, что в этом мешке он хранил коноплю, которую он собрал для того, чтобы скурить. О том, что сын курит коноплю, она узнала только тогда, когда сотрудники полиции изъяли коноплю.

    Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась возле своего дома, расположенного по <адрес>. По просьбе сотрудника полиции она согласилась поучаствовать в качестве понятой при проведении осмотра. Они проехали к дому № по <адрес>. Ей известно, что в данном доме проживают Дульский В. и его жена А. В доме находились другие сотрудники полиции и А.. Один из сотрудников полиции сказал, что будет проводить осмотр места происшествия, перед началом он разъяснил порядок и суть его проведения, права и обязанности, она запомнила, что понятые должны фиксировать ход и результат осмотра, разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ. Далее сотрудник полиции начал осмотр, в ходе которого они прошли в ограду дома Дульского, зашли в сарай. В сарае под потолком висел полимерный мешок белого цвета. Далее данный мешок сотрудник полиции снял с гвоздя и показал его содержимое. В мешке находилась растительная масса коричневого цвета с характерным пряным запахом. Данный мешок сотрудник полиции завязал и опечатал и изъял.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что работает участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он совместно с участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> Свидетель №7 на служебном автомобиле выехали в сторону <адрес>, где проводили работу с гражданами. Около 18 часов 05 минут оперативный дежурный ОМВД России по <адрес> по телефону сообщил, что поступило анонимное сообщение, о том, что Дульский В.Я., проживающий по адресу <адрес>, курит анашу. Он и Свидетель №7 выехали по указанному адресу, где около 18 часов 15 мим им открыла ворота сожительница Дульского В.Я. – Свидетель №2 её разрешения они прошли в ограду дома, и с её же разрешения затем прошли в сарай, где под потолком увидели мешок. Свидетель №2 пояснила, что не знает о содержимом мешка, она подошла к мешку, сняла его с гвоздя и все увидели, что в мешке находится сухая растительная масса, от которой шел запах дикорастущей конопли. Свидетель №7 сообщил о данном факте в дежурную часть. Приехала следственная группа, пригласили 2 понятых, следователь изъяла обнаруженный мешок. Около 23 часов 30 минут того же дня домой приехал Дульский с ещё одним мужчиной. Дульского доставили в отдел полиции, где Дульский пояснил, что изъятая конопля принадлежит ему, что он собрал ее для личного употребления путем курения.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что работает участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с участковым Свидетель №1 на служебном автомобиле выехали в сторону <адрес> для отработки материалов. Около 18 часов 05 минут из дежурной части ОМВД России по <адрес> им передали, что поступило анонимное сообщение о том, что Дульский, проживающий в <адрес>, курит анашу. Они приехали по указанному адресу. Ворота им открыла Свидетель №2, которой они представились, предъявили свои служебные удостоверения и с ее разрешения прошли в ограду дома. Свидетель №2 открыла сарай, где они увидели полимерный мешок белого цвета, который был подвешен к потолку за гвоздь. В сарае стоял специфический запах дикорастущей конопли. Свидетель №2 пояснила, что не знает о содержимом мешка, она сняла мешок с гвоздя, и они увидели, что в мешке находилась растительная масса с характерным запахом дикорастущей конопли. Он сообщил об этом в ОМВД России по <адрес>. Приехала следственная группа, были приглашены 2 понятых, обнаруженный мешок с коноплей был упакован, опечатан и изъят. Около 23 часов 30 минут того же дня домой приехал Дульский с ещё одним мужчиной. Дульского доставили в отдел полиции, где Дульский пояснил, что изъятая конопля принадлежит ему, что он собрал ее для личного употребления путем курения. Никакого давления на Дульского Валерия не оказывалось, он самостоятельно все рассказывал.

Из оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на <адрес>, когда к нему подъехал сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятого. Он согласился, они проехали к <адрес>. Ему известно, что в данном доме проживают Валерий и Свидетель №2, он знает их как односельчан. Возле дома была А. сотрудники полиции. Один из сотрудников полиции пояснил, что он будет проводить осмотр места происшествия, разъяснил ход и суть его проведения, права и обязанности понятых и участвующих лиц, ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра они прошли в ограду дома, где прошли в сарай, в котором под потолком на гвозде висел полимерный мешок белого цвета. Сотрудник полиции снял мешок с гвоздя, показал всем участвующим лицам его содержимое. В нем находилась растительная масса коричневого цвета со специфическим запахом. Этот мешок сотрудник полиции упаковал, опечатал и изъял. Все расписались в составленном сотрудником полиции протоколе.

Из оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он с Дульским В.Я. ездили в <адрес> по личным делам. В <адрес> они вернулись около 23 часов 30 минут на такси. Подъехав к дому Дульского, к ним подъехали сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции, пояснили, что Дульский В.Я. подозревается в незаконном приобретении и хранении наркотического средства. О том, что Дульский В.Я. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство, он не знал, Дульский ему об этом ничего не рассказывал.

Кроме того, вина Дульского В.Я. в совершении преступления полностью и объективно подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными и оцененными судом:

- сообщением оперативного дежурного ФИО1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 31 минуту, поступившим от УУП ОМВД России по <адрес> Свидетель №7 о том, что в ходе отработки анонимного сообщения у Дульского В.Я. в сарае, расположенном в ограде дома по <адрес>, обнаружен полимерный мешок с сухой растительной массой с характерным запахом конопли (л.д. №);

- рапортом оперативного дежурного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 04 минуты в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило анонимное телефонное сообщение о том, что Дульский В.Я., проживающий в <адрес>, курит анашу (л.д. №);

- рапортом УУП ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе отработки анонимного сообщения у Дульского В.Я обнаружен полимерный мешок с сухой растительной массой с характерным запахом конопли. В холе проведенной проверки установлено, что Дульский В.Я. насобирал наркотическое средство в мешок на поле, расположенном в 500 метрах в южном направлении от дома по <адрес>, для личного употребления путем курения (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена ограда <адрес>. В надворных постройках – в сарае, обнаружен полимерный мешок белого цвета, подвешенный к крыше. В мешке обнаружена растительная масса желто-коричневого цвета с характерным запахом дикорастущей конопли. Со слов участвующей в осмотре Свидетель №2 данный мешок принадлежит ее сожителю Дульскому В.Я. Обнаруженный мешок изъят, горловина мешка опечатана бумажной биркой с пояснительной надписью, заверенной подписями участвующих лиц, следователя, оттиском печати № ОМВД России по <адрес> (л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на исследование вещество, массой 7 450 грамм является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 6 332,5 грамма. В процессе исследования экспертом израсходовано 2,0 г. вещества. (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный мешок белого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в сарае, расположенном в ограде <адрес> с содержащимся внутри веществом коричневого цвета, с характерным запахом дикорастущей конопли (л.д. №);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщено наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 7448 грамма, находящееся в полимерном мешке белого цвета, которое, как и 5 бумажных конвертов: со смывами с ладоней рук Дульского В.Я. на тампонах, со срезами ногтевых пластин Дульского В.Я. и контрольным образцом тампона, определено хранить в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>. (л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Дульский В.Я. наркоманией не страдал и не страдает, у него <данные изъяты> (л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа проверки показаний в составе подозреваемого Дульского В.Я., защитника Разуваевой И.Н., следователя, по указанию подозреваемого приехала на участок поля, расположенный в 300 метрах в северо-восточном направлении от здания <данные изъяты> расположенное по <адрес>, находясь на котором Дульский В.Я. пояснил, что на этом участке поля он собрал дикорастущую коноплю ночью с 10 на ДД.ММ.ГГГГ. Затем по указанию Дульского В.Я. группа приехала к дому № по <адрес>, где с разрешения Дульского В.Я. проследовала в ограду вышеуказанного дома. Находясь в ограде дома группа по указанию Дульского В.Я. прошла в сарай, где Дульский В.Я. указал на место, где он хранил полимерный мешок с собранной дикорастущей коноплей, подвесив его под потолок на гвоздь в период времени с около 01 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ до момента изъятия сотрудниками полиции. (л.д. №).

Судом обсуждалось психическое состояние подсудимого Дульского В.Я., так, из заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Дульского обнаруживаются <данные изъяты>. Указанные изменения психики у Дульского выражены не столь значительно и не лишали его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. У Дульского не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными и целенаправленными. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Дульский не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. (л.д. №). Данная экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется. Поведение Дульского В.Я. как в ходе предварительного расследования, так и в суде подтверждает выводы экспертов о том, что он, как в период совершения инкриминируемых деяний, так и в настоящее время, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Дульского В.Я. полностью доказана, и его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Квалифицируя действия Дульского В.Я. по факту незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств по признаку «совершенные в крупном размере», суд исходит из того, что изъятые у Дульского В.Я. незаконно приобретенные и хранимые наркотические средства – каннабис (марихуана), общая масса которых в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 6 332,5 г., согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года относятся к крупному размеру, установленному для данного вида наркотических средств.

Суд также учитывает, что Дульский В.Я. незаконно приобрел и хранил наркотические средства для личного употребления, не имея цели сбыта.

Вина Дульского В.Я. в совершении преступления подтверждается как его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в суде, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №6, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Место и время совершения преступления и обстоятельства его совершения подтверждаются признательными показаниями Дульского В.Я., данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в суде, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, протоколом проверки на месте показаний Дульского В.Я. и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что изъятые у Дульского В.Я. наркотические средства – каннабис (марихуана), являются таковым, а также их количество, объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему.

Факт того, что наркотические средства – каннабис (марихуана), были приобретены для личного употребления, подтверждается показаниями Дульского В.Я. и ничем не опровергнут.

Соблюдение требований уголовно-процессуального закона при изъятии вещественных доказательств также подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему. Суд также учитывает, что осмотр сарая дома производился с согласия Свидетель №2

Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1

Показания, данные в ходе предварительного расследования, Дульским В.Я., были даны им после разъяснения процессуальных прав, положения ст. 51 Конституции РФ, последствий дачи показаний, без какого-либо воздействия на него, в присутствии защитника. Каких-либо процессуальных нарушений судом не установлено.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывают, они относимы, допустимы, достоверны, и в своей совокупности достаточны для установления вины Дульского В.Я. в совершении преступления. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Таким образом, вина подсудимого Дульского В.Я. подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу и прямо указывают на причастность Дульского В.Я. к совершению инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, указанные доказательства суд берет в основу приговора.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания Дульского В.Я., отсутствуют, он вменяем, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, цель и мотив, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дульского В.Я. за совершенное преступление, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту отбывания предыдущего наказания, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, указании места и времени возникновения преступного умысла и места незаконного приобретения наркотических средств, проверке показаний на месте, наличие <данные изъяты> у виновного, наличие на иждивении супруги и матери, которые являются <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого, состоящего на учёте <данные изъяты>».

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях Дульского В.Я. рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

При определении вида и срока наказания Дульскому В.Я. за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ суд, учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие в действиях Дульского В.Я. опасного рецидива преступлений, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, что будет отвечать интересам уголовного судопроизводства, принципам разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела и личности подсудимого Дульского В.Я., суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение Дульского В.Я., суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по делу.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Дульского В.Я. ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения от назначенного наказания либо предоставления отсрочки отбывания наказания не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить отбывание Дульским В.Я. наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: наркотическое средство – каннабис (марихуана), оставшееся после исследования общей массой 7 448 г.: в полимерном мешке белого цвета, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - следует уничтожить. 5 бумажных конвертов со смывами с ладоней рук Дульского В.Я. на тампонах, со срезами ногтевых пластин Дульского В.Я. и контрольным образцом тампона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - следует уничтожить.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Дульского В.Я. процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Разуваевой И.Н., осуществлявшей защиту прав и законных интересов Дульского В.Я. в ходе предварительного следствия, в сумме 9 000 руб., а также по оплате услуг адвоката Разуваевой И.Н., осуществлявшей защиту прав и законных интересов Дульского В.Я. в ходе судебного разбирательства, в сумме 13 500 руб. Суд, принимая во внимание, материальное положение подсудимого, наличие на иждивении <данные изъяты>, сожительницы и матери, которые являются <данные изъяты>, учитывая, что взыскание суммы судебных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении Дульского В.Я., считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ частично освободить Дульского В.Я. от их уплаты, взыскав с Дульского В.Я. процессуальные издержки в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дульского В.Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Дульскому В.Я. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Дульского В.Я. под стражу в зале суда.

Зачесть Дульскому В.Я. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Взыскать с Дульского В.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судебные издержки, состоящие из сумм, выплаченных на оказание ему юридической помощи в размере 15 000 рублей в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: наркотическое средство – каннабис (марихуана), оставшееся после исследования общей массой 7 448 г. в полимерном мешке белого цвета, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить. 5 бумажных конвертов со смывами с ладоней рук Дульского В.Я. на тампонах, со срезами ногтевых пластин Дульского В.Я. и контрольным образцом тампона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Дульским В.Я., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения апелляционной, кассационной жалобы либо апелляционного, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, кассационной инстанции соответственно, о чем должен указать в заявлении.

Судья Бичурского районного суда

Республики Бурятия                                                            А.Л. Куликова