Решение от 22.07.2022 по делу № 2-1994/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-1994/2022

55RS0005-01-2022-002755-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 июля 2022 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего                         А.Н. Кустовой

при секретаре судебного заседания                      С.Н. Головановой

при помощнике судьи Н.А. Евтушенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания «Ремлюкс» о взыскании задолженности по договору поставки с ОКВ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Ремлюкс» обратилось в суд с вышеназванным иском к ОКВ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Ремлюкс» и ООО СК «Лидер» заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование для систем тепло - и водоснабжения согласно принятым от покупателя заявкам, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Ремлюкс» и ОКВ заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед поставщиком за неисполнение ООО СК «Лидер» всех обязательств покупателя по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по поставке товара ООО «Компания Ремлюкс» выполнило в полном объеме. Доказательствами осуществления поставки и отсутствия претензий являются универсальные передаточные акты.

Согласно п. 5.5 договора поставки, поставка товара осуществляется в кредит. Оплата покупателем 100% стоимости каждой отдельной партии товара, поставленного поставщиком, по каждой отдельной заявке покупателя, производится в пределах глубины кредитования, с отсрочкой в 30 календарных дней со дня передачи товара покупателю.

В силу п. 7.1 договора поставки, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пеню) за просрочку оплаты в размере 0,1% неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда товар должен быть оплачен.

Актом сверки № РЕБР-000463 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована задолженность ООО СК «Лидер» перед ООО «Компания Ремлюкс» в размере 921 798,01 руб.

Просит взыскать с ОКВ: задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 074 344,78 руб.; расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «Лидер».

    Представитель ООО «Компания Ремлюкс» КМА, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что неустойку начисляли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Настаивали на исковых требованиях к ОКВ, требований к СК «Лидер» предъявлять не намерены. В материалы дела не представлено сведений о финансовом положении ответчика, обязательства не исполнялись долгое время. В процентном соотношении к основному долгу неустойка небольшая, в связи с чем, возражал против снижения размера неустойки. Применение моратория оставил на усмотрение суда.

    В судебное заседание ответчик ОКВ, третье лицо ООО СК «Лидер» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

    Представитель ОКВ, ООО СК «Лидер» - КЕВ, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить мораторий на начисление неустойки после ДД.ММ.ГГГГ, а также ст. 333 ГК РФ. Суду пояснила, что СК «Лидер» не является банкротом. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом было вынесено определение об отказе введения процедуры наблюдения. Производство по делу о банкротстве прекращено, так как основной долг был погашен. У СК «Лидер» имеются не исполненные исполнительные производства. СК «Лидер» пока не намерен гасить данный долг. Как представитель третьего лица, также полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку они должны быть предъявлены к двум ответчикам солидарно. ОКВ является единоличным исполнительным органом СК «Лидер», препятствий для исполнения обязательств третьим лицом не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Ремлюкс» (поставщик) и ООО Строительная компания «Лидер» (покупатель) заключен договор поставки № с отсрочкой платежа, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование для систем тепло - и водоснабжения согласно принятым от покупателя заявкам, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1) /л.д. 57-60/.

В соответствии с п. 1.2 договора, наименование, ассортимент и количество товара, подлежащего поставке покупателю, определяются на основании письменных заявок покупателя, передаваемых поставщику в соответствии с условиями п. 2.1 договора.

На основании п. 2.1 договора поставка товара производится отдельными партиями на основании письменных заявок покупателя.

Согласно п. 4.1.1 договора поставщик обязан осуществить поставку товара покупателю в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар в срок, установленный разделом 5 договора с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу п.п. 5.1, 5.5, 5.7 договора покупатель оплачивает товар по цене, установленной в соответствии с действующим прайс-листом поставщика и указанной в счете, выставленном поставщиком. Поставка товара осуществляется в кредит. Оплата покупателем 100 % стоимости каждой отдельной партии товара, поставленного поставщиком по каждой отдельной заявке покупателя, производится в пределах глубины кредитования с отсрочкой в 30 календарных дней со дня передачи товара покупателю. Покупатель обязан оплатить товар не позднее последнего дня срока, установленного настоящим пунктом. Сумма, соответствующая цене товара, поставляемого покупателю в кредит по настоящему договору (глубина кредитования) устанавливается в размере 1 700 000 рублей. Глубина кредитования остается неизменной на весь период действия договора независимо от количества заявок покупателя, если иное не будет установлено сторонами в отдельном письменном соглашении.

Из п. 5.14 договора следует, что обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента поступления на расчетный счет поставщика денежных средств в размере общей стоимости поставленного товара.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) за просрочку оплаты в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда товар по настоящему договору должен быть оплачен.

ООО «Компания «Ремлюкс» свои обязательства по договору поставки исполнило надлежащим образом, поставив ответчику товар, на общую сумму 921 798,01 руб., что подтверждается представленными в материалы делами счетами-фактурами (л.д. 8-56).

Из актов сверки взаимных расчетов № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ООО СК «Лидер» перед истцом составляет 921 798,01 руб. /л.д. 63/. Размер задолженности ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со ст. ст. 322 и 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Часть 1 статьи 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии ч. 2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 7.5 договора поставки, в целях исполнения обязательств по договору поставки заключен договор поручительства к договору поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение настоящего договора поставки солидарно с покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ООО «Компания «Ремлюкс» (поставщик) и ОКВ (поручитель) заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение ООО Строительная компания «Лидер» всех обязательств покупателя по договорам поставки с отсрочкой платежа, заключенным с поставщиком - № от ДД.ММ.ГГГГ с отсрочкой платежа на 30 календарных дней, а также дополнительных соглашений, спецификаций, протоколов разногласий и иных документов, являющихся неотъемлемой частью указанного договора поставки (п. 1.1) /л.д. 61-62/.

Согласно п. 3.1 договора поручительства поручительство прекращается, если поставщик в течение трех лет со дня, до которого покупатель должен исполнить свои обязательства по договору поставки с отсрочкой платежа, не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с п.4.2 договора поручительства, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним подлежат разрешению в суде по месту нахождения поставщика.

    При таких обстоятельствах, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 921 798,01 руб. ответчиком не представлено, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору поставки в размере 921 798,01 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 282,03 руб., исходя из размера неоплаченной стоимости товара в соответствующий период в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) за просрочку оплаты в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда товар по настоящему договору должен быть оплачен.

В силу п. 5.5 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, поставка товара осуществляется в кредит. Оплата покупателем 100 % стоимости каждой отдельной партии товара, поставленного поставщиком по каждой отдельной заявке покупателя, производится в пределах глубины кредитования с отсрочкой в 30 календарных дней со дня передачи товара покупателю. Покупатель обязан оплатить товар не позднее последнего дня срока, установленного настоящим пунктом.

Согласно акту сверки № № от ДД.ММ.ГГГГ, последняя оплата поступления товара произведена ООО СК «Лидер» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Суд проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, находит его арифметически верным /л.д. 6/.

При рассмотрении вопроса о размере начисленной неустойки, суд учитывает размер неустойки, установленной договора субподряда – 0,1%, сумму задолженности – 921 798,01 руб., период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 152 546,77 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

    В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, суд, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» применяемое с 01.04.2022, приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что исходя из 0,1% за каждый день просрочки составляет 140 550,40 руб.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу разъяснений, указанных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Аналогичное положение указано в п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба в результате конкретного нарушения, разумности, уровень дохода ответчика, с учетом наличия письменного ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 100 000 руб.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Интересы ООО «Компания «Ремлюкс» при рассмотрении гражданского дела представляли по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ КАС и КМА на основании соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Коллегии адвокатов «Статус» Адвокатской палаты <адрес> КАС и ООО «Компания «Ремлюкс» /л.д. 96/.

Услуги по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены ООО «Компания «Ремлюкс» в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 97/.

Как усматривается из материалов дела, КАС было подготовлено исковое заявление /4-5/. КМА было подготовлено заявление о возмещении расходов за услуги представителя /л.д. 95/. КМА участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителей, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителями в интересах ООО «Компания «Ремлюкс», количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца, объем удовлетворенных требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца с ответчика ОКВ подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Поскольку при подаче в суд искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 572 руб. /л.д. 3/, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 921 798,01 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░) - 100 000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 20 000,00 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 572,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.07.2022.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░