Решение по делу № 8Г-27938/2022 [88-26560/2022] от 10.10.2022

I инстанция –ФИО3

II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

Дело №г-27938/2022 (88-26560/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО13,

судей ФИО7, ФИО8, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования, обязании не чинить препятствий, по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-343/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав ФИО10, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Зеленый проспект, <адрес>, корп.З, <адрес> по 1/2 доли в праве собственности каждая. Квартира является двухкомнатной, комнаты изолированные площадью 19,01 кв.м, и 9,07 кв. м. Стороны не могут, прийти к соглашению об определении порядка пользования указанным жилым помещением- Истец просит определить комнату площадью 19,01 кв.м, в свое пользование.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 были заявлены встречные исковые требования к ФИО1 об определении порядка пользования спорной квартирой, обязании не чинить препятствий, выдаче ключа от квартиры. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывает, что стороны не могут договориться о порядке пользования квартирой, ФИО1 поменяла замки в квартире, препятствует доступу в квартиру. Истец по встречному иску просит выделить в ее пользование комнату площадью 19,01 кв.м., обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, обеспечив доступ в квартиру, обязать выдать комплект ключей от спорной квартиры.

Кроме того, определением Перовского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности объединено с настоящим делом.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что ФИО2 получила право собственности на спорную квартиру по завещанию после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ФИО11 находилась в состоянии тяжелой депрессии, написала завещание не понимая значение своих действий, в связи с чем истец просит признать завещание ФИО11 составленное в пользу ФИО2 недействительным, не порождающим правовых последствий по причине наличия у завещателя психического заболевания и невозможности понимать свои действия и руководить ими, а также предусмотреть последствия; применить последствия недействительности завещания от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФИО11 в пользу ФИО2 и аннулировать его; признать право собственности на долю квартиры за ФИО1 на основании завещания составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО11; обязать нотариуса выдать свидетельство о праве собственности на 1/2 долю квартиры на имя ФИО1, обязать регистрационные органы зарегистрировать надлежащим образом возникшее по решению право собственности на и долю квартиры по адресу Москва, Зеленый проспект, <адрес> на имя ФИО1

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования - отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования, обязании не чинить препятствий удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании квартирой, путем выдачи ключей от квартиры.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований сторон об определении порядка пользования квартирой.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, Зеленый проспект, <адрес>, выделив в пользование ФИО1 комнату 19,1 кв.м., в пользование ФИО2 комнату 9,7 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.

В остальной части решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО10 -без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска о признании завещания недействительным, признании права собственности, как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судебные постановления оспариваются в части отказа в удовлетворении иска о признании завещания недействительным, признании права собственности, соответственно судебные постановления проверяются только в указанной части.ФИО1 заявлены исковые требования к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности.

В обоснование указанных требований ФИО1 ссылается на то, что завещание, составленное умершей ФИО11 на имя ФИО2, является недействительным, поскольку ФИО11 находилась в состоянии тяжелой депрессии, написала завещание, не понимая, значение своих действий.

Согласно пункту 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО15H. открыто наследственное дело к имуществу умершей №.

Как следует из материалов наследственного дела, с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2, поскольку на ее имя ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО14 Указанное завещание не отменялось.

С целью проверки доводов истца о том, что на момент оформления завещания ФИО11 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку при жизни страдала разными заболеваниями, была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ <адрес> ПКБ № им. ФИО12»

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что ввиду отсутствия в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации сведений о психическом состоянии ФИО11 в юридически значимый период, оценить ее психическое состояние на момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ, а также решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным.

Суд принял во внимание выводы, сделанные комиссией экспертов, поскольку заключение подготовлено экспертами с многолетним опытом работы по специальности и соответствующие квалификационные категории в области психиатрии и психологии, сомневаться в компетентности, которых у суда оснований не имелось. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу экспертизы, показания свидетелей, представленные в материалы дела медицинские документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения, заявленных ФИО1 требований о признании завещания недействительным, признании права собственности, поскольку доказательств с бесспорностью свидетельствующих, что ФИО11 в момент составления завещания находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.

Оспариваемое истцом завещание нотариально удостоверено, соответствует требованиям закона, в нем указано, что завещание составлено со слов завещателя, полностью прочитано завещателем до подписания, одобрено им, дееспособность нотариусом проверена. Подлинность завещания не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, и не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО11 порока воли на момент составления завещания на имя ответчика, отсутствия у нее свободного волеизъявления на передачу, принадлежащего ей имущества после смерти ответчику.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайство о принятии в качестве доказательства, характеризующих психологическое состояние наследодателя ФИО11 ее дневниковые записи, и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку судом исследованы заключение проведенной по делу судебной экспертизы, показания свидетелей, представленные в материалы дела медицинские документы. Доводы кассационной жалобы не опровергают достоверность исследованных доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи