Решение по делу № 33-6928/2020 от 11.06.2020

Судья: Хлыстова Е.В. гр. дело № 33-6928/2019

(номер дела в суде первой инстанции 2-1843/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Занкиной Е.П., Шельпук О.С.

При секретаре – Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Семёнова М.И. – Рудометкиной Г.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.11.2011 г.

Взыскать с Семёнова М.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 17.11.2011 г. в размере 638868 руб. 12 коп., в том числе: 525353 руб. 83 коп. - сумма основного долга, 41789 руб. 46 коп. - задолженность по процентам, 9121 руб. 59 коп. - пени по процентам, 62603 руб. 24 коп. - пени по просроченному долгу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 588 руб. 68 коп., а всего 648456 руб. 80 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Семёнова М.И. и его представителя Рудометкиной Г.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Семёнову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В заявлении указали, что между сторонами заключен кредитный договор № от 17.11.2011г., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 100 000 руб. на срок 182 мес. под 11,75 % годовых, для приобретения квартиры по <адрес> Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 17.11.2011г. в размере 638 868 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9588 руб. 68 коп., расторгнуть кредитный договор.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель ответчика Семёнова М.И. – Рудометкина Г.В. просит отменить, ссылается на то, что суд не принял во внимание мировое соглашение, заключенное между ответчиком Семёновым М.И. и его бывшей супругой Семёновой Е.В., по условиям которого задолженность по кредитному договору и залоговая квартира переданы последней, а также то обстоятельство, что Банк обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) поручителя Семёновой Е.В. Кроме того, суд не привлек Семёнову Е.В. к участию в деле в качестве соответчика.

В суде апелляционной инстанции ответчик Семёнов М.И. и его представитель Рудометкина Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), третье лицо Семёнова Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.11.2011г. между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Семёновым М.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1 100 000 руб., сроком на 182 месяца, под 11,75 % годовых (п.2.1, 4.1 договора).

Согласно п.2.3 договора, кредит предоставляется для целевого использования: приобретения в собственность заемщика предмета ипотеки, а именно: жилого помещения - квартиры, расположенной по <адрес>.

Обязательства по представлению кредита кредитором исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Однако, обязательства по погашению кредита заемщиком (ответчиком) надлежащим образом не исполняются, неоднократно допускались просрочки по погашению основного долга и процентов по кредиту.

По состоянию на 14.01.2020г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 638868 руб. 12 коп., в том числе: 525353 руб. 83 коп. - сумма основного долга, 41789 руб. 46 коп. - задолженность по процентам, 9121 руб. 59 коп. - пени по процентам, 62603 руб. 24 коп. - пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Семёнова М.И. задолженности по кредитному договору № от 17.11.2011г. в размере 638868 руб. 12 коп.

Поскольку заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, что в силу положений ст.450 ГК РФ является основанием для его расторжения, судом правомерно удовлетворены требования Банка о расторжении кредитного договора № от 17.11.2011г.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины верно разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что по условиям мирового соглашения, заключенного 29.01.2019г. в рамках дела о разделе имущества между Семёновым М.И. и Семёновой Е.В., квартира по <адрес>, и долговые обязательства по кредитному договору № от 17.11.2011г. на сумму 555 214 руб. 27 коп. переданы Семёновой Е.В., в связи с чем Семёнов М.И. освобожден от уплаты задолженности по кредитному договору, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку замена должника по настоящему кредитному договору не производилась, заемщиком по договору до настоящего времени является ответчик, каких-либо дополнительных соглашений о замене стороны в договоре, между сторонами не заключалось. Кроме того, как следует из материалов гражданского дела по разделу между супругами Семёновыми имущества, Банк был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.43 ГПК РФ и возражал против заявленных требований, а в соответствии с п.1 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Также суд правомерно не нашел предусмотренных ст.40 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Семёнова М.И. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Семёновой Е.В. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, привлечения к участию в деле соответчика, истцом не заявлялось. Кроме того, Семёнова Е.В. определением суда от 31.01.2020г. привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст.43 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы об одновременном обращении Банка в суд общей юрисдикции с иском к заемщику о взыскании кредитной задолженности без предъявления требований к поручителю и в Арбитражный суд о признании поручителя банкротом, не состоятелен и не может являться основанием для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п.2 ст.323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из приведенных норм следует, что обязательства должника могут считаться исполненными лишь в связи с фактической уплатой долга кредитору.

Таким образом, принятие Арбитражным судом заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании Семёновой Е.В. несостоятельным (банкротом) в рамках Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе не влечет прекращение обязательств по кредитному договору.

Поскольку заемщиком не выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в соответствии с указанными выше требованиями закона, положениями кредитного договора и договора поручительства при солидарной обязанности должников Банк вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семёнова М.И. – Рудометкиной Г.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: