Решение по делу № 33-757/2023 от 01.08.2023

Председательствующий – Иваныш И.В. Дело № 33-757/2023

номер дела в суде первой инстанции 2-21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.

судей – Кокшаровой Е.А., Ялбаковой Э.В.

при секретаре – Оспомбаевой А.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сычёва А.П. в лице представителя Степановой И.В. на определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 09 июня 2023 года, которым с учетом определения об исправлении описки того же суда от 30 июня 2023 года,

назначена по гражданскому делу №2-21/2023 судебная комиссионная строительно-техническая оценочная экспертиза с изложением вопросов, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» с установлением срока для предоставления экспертного заключения в суд до 01 сентября 2023 года. Указано, что о дне проведения экспертизы уведомить стороны по адресам и контактным телефонам, имеющимся в материалах дела. В распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела №2-21/2023 (в двух томах). Руководителю экспертного учреждения поручено разъяснить экспертам, которые будут проводить экспертизу, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Расходы по оплате стоимости проведения экспертизы возложены на Сычёва А.П., ООО «Черёмушки» и Мышенкову Т.Б. в равных долях.

На стороны возложена обязанность обеспечить доступ эксперта к объектам исследования, находящимся в их распоряжении. Разъяснена сторонам ч.3 ст.79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычёв А.П. обратился в суд с иском к Мышенковой Т.Б., Мышенковой Н.С., ООО «Черёмушки» о выделе в натуре доли в земельных участках и имуществе, прекращении долевой собственности. Исковые требования мотивированы ссылками на предусмотренную законом возможность реализации права участника общей долевой собственности на выдел в натуре доли в праве собственности на земельные участки и объекты, расположенные на них. В ходе рассмотрения Мышенковой Т.Б., ООО «Черемушки» заявлено встречное исковое заявление о разделе в натуре между участниками долевой собственности принадлежащего им имущества.

Определением суда назначена комиссионная строительно-техническая оценочная экспертиза, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Сычёва А.П. – Степанова И.В. указывая, что в предмет исследования немотивированно не включен земельный участок с кадастровым номером №, в отношении которого Сычёвым А.П. заявлены е исковые требования. Кроме того, поручая проведение экспертизы ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы», заявленного в ходатайствах ООО «Черемушки» и Мышенковой Т.Б., у суда отсутствовали сведения о возможности проведения такой экспертизы данным учреждением, отсутствовали сведения об экспертах и об их квалификации. При этом, ходатайство представителя Сычева А.П. о поручении проведения комплексной экспертизы Экспертно-консалтинговому центру «Независимая экспертиза» в отношении которого представлен пакет документов, подтверждающих наличие и квалификацию экспертов в рассматриваемых сферах, немотивированно отклонено. В нарушение ч.1 ст.96 ГПК РФ, принципов равноправия и состязательности сторон расходы по оплате стоимости проведения экспертизы возложены на Сычева А.П., ООО «Черемушки» и Мышенкову Т.Б. в равных долях. На истца по встречному исковому заявлению Мышенкову Н.С. судебные расходы по проведению комплексной экспертизы судом не возложены.

Относительно доводов частной жалобы представителем ООО «Черемушки» Усольцевой Л.В., представителем Мышенковой Т.Б. и Мышенковой Н.С. – Ефременко Е.Н. представлены письменные возражения.

Проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит, что оснований для его отмены не имеется.

В связи с имеющимися у сторон разногласиями, судом по ходатайству сторон назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст.ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, только суд первой инстанции может решить вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Из представленных материалов видно, что суд первой инстанции исходя из круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, пришел к выводу о том, что для правильного разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, в связи с чем назначил по делу комиссионную строительно-техническую оценочную экспертизу, приостановив производство по делу в соответствии с требованиями ст. 216 ГПК РФ.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований по делу, имеющихся в материалах дела доказательств и позиции сторон, возникла необходимость в назначении комиссионной строительно-технической оценочной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, вопросы, поставленные перед экспертом. В силу ч. 2 ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

У лиц, участвующих в деле, имеются лишь процессуальные законные интересы в представлении суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, а также в удовлетворении просьбы о назначении проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении либо у конкретного эксперта.

Таким образом, окончательный круг вопросов, который следует поставить перед экспертом, определяет суд первой инстанции.

Суд посчитал возможным поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы», учитывая квалификацию экспертов в данной области, опыт работы в данном направлении.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

Кроме того, до разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, и оценивать целесообразность получения доказательств по делу.

Оснований для вмешательства в компетенцию суда первой инстанции при назначении экспертизы, в том числе при постановке перед экспертом вопросов и определения экспертного учреждения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определением Чемальского районного суда Республики Алтай от 30 июня 2023 года исправлена описка в определении суда о назначении экспертизы от 09 июня 2023 года в части указания земельного участка с кадастровым номером в № в вопросе 1.1 поставленного на разрешение эксперта, согласно которому верным является вопрос 1.1 «образуют ли земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № единый имущественный комплекс, при положительном ответе указать, по каким характерным признакам это установлено».

Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность обжалования определений суда в части назначения экспертизы, поставленных вопросов и определения экспертного учреждения, а потому в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

Вместе с тем, учитывая, что экспертиза назначена судом по ходатайству стороны истца, а также стороны ответчиков ООО «Черемушки» и Мышенковой Т.Б., с учетом существа спора и распределения бремени доказывания, суд первой инстанции возложил оплату экспертизы на данных лиц в равных долях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку согласно описательной части определения суда и протоколу судебного заседания ходатайство о назначении экспертизы было заявлено именно стороной истца, а также стороной ответчиков ООО «Черемушки» и Мышенковой Т.Б.

Обстоятельства, составляющие предмет экспертного исследования относятся к бремени доказывания, в том числе стороны истца, следовательно, вывод суда о возложении расходов по оплате экспертизы, в том числе на сторону истца исходя из рассматриваемого спора основан на законе.

Поскольку ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено только стороной истца и стороной ответчиков ООО «Черемушки» и Мышенковой Т.Б., то при таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы истца, является верным вывод суда первой инстанции о возложении судебных расходов по проведению судебной экспертизы именно на данных лиц в равных долях в соответствии с предписаниями ст. 96 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом первой инстанции при вынесении соответствующего судебного решения по правилам, предусмотренным положениями ст. 98 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Данное положение также закреплено в ч.4 ст.86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку процесс экспертизы является длящимся, материалы дела подлежат передаче эксперту для проведения исследования, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы является целесообразным и необходимым. При назначении экспертизы судом определен разумный срок ее проведения. Производство по делу приостановлено судом до получения результатов экспертизы, то есть с учетом положений ст. 217 ГПК РФ, согласно которым производство по делу приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 09 июня 2023 года с учетом определения об исправлении описки того же суда от 30 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Сычёва А.П. в лице представителя Степановой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

Э.В. Ялбакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 сентября 2023 года