Решение по делу № 2-3360/2022 от 08.04.2022

Копия Дело № 2-3360/2022

16RS0046-01-2022-005909-97

2.154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 ноября 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Унюковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Елены Евгеньевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

СорокинаЕ.Е. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.В обосновании иска указано, что ... ФИО4 управляя автомобилем ... по ... А, ... не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность собственника автомобиля ... г/н ... как владельца транспортного средства при управлении, которым был причинен ущерб, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 как собственника автомобиля ... на момент дорожно-транспортного средствазастрахована не была.

... ФИО1 после ДТП обратилась в СПАО «Ингосстрах» в установленном законом порядке с заявлением о возмещении убытков, автомобиль ответчиком был осмотрен, составлен акт осмотра от ..., однако в удовлетворении требований истца было отказано.

В связи с чем, истица обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертного заключения ... от «27» декабря 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 402800 рублей - с учетом износа, и 550 700 рублей - без учета износа заменяемых деталей. Стоимость экспертизы составила 9200 рублей.

... истцом в адрес ответчика была направлена претензия и экспертное заключение, однако страховое возмещение не выплачено, поскольку в результате осмотра автомобиля было устанволено, что выявленные повреждения не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, 9200 рублей расходы по оказанию услуг оценщика, штраф.

Истица в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился,направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлевторнии искапросит отказать.

Третье лицо, извещен, не явился.

Финансовый уполномоченный извещен, не явился, направил письменные пояснения по иску.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ... ФИО4 управляя автомобилем ... по ... А, ... совершил столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... (л.д.17).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ... как владельца транспортного средства при управлении, которым был причинен ущерб, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

... ФИО1 после ДТП обратилась в СПАО «Ингосстрах» в установленном законом порядке с заявлением о страховом возмещении, автомобиль ответчиком был осмотрен, составлен акт осмотра от ... (л.д.19).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средств ответчиком было организовано проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «ЮК Лидер Эксперт», согласно заключению которого все повреждения транспортного средства истца получены не при заявленном ДТП от 23.11.2018г., а ранее, в другом месте и при других обстоятельствах (заключение ..., л.д. 100-105).

В связи с чем, письмом от ...г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения ... от «27» декабря 2018 г., проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 402 800 рублей - с учетом износа, и 550 700 рублей - без учета износа заменяемых деталей (л.д.24-52).

... истица обратилась к ответчикус претензией приложив экспертное заключение, однако письмом от ...г. ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку выявленные в результате осмотра повреждения автомобиля не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

... истцом было направлено заявление финансовому уполномоченному, с приложением всех необходимых документов, однако ... было получено письмо в котором, в рассмотрении заявления было отказано, в связи с тем, что приложен не полный пакет документов (л.д.10).

... определением Вахитовского районного суда ... по данному гражданскому делу назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Авторитет».

Согласно выводам эксперта, установлено, что механизм и характер повреждений автомобиля Инфинити г/н ... не соотвествует заявленным обстоятельствам, указанным как результат ДТП от .... С учетом ответа на первый вопрос, исследование по второму вопросу не производидлось.

Судом данное заключение эксперта признано достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, экспертиза проведена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов.

Кроме того, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в частности с выводами транспортно-трасологического исследования ..., выполненного по заданию СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральный законом.

Таким образом, по мнению суда, стороной истца не представлено доказательств опровергающих выводы экспертов и ставящих под сомнение их достоверность.

Суд отмечает, что основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю).

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, вследствие чего у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении производных требований в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, штрафа.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года